Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-14576/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришов Э.С.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Науменко Николая Ивановича: Черкашин Ф.И., представитель (доверенность от 11.11.2015),

от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент": Белякова А.Е., представителя (доверенность от 24.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и проверке его обоснованности по делу N А41-66051/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Науменко Николая Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Науменко Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (далее - ИП Мазыленко Л.А., должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года заявление Науменко Н.И. о признании ИП Мазыленко Л.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - НП СОАУ "Континент") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (л.д. 72-75). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что первым в арбитражный суд поступило заявление налогового органа - 01.09.2015, а заявление Науменко Н.И. поступило позднее- 02.09.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражный судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель НП СОАУ "Континент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Науменко Н.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Мазыленко Л.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года заявление налогового органа о признании ИП Мазыленко Л.А несостоятельным (банкротом) принято с возбуждением производства по делу о банкротстве и назначением судебного заседания на 08.10.2015.

02 сентября 2015 года Науменко Н.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Мазыленко Л.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года заявление Науменко Н.И. о признании индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года заявление Науменко Н.И. о признании ИП Мазыленко Л.А. несостоятельным (банкротом) принято с возбуждением производства по делу о банкротстве.

В определении от 12 октября 2015 года суд первой инстанции указал, что заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области о признании ИП Мазыленко Л.А. несостоятельным (банкротом) в качестве первоначального заявления принято ошибочно, так как заявление Науменко Н.И. поступило в суд ранее и было оставлено без движения.

В качестве временного управляющего Науменко Н.И. просил утвердить Куварас А.Ю., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в арбитражный суд поступило первым заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области, но судом первым рассмотрено заявление Науменко Н.И., в связи с чем обжалуемое определение нарушает права и законные интересы налогового органа, а также порядок утверждения временного управляющего.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названы должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, статьей 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, НП СОАУ "Континент" не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в арбитражном процессе вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанных норм закона суд апелляционной инстанции отмечает, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обладает ограниченными правами иного лица, участвующего в арбитражном процессе, и не наделена правом обжалования судебного акта о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности.

Предложенный Науменко Н.И. в качестве временного управляющего Куварас А.Ю. не является членом НП СОАУ "Континент", что лишает заявителя апелляционной жалобы возможности оспаривать определение суда от 12 октября 2015 года в части нарушения порядка утверждения временного управляющего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ему предоставлены полномочия обжаловать определение суда от 12.10.2015 в защиту интересов налогового органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области с апелляционной жалобой на определение от 12 октября 2015 года не обращалась.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы НП СОАУ "Континент".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 12 октября 2015 года по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев