Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-14967/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-6413/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Князева М.Н. - Тоньшина Н.С., доверенность от 28.07.2015,

от ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" - Тремасов В.В., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Князева Михаила Николаевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу

N А55-12162/2015 (судья Исаев А.В.)

по заявлению Князева Михаила Николаевича

к жилищно-строительному кооперативу "ВЕТЕРАН ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321074260,

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Князев М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "ВЕТЕРАН ПЛЮС", и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование заявленного требования Князев М.Н. ссылается на то, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2014 по делу N 2-4466/14 с ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в пользу Князева М.Н. взыскано 333 688 рублей, в связи с чем полагает, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года отказано во введении наблюдения и заявление Князева М.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Князев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года отменить.

В судебном заседании представитель Князева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу N А55-12162/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, Князев М.Н. указал на наличие у ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" задолженности в размере 333 688 руб., установленной решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.07.2014 по делу N 2-4466/14.

Статьей 7 Закона о банкротстве определен круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Этими лицами являются должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, по общему правилу, установленному Законом о банкротстве, участники должника не вправе предъявлять должнику свои требования в деле о банкротстве, в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и устава кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу указанной статьи паевые взносы представляют собой средства, вносимые членами кооператива (размер, состав и порядок внесения которых определяются в уставе кооператива), из которых складывается имущество кооператива и посредством которых члены кооператива участвуют в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по своей юридической природе пай аналогичен доле участника хозяйственного общества или товарищества в уставном или складочном капитале.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Уставом ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" - является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом, осуществляющий свою деятельность на основе добровольного вступления и выхода из него, имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых дополнительных и иных взносов членов кооператива, установленных в соответствии с Уставом. Деятельность кооператива направлена на строительство объектов недвижимости для его членов.

Материалами дела подтверждается, что Князев М.Н. вступал в члены ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" для участия в строительстве гаражного бокса в объекте капитального строительства гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями.

Вместе с тем, ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" не является застройщиком по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве и к нему не применимы правила параграфа 7 главы 9 Закона.

Отсутствует в данном случае и необходимость дополнительной защиты прав граждан при строительстве жилья, как способ государственной защиты потребителей.

Правовая природа обязательств кооператива перед Князевым М.Н. по выплате ему паевого взноса обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о том, что учредители (участники) по требованиям, вытекающим из участия, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, и оставил без рассмотрения заявление Князева М.Н. о признании ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на положения ст. 48 Закона о банкротстве (абз. 7 п. 3).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу N А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу N А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова