Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-10670/15

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А57-9603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-9603/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, ИНН 6452907236 ОГРН1106453005152) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, ул. Деловой тупик, д. 3, ИНН 6453078895 ОГРН 1046405319410), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 19.01.2015 N 13-12/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Агробизнес" о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 40 289 888,10 руб.; о привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 8 063 986,40 руб. о начислении пени по уплате налогов (сборов) на 10.01.2015 года в размере 10 725 061,95 руб., о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

г. Саратова судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рулей,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - представитель Марченко Надежда Михайловна по доверенности N 04-11/009853 от 06.07.15; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Хрулева О.А., по доверенности N 05-17/44 от 14.09.2015 (удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" - представитель Игнатьева Е.А., по доверенности N 776/15 от 06.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган, орган контроля) о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 19.01.2015 N 13-12/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Агробизнес" о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 40 289 888,10 руб.; о привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 8 063 986,40 руб. о начислении пени по уплате налогов (сборов) на 10.01.2015 года в размере 10 725 061,95 руб., о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рулей.

Решением от 14 сентября 2015 года по делу N А57-9603/2015 заявленные ООО "АгроБизнес" требования удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 19.01.2015 N 13-12/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Агробизнес" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 40 289 888,10 руб.; привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 8 063 986,40 руб., начислении пени по уплате налогов (сборов) на 10.01.2015 года в размере 10 725 061,95 руб., в остальной части - дело производством прекращено. Взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "АгроБизнес" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рулей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АгроБизнес" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, ООО "АгроБизнес" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроБизнес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 17.09.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 17.09.2010 по 30.09.2013.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2014 N 13-07/030.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение от 19.01.2015 N 13-12/005, согласно которому доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 48 099 129,37 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 9 625 834,40 руб., в том числе за неуплату НДС в размере 9 619 826 руб. и за неперечисление НДФЛ в размере 6 008,40 руб.; начислены пени в общем размере 13 179 766,79 руб., в том числе за неуплату НДС в размере 13 179 736,98 руб. и за неперечисление НДФЛ в размере 29,81 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Агробизнес" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 19.01.2015 N 13-12/005 удовлетворена в части доначисления НДС в размере 7 809 241,27 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО Оберон", ООО "Агромир", ООО "Техноремстрой".

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов ООО "Техноремстрой", ООО "Агромир", ООО "Обертон" аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "Агробизнес" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения инспекции в части эпизодов, связанных с ними.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

На основании п. 3 ст. 1 Закона N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, при применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ООО "Агробизнес" с контрагентами ООО Оберон", ООО "Агромир", ООО "Техноремстрой", как фиктивные:

- не проявление должной степени осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с ООО Оберон", ООО "Агромир", и ООО "Техноремстрой" в частности, в отношении полномочий лица, подписавшего документы, являющихся основанием для применения налоговых вычетов;

- неуплата НДС либо уплата налога в минимальных размерах контрагентами.

- отсутствие ООО Оберон", ООО "Агромир", и ООО "Техноремстрой" по адресу, заявленному при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

- отсутствие у ООО Оберон", ООО "Агромир", и ООО "Техноремстрой" необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности трудовых ресурсов, транспортных средств.

- согласно почерковедческой экспертизе счета-фактуры, подписанные от имени руководителей контрагентов подписаны не установленными лицами.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ООО "Оберон" не подтвердило своего участия в сделке с ООО "Агробизнес", ООО "Оберон" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что 23.07.2012 между ООО "Агробизнес" (покупатель) и ООО "Оберон" (поставщик) заключен договор поставки зерновых N 43, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях франко-элеватор зерновые культуры. Так же, договором предусмотрено, что поставщик передает покупателю товар, хранящийся на элеваторе.

Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов от 12.09.2012 N 000239/52, от 14.09.2012 N 000270/52, от 21.09.2012 N 000400/52 пшеница 3 класса и рожь 2 класса, находящиеся на хранении на Калининском филиале ЗАО "Элеваторхолдинг" от ООО "Оберон" в порядке перевода подлежит выдачи ООО "Агробизнес".

В дальнейшем согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов (Формы N 3ПП-13) от 12.09.2012 N 000240/52, от 14.09.2012 N 000271/52, от 21.09.2012 N 000401/52 указанная сельхозпродукция от ООО "Агробизнес" подлежала выдаче ООО ТД "Янтарный".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, накладные и др.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 16 868 857,20 руб. в 4 квартале 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Оберон".

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 22 625 726,90 руб. в 4 квартале 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агромир".

Из материалов дела следует, что между ООО "Агробизнес" и ООО "Агромир заключены договоры поставки семян подсолнечника от 03.10.2011 N 24/25, от 09.12.2011 N 27/55, согласно условиям данных договоров ООО "Агромир" обязуется поставить в адрес ООО "Агробизнес" семена подсолнечника урожая 2011 года.

Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрен базис поставки: франко-элеватор с указанием адресов элеватора.

В дальнейшем, приобретенная сельскохозяйственная продукция ООО "Агробизнес" реализовывалась в адрес ООО ТД "Янтарный".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, накладные и др.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 795 304 руб. в 3 квартале 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техноремстрой".

ООО "Агробизнес" заключены договора на поставку семян подсолнечника, согласно которым ООО "Техноремстрой" обязуется поставить в адрес ООО "Агробизнес" семена подсолнечника.

Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрен базис поставки: франко-элеватор.

Налоговым органом установлено, что согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов Калининским фиалом ЗАО "Элеваторхолдинг" подсолнечник в порядке перевода от ООО "Техноремстрой" подлежал выдаче ООО "Агробизнес".

В дальнейшем, данную продукцию ООО "Агробизнес" реализовало ООО ТД "Янтарный".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "АгроБизнес" с ООО Оберон", ООО "Агромир", и ООО "Техноремстрой" создали формальный документооборот, суммы НДС, предъявленные к вычету из бюджета возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданных сумм налоговых вычетов. Сельскохозяйственную продукцию ООО "АгроБизнес" приобретало у с/х производителей, которые являлись плательщиками ЕСХН, а документы оформлялись на сделки с организациями, являющимися "недобросовестными" налогоплательщиками.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий данных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО Оберон", ООО "Агромир", и ООО "Техноремстрой" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по товару, приобретенному у указанных контрагентов, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены договора, выставленные продавцами счета-фактуры, товарные накладные, квитанции и др.

Судом исследован факт реальности поставок от контрагентов в адрес ООО "АгроБизнес" и установлено, что факт передвижения с/х продукции подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, имеющимися в материалах дела.

Довод налоговой инспекции о том, что товар поставляли напрямую предприятиям элеваторам не свидетельствует о нереальности поставок, так как соответствует условиям поставок, в которых определен базис поставки франко-элеватор. Соответственно, на элеваторах товар переписывался, в соответствующей квитанции формы ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов имеются ссылки на то, что товар переписан от ООО Оберон", ООО "Агромир", и ООО "Техноремстрой" на ООО "Агробизнес", а также от ООО Агробизнес" на ООО "ТД Янтарный".

Счета-фактуры, составленные от имени с ООО "Оберон", ООО "Агромир" и ООО "Техноремстрой", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Техноремстрой", ООО "Агромир", ООО "Обертон" последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями организаций значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС явились выводы о непричастности руководителей, числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО "Техноремстрой", ООО "Агромир", ООО "Оберон", к деятельности указанных обществ.

В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протоколы допросов свидетелей, которые отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности данных обществ.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Оберон" зарегистрировано 19.10.2011 по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 103. Основным видом деятельности является: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем ООО "Оберон" в соответствии с представленным налогоплательщиком в материалы дела решения N 2 от 25.07.2012 с 25 июля 2012 года являлся Беглецов Александр Сергеевич. Следовательно, все документы, начиная с 25 июля 2012 года от имени ООО "Оберон" без доверенности мог подписывать только Беглецов А.С., а не Фатеева Анна Львовна, как это указано в апелляционной жалобе налогового органа.

Из протокола допроса свидетеля Беглецова Александра Сергеевича следует, что он имел представление по общим вопросам ведения деятельности данной организации, а именно: подтвердил факт того, что являлся руководителем ООО "Оберон", подтвердил, что основным видом деятельности организации являлась оптовая реализация с/х продукции, подтвердил взаимоотношения с ООО "АгроБизнес", подтвердил наличие менеджеров у ООО "Оберон", которые непосредственно занимались закупкой с/х продукции, указал, что фактическое и юридическое место нахождения организации не совпадают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что свидетель является номинальным (формальным) директором ООО "Оберон", противоречит показаниям самого Беглецова Александра Сергеевича, который не опровергает факта своего участия в деятельности данного контрагента.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Агромир" зарегистрировано 20.09.2011 по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 9. Основным видом деятельности является: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем ООО "Агромир" являлся Щеткин Денис Владимирович.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Щеткин Д.В. пояснил, что он исполнял обязанности генерального директора ООО "Агромир", подтвердил факт подписания документов, в том числе счета-фактуры, подтвердил факт того, что основной вид деятельности ООО "Агромир" закупка зерна и подсолнечника. По взаимоотношениям с ООО "АгроБизнес" Щеткина Д.В. не допрашивали.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Техноремстрой" зарегистрировано 28.12.2002. Руководителем ООО "Техноремстрой" являлся Свиридов Сергей Анатольевич. По мнению налогового органа Свиридов С.А. является "массовым" директором и учредителем. Однако согласно данным ЕГРЮЛ на момент взаимоотношений с ООО "Агробизнес" ООО "Новый Восток" ликвидировано (20.07.2012), ООО "Консерватор" ликвидировано (20.07.2012), ООО "Свитра" ликвидировано, ООО "Стройком" ликвидировано 20.02.2012. В остальных перечисленных налоговым органом в решении организациях Свиридов С.А. стал руководителем и учредителем в 2014 году.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации позволяет физическому лицу не свидетельствовать против самого себя (статья 51).

Доводы инспекции о непричастности руководителей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, которые в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что из решения суда первой инстанции следует, что Литвишко Л.А. является генеральным директором ООО "Агромир", таким образом, судом не надлежащим образом изучены документы, представленные налоговым органом в качестве доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом проведен допрос Литвишко Л.А. - главного бухгалтера ИП Главы КФХ Вахненко Н.А., из которого следует, что ИП Глава КФХ Вахненко Н.А. является плательщиком Единого сельскохозяйственного налога и не является плательщиком НДС. Оплата за подсолнечник со стороны покупателя производилась без НДС.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения по данному эпизоду.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

В качестве одного из доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на заключения эксперта, согласно которым подписи в документах принадлежат неустановленным лицам.

В силу п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с этим, экспертное заключение не обладает таким однозначным и безусловным доказательственным значением, которое придает ему налоговый орган.

Правильность и обоснованность выводов эксперта вызывает ряд сомнений. Как следует из заключения и постановления о назначении экспертизы, эксперту предоставлены только условно-свободные образцы подписей руководителей контрагентов. В заключении отсутствует информация о предоставлении каких-либо свободных и экспериментальных образцов подписи указанных лиц.

Наличие свободных и экспериментальных образцов является обязательным условием производства исследования подписей, поскольку при выполнении условно-свободных образцов подписи исполнитель может умышленно воспользоваться только одним из нескольких имеющихся у него вариантов подписи, либо вообще подлинность условно-свободных образцов может быть недостоверна.

В соответствии с п. п. 4. 5 ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, эксперт может самостоятельно запросить свободные образцы при недостатке предоставленного для экспертизы материала, о чем должно быть составлено мотивированное ходатайство, адресованное лицу, вынесшему постановление о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг и поставок товара.

Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Согласно пунктам 4.1, 7.9. 7.10. Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:

- уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

- уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

С учетом изложенных требований закона и инструкции, только лица, значащиеся руководителями согласно выписке из ЕГРЮЛ, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, могли осуществить регистрацию обществ и осуществлять банковские операции и распоряжаться денежными средствами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка исследованию налогового органа движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, однако из расчетного счета следует, что у контрагентов отсутствовали платежи обеспечивающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, в частности: за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, платежи по налогам, что также характеризует организацию, как не осуществляющую реальную деятельность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контрагенты не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по договору поставки.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Техноремстрой", ООО "Агромир", ООО "Обертон" не располагало трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Арбитражным судом Саратовской области не дана надлежащая оценка факту, что контрагенты ООО "АгроБизнес" не имели собственных денежных средств для закупки сельскохозяйственной продукции.

В оспариваемом решении, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка тому, что при реализации сельхозпродукции, поставленной сельхозпроизводителями была создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды и выявлена взаимозависимость по всей цепочке взаимоотношений.

Взаимозависимость, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что контрагенты по сделкам не имели собственных денежных средств на оплату приобретаемого товара, только после перечисления денежных средств ООО "АгроБизнес" от ООО "ТД Янтарный" денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Общество своими действиями подтвердило лишь соблюдение формальных требований для получения налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Как установлено выше, источником приобретения зерна ООО "Оберон" являются денежные средства, поступившие от ООО "Агробизнес".

Данный факт не опровергает поставку товара, является одной из форм расчета, соответствующей действующему законодательству.

Признаков фиктивности расчетов за приобретенный товар, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, возврата денежных средств налогоплательщику, материалы проверки не содержат.

Кроме того, в ходе встречных проверок покупателей зерна у ООО "Агробизнес" установлено приобретение зерна ООО ТД Янтарный и установлена дальнейшая его реализация.

Доказательств того, что сделки между заявителем и ООО "Техноремстрой", ООО "Агромир", ООО "Оберон" признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется. Суд считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности - имущества, транспортных средств, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Как следует из материалов дела товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными организациями, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае между рассматриваемыми участниками гражданского оборота сложились длительные хозяйственные связи по поставкам сельскохозяйственной продукции.

Каждый из участников рассматриваемых сделок получил свою выгоду: сельхозпроизводитель - выручку от реализации собственной продукции, последующие контрагенты - прибыль в виде торговой наценки, возможность быть участниками товарного рынка.

Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что ООО "Агробизнес" участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагента.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства и несоблюдения налоговых обязательств его контрагентом.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ООО "Агробизнес" не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Указанная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг и при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия тех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правомерно указал суд первой инстанции, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Между тем, налоговый орган в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов, а также о взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем.

Так, не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с контрагентами действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 19.01.2015 N 13-12/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным в части: доначислении налога на добавленную стоимость в размере 40 289 888,10 руб.; о привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 8 063 986,40 руб. о начислении пени по уплате налогов (сборов) на 10.01.2015 года в размере 10 725 061,95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-9603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников