Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-11530/14

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А02-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "ТК "Стройгазмонтаж": Спиридонов С.В. - директор (лично), Бачина Т.Г. по доверенности от 01.12.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройгазмонтаж" Яковлева Василия Викторовича (рег. N 07АП-11530/2014(5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 сентября 2015 года (судья Кулакова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ИНН: 2221121543, ОГРН: 1062221060274, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройгазмонтаж" Яковлева В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2013, 21.11.2013, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стройгазмонтаж", и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Яковлев Василий Викторович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 30.09.2014 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Стройгазмонтаж" Яковлева В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стройгазмонтаж" (далее - ООО ТК "Стройгазмонтаж") и применении последствий недействительности сделок.

В заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными:

- договор купли-продажи от 19.11.2013 грузового самосвала - МАЗ 6501В9 - (470-021), 2013 года выпуска, шасси (рама) N Y3M6501B9D0000035, модель N двигателя ЯМЗ-651, D0007931, цвет белый, технический паспорт 50НР 223349, стоимостью 2200000 руб.;

- договор купли-продажи от 19.11.2013 грузового автомобиля - МАЗ 6430В9 - (1470-020), 2013 года выпуска, шасси (рама) N Y3M6430B9D0000276, модель N двигателя ЯМЗ-651, D0007757, цвет белый, технический паспорт 77УР 996685, стоимостью 2200000 руб.;

- договор купли-продажи от 21.11.2013 автомобиля - УАЗ 396255, 2013 года выпуска, VIN XTT396255D0489969, модель N двигателя 409110*D3019274, шасси (рама) N 220695D0411262, кузов N 396200D0204836, цвет белая ночь, технический паспорт 73НР 009863, стоимостью 400000 руб.

Определением от 13.03.2015 производство по данному обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс") о включении в реестр задолженности в сумме 5567306 руб. или заявления Управления Федеральной налоговой службы по РА о включении в реестр задолженности в сумме 1325872 руб. 50 коп.

Определением от 23.07.2015 производство по обособленному спору возобновлено.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 сентября 2015 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Яковлев В.В., в апелляционной жалобе просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу; признать недействительными оспариваемые договоры, применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу должника 4 800 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условия спорных договоров предусматривали передачу транспортных средств и переход права собственности к покупателю после полной оплаты стоимости по акту приёма-передачи, но покупатель не оплатил товар, тогда как транспортные средства были переданы ему в собственность, транспортные средства фактически были отчуждены безвозмездно. На момент заключение спорных договоров должник достоверно знал, что обязанность заинтересованного лица не будет исполнена надлежащим образом.

ООО "ТК "Стройгазмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как неисполнение договора не свидетельствует о его недействительности, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что цена договоров и иные условия существенно в худшую сторону отличались от условий аналогичных сделок. Оспаривание сделок является нецелесообразным, поскольку требования кредиторов могут быть удовлетворены за счёт сформированной конкурсной массы и будущих поступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ТК "Стройгамонтаж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "ТК "Стройгамонтаж" о приобщении дополнительных доказательств (решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.08.2015, выписки по расчетному счету должника) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "ТК "Стройгамонтаж" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2013 и 21.11.2013 между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "ТК Стройгазмонтаж" были заключены:

- договор купли-продажи грузового самосвала - МАЗ 6501В9 - (470-021), 2013 года выпуска, шасси (рама) N Y3M6501B9D0000035, модель N двигателя ЯМЗ-651, D0007931, цвет белый, технический паспорт 50НР 223349, стоимостью 2200000 руб. (т. 1, л.д. 9-10);

- договор купли-продажи грузового автомобиля - МАЗ 6430В9 - (1470-020), 2013 года выпуска, шасси (рама) N Y3M6430B9D0000276, модель N двигателя ЯМЗ-651, D0007757, цвет белый, технический паспорт 77УР 996685, стоимостью 2200000 руб. (т. 1, л.д. 15-16);

- договор купли-продажи автомобиля - УАЗ 396255, 2013 года выпуска, VIN XTT396255D0489969, модель N двигателя 409110*D3019274, шасси (рама) N 220695D0411262, кузов N 396200D0204836, цвет белая ночь, технический паспорт 73НР 009863, стоимостью 400000 руб. (т. 1, л.д. 21-22).

По условиям данных договоров (пункты 2.2.3, 2.2.4, 3.2) покупатель обязан оплатить приобретенные транспортные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обязательства покупателя считаются исполненными с момента полной оплаты передаваемого по договору транспортного средства.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет продавца. Форма оплаты может быть изменена по письменному соглашению сторон. Оплата стоимости транспортного средства осуществляется покупателем в течение 15 дней с момента подписания договора.

19.11.2013 и 21.11.2013 сторонами были составлены акты приема - передачи транспортных средств, которые являются предметом договоров купли-продажи от 19.11.2013 и 21.11.2013 (т. 1, л.д. 11, 17, 23). В эти же дни ООО "Стройгазмонтаж" предъявило ООО "ТК Стройгазмонтаж" счета-фактуры N N 213, 214, 211 для оплаты транспортных средств, приобретенных по договорам от 19.11.2013 и 21.11.2013, на общую сумму 4800000 руб. (т. 1, л.д. 12, 18, 24).

ООО "ТК Стройгазмонтаж" не представило доказательств оплаты приобретенных транспортных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что условия договоров существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок. Неисполнение обязательства по оплате не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении. На момент совершения оспариваемых сделок у должника не было признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает вывод суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства существенно худших для должника условий оспариваемых договоров. Отсутствие оплаты переданного имущества само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания цены проданных должником транспортных средств с покупателя в общеисковом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что передача транспортных средств до полной оплаты свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании разъяснений Пленума ВАС РФ. Участвующие в деле лица не доказали, что на момент заключения договоров должнику было известно, что у ООО "ТК "Стройгазмонтаж" нет и не будет имущества, достаточного для исполнения обязательства. Передача транспортных средств до исполнения покупателем обязанности по их оплате не свидетельствует об отсутствии у покупателя имущества, достаточного для исполнения обязательства. Ссылка на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу N А46-31822/2012 не подтверждает наличие сложившейся судебной практики, поскольку в указанном деле сделка была признана недействительной вследствие наличия в ней условий об отсрочке платежа, как следует из судебных актов по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорных договоров у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 сентября 2015 года по делу N А02-1538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев