Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-11530/14

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А02-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "ТК "Стройгазмонтаж": Спиридонов С.В. - директор (лично), Бачина Т.Г. по доверенности от 01.12.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройгазмонтаж" Яковлева Василия Викторовича (рег. N 07АП-11530/2014(6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 сентября 2015 года (судья Кулакова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ИНН: 2221121543, ОГРН: 1062221060274, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройгазмонтаж" Яковлева В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 12.03.2012 и 14.03.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стройгазмонтаж", и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Яковлев Василий Викторович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 30.09.2014 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Стройгазмонтаж" Яковлева В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стройгазмонтаж" (далее - ООО ТК "Стройгазмонтаж") и применении последствий недействительности сделок.

В заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры купли-продажи:

- от 14.03.2012 грузового автомобиля - SCANIA P114 GA6X4NZ340, 2007 года выпуска;

- от 14.03.2012 грузового автомобиля - СКАНИЯ Р380 CB8X4EHZ, 2007 года выпуска;

- от 12.03.2012 грузового автомобиля - СКАНИЯ Р114 GA6X4NZ340, 2006 года выпуска;

- от 12.03.2012 грузового самосвала - МАЗ 551605 2125, 2004 года выпуска;

- от 14.03.2012 автомобиля - KIA BONGO III, 2007 года выпуска;

- от 14.03.2012 автобетономешалки - HUNDAI HD270, 2011 года выпуска;

- от 12.03.2012 прицепа - МАЗ-8561-024, 2004 года выпуска;

- от 12.03.2012 автобуса - KIA COSMOS КМ818, 2005 года выпуска;

- от 12.03.2012 автомобиля - УАЗ-220695, 2010 года выпуска;

- от 14.03.2012 автомобиля - УАЗ-220695-04, 2011 года выпуска;

- от 12.03.2012 грузового автомобиля - HUNDAI GOLD, 2007 года выпуска;

- от 14.03.2012 автомобиля - NISSAN ATLAS, 2003 года выпуска;

- от 14.03.2012 автомобиля - LADA 210740, 2008 года выпуска;

- от 14.03.2012 полуприцепа самосвала - KEL-BERG, 2000 года выпуска;

-от 12.03.2012 полуприцепа самосвала - CARNEHL CHKS/STH, 1999 года выпуска;

- от 12.03.2012 полуприцепа - BROSHUIS Е-2190/27, 2004 года выпуска

и применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 25.03.2015 производство по данному обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс") о включении в реестр задолженности в сумме 5567306 руб. или заявления Управления Федеральной налоговой службы по РА о включении в реестр задолженности в сумме 1325872 руб. 50 коп.

Определением от 23.07.2015 производство по обособленному спору возобновлено.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 октября 2015 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Яковлев В.В., в апелляционной жалобе просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу; ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условия спорных договоров предусматривали передачу транспортных средств и переход права собственности к покупателю после полной оплаты стоимости по акту приёма-передачи, но покупатель не оплатил товар, тогда как транспортные средства были переданы ему в собственность, транспортные средства фактически были отчуждены безвозмездно. На момент заключение спорных договоров должник достоверно знал, что обязанность заинтересованного лица не будет исполнена надлежащим образом.

ООО "ТК "Стройгазмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как на момент заключения спорных сделок в марте 2012 года должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Цель причинения вреда кредиторам совершением сделок не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ТК "Стройгамонтаж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2012 и 14.03.2012 между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "ТК Стройгазмонтаж" были заключены: договор купли-продажи грузового автомобиля от 14.03.2012 - SCANIA P114 GA6X4NZ340, 2007 года выпуска; договор купли-продажи грузового автомобиля от 14.03.2012 - СКАНИЯ Р380 CB8X4EHZ, 2007 года выпуска; договор купли-продажи грузового автомобиля от 12.03.2012 - СКАНИЯ Р114 GA6X4NZ340, 2006 года выпуска; договор купли-продажи грузового самосвала от 12.03.2012 - МАЗ 551605 2125, 2004 года выпуска; договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2012 - KIA BONGO III, 2007 года выпуска; договор купли-продажи автобетономешалки от 14.03.2012 - HUNDAI HD270, 2011 года выпуска; договора купли-продажи прицепа от 12.03.2012 - МАЗ-8561-024, 2004 года выпуска; договор купли-продажи автобуса от 12.03.2012 - KIA COSMOS КМ818, 2005 года выпуска; договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2012 - УАЗ-220695, 2010 года выпуска; договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2012 - УАЗ-220695-04, 2011 года выпуска; договор купли-продажи грузового автомобиля от 12.03.2012 - HUNDAI GOLD, 2007 года выпуска; договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2012 - NISSAN ATLAS, 2003 года выпуска; договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2012 - LADA 210740, 2008 года выпуска; договор купли-продажи полуприцепа самосвала от 14.03.2012 - KEL-BERG, 2000 года выпуска; договор купли-продажи полуприцепа самосвала от 12.03.2012 - CARNEHL CHKS/STH САМОСВАЛ, 1999 года выпуска; договор купли-продажи полуприцепа от 12.03.2012 - BROSHUIS Е-2190/27, 2004 года выпуска.

По условиям данных договоров (пункты 2.2.3, 3.3) покупатель обязан оплатить приобретенные транспортные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Оплата стоимости грузового автомобиля осуществляется покупателем не позднее 12 марта 2015 года и 14 марта 2015 года соответственно (в зависимости от даты заключения договора).

12.03.2012 и 14.03.2012 сторонами были составлены акты приема - передачи транспортных средств, которые являются предметом договоров купли-продажи от 12.03.2012 и 14.03.2012. В эти же дни ООО "Стройгазмонтаж" предъявило ООО "ТК Стройгазмонтаж" счета-фактуры для оплаты транспортных средств, приобретенных по договорам от 12.03.2012 и 14.03.2012 на общую сумму 20170000 руб.

ООО "ТК Стройгазмонтаж" не представило доказательств оплаты приобретенных транспортных средств.

Считая договоры купли-продажи от 12.03.2012 и 14.03.2012 подозрительными сделками, заключенными заинтересованными лицами в преддверии несостоятельности ООО "Стройгазмонтаж" и не имеющими равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок с ООО "ТК Стройгазмонтаж" должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также признал не доказанным условие, необходимое для признания недействительными оспариваемых сделок, а именно, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены должником 12.03.2012 и 14.03.2012, то есть в период, превышающий один год до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройгазмонтаж" (24.07.2014).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что данные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает вывод суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок с ООО "ТК Стройгазмонтаж" должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отсутствие оплаты переданного имущества само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания цены проданных должником транспортных средств с покупателя в общеисковом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что передача транспортных средств до полной оплаты свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании разъяснений Пленума ВАС РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что на момент заключения договоров финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, в том числе, денежных средств и дебиторской задолженности заведомо не позволяли произвести расчеты с имеющимся кредитором. Судом первой инстанции указанные обстоятельства также не установлены.

Передача транспортных средств до исполнения покупателем обязанности по их оплате не свидетельствует об отсутствии у покупателя имущества, достаточного для исполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности трех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Спиридонов С.В. является учредителем ООО "Стройгазмонтаж" и имеет 50 % доли в уставном капитале данного общества. Одновременно он является учредителем и руководителем ООО "ТК Стройгазмонтаж", которое по договорам от 12.03.2012 и 14.03.2012 приобрело транспортные средства в ООО "Стройгазмонтаж". С учетом этого, оспариваемые сделки заключены заинтересованным лицом, а Спиридонов С.В. является лицом, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время судом установлено, что на момент совершения данных сделок ООО "Стройгазмонтаж" имело обязательства перед ООО "Юридический центр "Де-Конс" (правопреемник - ООО "Консалтинговая компания Де-Конс" по договору уступки права требования от 01.07.2014) по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2011, по договору на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2012 с ежемесячным вознаграждением в сумме 90000 руб. Срок исполнения обязательства по оплате по договору от 03.11.2011 на момент заключения договоров еще не наступил.

Задолженность по оплате консалтинговых услуг составляла 180000 руб. (за период с 10.01.2012 по 12.03.2012). В настоящее время ООО "Консалтинговая компания "Де- Конс" включено в реестр кредиторов должника с общей суммой требований 5567306 руб. (в том числе по договорам, заключенным 25.11.2013 и 18.12.2013, то есть после заключения оспариваемых сделок).

Наличие иной кредиторской задолженности на тот период не подтверждается материалами дела о несостоятельности ООО "Стройгазмонтаж". Наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ТурСервис" в размере 47581112 руб. 35 коп. является недоказанным, так как не подтверждается надлежащими первичными документами. Производство по указанному требованию прекращено 13.01.2015 в связи с отказом данного лица от заявленного требования.

Требование Федеральной налоговой службы по задолженности в сумме 1325872 руб. до настоящего времени не включено в реестр требований кредиторов. Налоги в сумме 880839 руб. (налог на прибыль - 859321 руб., НДС в сумме 21518 руб.) доначислены за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Доначисление налогов произведено на основании выездной налоговой проверки, проведенной в 2014 году.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств, что на момент заключения оспариваемых сделок общество было неплатежеспособным и не располагало другим достаточным имуществом для погашения задолженности перед ООО "Юридический центр Де-Конс".

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления ВАС РФ N 63).

Из материалов дела о банкротстве ООО "Стройгазмонтаж" следует, что по состоянию на 12.03.2012 и 14.03.2012 общество имело производственную базу с административным корпусом, общей площадью 678,9 кв.м., сеть водопровода (сооружение коммунального хозяйства), протяженностью 43 м., кабельную линию электропередачи 0,4 кВ (сооружение электроэнергетики), общей протяженностью трассы 130 м., сеть канализации (сооружение канализации), протяженностью 65 м., расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 201 на общую сумму 10800000 руб., транспортные средства общей стоимостью свыше 11 млн. руб.

Имеющееся имущество по своей стоимости значительно превышало размер задолженности перед ООО "Юридический центр Де-Конс". ООО "Стройгазмонтаж" в период заключения данных сделок осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в нормальном режиме.

При этаких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 октября 2015 года по делу N А02-1538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев