Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-414/08

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А67-1333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 10.11.2015 г.,

от должника: Афонина Г.В., доверенность от 3.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артышука Г.В. (рег. N 07АП-414/08 (14)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1333/2007 о несостоятельности (банкротстве) МП "Томскводоканал",

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Артышуков Г.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 г. Муниципальное предприятие "Томскводоканал" (далее - должник, МП "Томскводоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утверждена Бабенко Виктория Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 Бабенко Виктория Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Томскводоканал".

Определением суда от 19.05.2010 конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утвержден Сизов Евгений Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 г. Сизов Евгений Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Томскводоканал".

Определением суда от 20.11.2012 г. конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утвержден Артышук Геннадий Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

27 августа 2015 г. в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску на ненадлежащее исполнение Артышуком Г.В. обязанностей конкурсного управляющего МП "Томскводоканал".

Заявитель просил признать несоответствующими статьям 24, 129, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего Артышука Г.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, неисполнении решений собрания кредиторов МП "Томскводоканал" от 18.08.2014 по принятию мер по передаче имущества МП "Томскводоканал" в муниципалитет г. Томска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Артышук Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что действующим законодательством о банкротстве каких-либо сроков, в течение которых конкурсным управляющим должна быть проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, не установлено. Налоговым органом не представлено доказательств умышленного бездействия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности.

До дня судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель должника просил оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника по настоящему делу открыто до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а именно 11.02.2008 г., к правоотношениям по делу о банкротстве должника применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор, уполномоченный орган обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, в процессе которой деятельность конкурсного управляющего направлена на совершение в кратчайшие сроки всех мероприятий конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, его оценки и дальнейшей реализации в целях осуществления расчетов с кредиторами; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность.

Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов, состоявшихся 25.12.2012, 29.03.2013 у конкурсного управляющего Артышука Г.В. были запрошены сведения о требованиях, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также информация о проведении мероприятий по взысканию задолженности по договорам, заключенными с физическими лицами по выдаче беспроцентных займов.

Согласно протоколам указанных собраний кредиторов должника, данные сведения отсутствуют, инвентаризация дебиторской задолженности продолжается, следовательно, меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не принимались.

В отчете конкурсного управляющего от 24.06.2013 также не были отражены вышеуказанные сведения по взысканию дебиторской задолженности, акт инвентаризации дебиторской задолженности не был представлен на ознакомление кредиторам и уполномоченному органу.

Решением собрания кредиторов от 27.06.2013 конкурсному управляющему было поручено произвести списание дебиторской задолженности, в т.ч. по договорам, заключенным с физическими лицами по выдаче беспроцентных займов, на забалансовый счет и исключении из конкурсной массы в связи с истечением срока исковой давности и во избежание несения нецелесообразных расходов по взысканию данной дебиторской задолженности в судебном порядке.

Перечень дебиторов, вошедших в список для списания дебиторской задолженности, согласно приказу N 4 от 26.07.2013, указан в описях инвентаризации дебиторской задолженности, составленных предыдущим арбитражным управляющим Сизовым Е.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего МП "Томскводоканал" Артышука Г.В. от 30.04.2015, последним с 30.03.2015 начата повторная претензионная работа в отношении физических лиц, которым в 2001 году были выданы беспроцентные займы (по договорам цессии).

После направления претензий в адреса дебиторов по договорам цессии на расчетный счет должника поступили денежные средства по договорам цессии в сумме 53 100 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.07.2015, последним в июне 2015 года были направлены исковые заявления в суды общей юрисдикции в отношении 5-ти дебиторов на сумму 1 300 502 руб., которые были приняты к производству.

28.07.2015 г. Советским районным судом г. Томска удовлетворен иск конкурсного управляющего МП "Томскводоканал" о взыскании с Юреневой-Канарской СВ. задолженности в размере 237 900 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.08.2015 по делу N 2-1654/2015 о взыскании МП "Томскводоканал" с Кистановой С.В задолженности в размере 183 622 руб. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

Определением Томского районного суда от 11.08.2015 по делу N 2-1113/2015-М-918/2015 о взыскании МП "Томскводоканал" со Сладкова Ю.И. задолженности в размере 158 400 руб. также утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

При этом довод апеллянта о том, что действующим законодательством о банкротстве каких-либо сроков, в течение которых конкурсным управляющим должна быть проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, не установлено, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действительно, в силу предоставленных полномочий конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок своих действий по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Однако, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, обоснования причин невозможности принятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц по договорам беспроцентного займа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "22" октября 2015 г. по делу N А67-1333/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.