Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-50418/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-21018/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-11380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артис-XXI век"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015

по делу N А40-11380/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полэуктовой

по результатам рассмотрения заявления ООО "Артис-XXI век" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 150 746 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артис"

(ИНН: 7716733153, ОГРН: 1127747256768)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Артис-XXI век" - Гаврилова И.А. по дов. от 14.08.2015;

от ООО "Артис" - Щербаков О.Е. паспорт, приказ от 17.12.2012;

в/у ООО "Артис" - Новожилов А.В. по дов. от 24.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2015 г. в отношении ООО "Артис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новожилов А.В.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование ООО "АРТИС-XXI век" о включении в реестр требований ООО "Артис" в размере 8 150 746,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 в удовлетворении заявления требования ООО "АРТИС-XXIвек" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Артис" с суммой в размере 8 150 746,00 руб. отказано.

ООО "Артис-XXI век", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела требования заявителя мотивированы тем, что он считает, что за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2014 г. ООО "Артис" реализовало мебельную продукцию с использованием Товарного знака, принадлежащего заявителю, на общую сумму 163 014 914 руб., сумма 8 150 746 руб. является компенсацией за неправомерное использование товарного знака.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара - мебели Артис, истцом в материалы дела представлены акты фиксации незаконного использования товарного знака.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным заявителем доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем письмо зам. Генерального директора ООО "Артис" с приложением отчетов об отгрузке покупателям и комиссионерам мебельной продукции, которые, по мнению заявителя, подтверждают реализацию должником контрафактной продукции на сумму 163 014 914 руб., не могут быть оценены как надлежащие доказательства реализации, поскольку подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены документально. Более того, отсутствуют документы, сопровождающие реализацию продукции (товарные накладные, кассовые чеки и другие), в связи с чем сумма реализация на сумму 163 014 914 руб. документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств реализации Должником контрафактной продукции. Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт реализации Должником контрафактного товара и обоснованность требования заявителя на вышеуказанную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-11380/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артис-XXI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова