Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52471/15

Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-185606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-185606/14, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Строй" о включении в реестр требований ООО "Дельта Строй" требования ФГБУК "Музей мирового океана" в размере 51 590 436,13 руб. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта Строй" - Петрова С.Ф. по дов. от 30.11.2015 б/н. от ФГБУК "Музей мирового океана" - Бойкова Н.В. по дов. от 15.01.2015 N 39 АА 0964474.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2015 в отношении ООО "Дельта Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мартынов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБУК "Музей мирового океана" о включении его требований в размере 51 590 436,13 руб. - неустойки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 требования ФГБУК "Музей мирового океана" в заявленном размере 51 590 436,13 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что его интересы представляло лицо, не уполномоченное надлежащим образом, что привело к невозможности соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУК "Музей мирового океана" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что между Министерством культуры Российской Федерации в лице ФГБУК "Музей Мирового океана" (далее - государственный заказчик) и ООО "Дельта Строй" (далее - подрядчик) 12.06.2013 заключен государственный контракта N 6/01 в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 3 на выполнение работ на объекте "Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея, в том числе проектирование, г. Калининград" Федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 годы)", расположенного по адресу: г.Калининград, набережная Петра Великого, д. 1"

В рамках указанного государственного контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией. В том числе, подрядчик обязался выполнить работы по строительству Павильона морского научно-культурного центра и причала (срок завершения работ согласно календарному графику выполнения работ декабрь 2013 года).

Условиями государственного контракта также была предусмотрена неустойка в случае нарушения промежуточного срока сдачи работ.

В связи с возникновением непредвиденных обстоятельств в ходе строительства, препятствующих выполнению работ, между государственным заказчиком и подрядчиком в целях ликвидации отставания в выполняемых работах 25.12.2013 достигнуто соглашение об утверждении графика ликвидации отставания в выполняемых работах, согласно которому подрядчик обязался ликвидировать отставание в выполнении работ по всем объектам строительства в первом квартале 2014 года.

Также дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2014 откорректирован календарный график производства работ, согласно которому срок завершения выполнения работ по строительству Павильона морского научно- культурного центра и причала перенесен на 31.03.2014.

Вместе с тем, в нарушение утвержденного графика ликвидации отставание в выполняемых работах подрядчиком ликвидировано не было, также как не был соблюден срок завершения работ.

На основании изложенного, кредитор обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями государственного контракта.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ФГБУК "Музей мирового океана" исходил из представления кредитором доказательств нарушения должником обязательств и, как следствие, наличие оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 8.4.2. государственного контракта устанавливает, что в случае нарушения промежуточного срока сдачи работ - начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. При нарушении нескольких промежуточных сроков заказчик вправе взыскивать неустойку за просрочку каждого срока. Промежуточные сроки определяются в соответствии с директивным графиком строительства (приложение N 3 к государственному контракту) и календарным графиком производства работ, разработанным в соответствии с п.3.1.3. государственного контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, строительство Павильона морского научно-культурного центра и причала было завершено только в июле 2014 года, вместо 31 марта 2014 года, что также подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 21 июля 2014 года. Таким образом, срок завершения выполнения работ по указанному объекту нарушен на 112 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника не заявил возражений по периоду расчету неустойки.

Расчет неустойки, представленный кредитором, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитом требований.

Доводы апелляционной жалобы о представлении интересов должника лицом, не уполномоченным надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Между тем, доказательств отзыва доверенности должником суду первой инстанции не представлялось.

Ненадлежащее представление интересов стороной в споре в суде не может расцениваться в качестве процессуального нарушения суда.

Относительно довода о ненадлежащем извещении ООО "Дельта Строй" судом установлено следующее.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному направлялись судом по адресу ООО "Дельта Строй", указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, довод должника о ненадлежащем извещении о рассмотрении требований ФГБУК "Музей мирового океана" отклоняется как необоснованный.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе при выборе лица, представляющего интересы юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-185606/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова