Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53494/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-185606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Строй" Мартынова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-185606/14, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., по заявлению ООО "ОНВФ-ПРОЕКТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Строй",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ИНН 7721542250,ОГРН 1057748943130) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. Определением суда от 22.08.2016 приостановлено производство по заявлению ООО "ОНВФ-ПРОЕКТ" о включении требования в размере 28 293 926,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-194137/14-59-1556. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, В материалы дела поступило заявление ООО "ОНВФ-ПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 293 924 рубля 24 копейки. В обоснование своего заявления кредитор ссылается на неисполнение со стороны должника своих обязательств в рамках договора субподряда N 668/11 КР/ДС-1 от 18.08.2011.

Из содержания ст. 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях. В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу до рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В абзаце третьем пункта 28 постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, изложенные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Как подтверждается материалами дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-194137/14-59-1556 по иску ООО "ОНВФ-ПРОЕКТ" о взыскании с ООО "Дельта Строй" 28 293 926 рублей 24 копеек, в том числе: 24 102 332 рублей 73 копеек долга, 4 191 593 рублей 51 копейки, и по встречному иску ООО "Дельта Строй" к ООО "ОНВФ- Проект" о взыскании неустойки в размере 189 874 612 рублей 12 копеек, принятое к производству определением от 12.12.2014. Решением суда от 10.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 21.04.2016) в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Поскольку ООО "ОНВФ-ПРОЕКТ" как истец по делу А40-194137/14-59-1556 не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу, суд рассмотрел исковые требования в рамках искового производства.

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; истцом не было заявлено о приостановлении производства по рассмотрению искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение требования ООО "ОНВФ-ПРОЕКТ" к должнику в размере 28 293 926,24 руб., не представляется возможным до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-194137/14-59-1556. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-185606/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Строй" Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров