Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53893/15

Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-185606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-185606/14, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Строй",

о включении в реестр требований ООО "Дельта Строй" требования ФГБУК "Музей мирового океана" в размере 1 730 843 руб. - основного долга, 160 247,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта Строй" - Петрова С.Ф. по дов. от 30.11.2015 б/н,

от ФГБУК "Музей Мирового океана" - Бойкова Н.В. по дов. от 15.01.2015 N 39 АА 0964474,

от ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" - Косарев Е.С. по дов. от 10.07.2015 N 172/2.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2015 в отношении ООО "Дельта Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мартынов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБУК "Музей мирового океана" (далее - кредитор) о включении его требований размере 1 730 843 руб. - основного долга, 160 247,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 требования ФГБУК "Музей мирового океана" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУК "Музей мирового океана" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры Российской Федерации в лице ФГБУК "Музей Мирового океана" (государственный заказчик) и ООО "Дельта Строй" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 6/01 от 12.06.2013 в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 3 на выполнение работ на объекте "Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея, в том числе проектирование, г. Калининград" Федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 годы)", расположенного по адресу: г. Калининград, набережная Петра Великого, д. 1" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1.1. государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы по государственному контракту в соответствии с утвержденной проектной документацией, директивным графиком строительства (приложение N 3 к государственному контракту), условиями государственного контракта, требованиями нормативных актов, техническими условиями, национальными стандартами и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, в сроки, установленные государственным контрактом.

По государственному контракту подрядчик обязался в том числе выполнить работы по строительству объекта "Строительство экспозиционного корпуса "Мировой океан" (II этап 3 очереди строительства Главного корпуса Музей Мирового океана).

Согласованный сторонами объем работ был выполнен подрядчиком и принят государственным заказчиком, сторонами подписана согласованная в контракте исполнительная документация.

Заявленное кредитором требование основано на результатах проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой выявлено расхождение объемов фактически выполненных работ по перевозке песка и щебня с работами, отраженными в актах приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, на общую сумму 1 730 843 руб. В подтверждение указанного кредитором представлено заключение ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 300/С от 19.01.2015.

В связи с этим в адрес подрядчика была направлена претензия исх. N 895 от 19.06.2015 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из вывода о наличии оснований для возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 730 843 руб. поскольку цена работ была завышена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 124 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что в государственном контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

Факт подписания сторонами исполнительной документации по итогам выполненных ответчиком работ сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о реальности выполнения работ.

Таким образом, выполнение должником работ по государственному контракту в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено государственным заказчиком.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что цена работ, установленная государственным контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает перерасчет затрат.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательства согласованного уменьшения заказчиком цены контракта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Таким образом, подрядчик (должник) предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по государственному контракту.

Как предусмотрено частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных контрактом работ, заказчиком (кредитором) было указано на ненадлежащее качество выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена кредитором и получена должником на основании государственного контракта, в объеме, соответствующем цене государственного контракта. С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по государственному контракту и при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны государственного заказчика в момент подписания исполнительной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований требовать возврата денежных средств у кредитора не имелось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-185606/14 отменить.

В удовлетворении требования ФГБУК "Музей Мирового океана" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 730 843 руб. - неосновательного обогащения по государственному контракту N 6/011 от 12.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова