Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-13910/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-19877/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13910/2015) Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-19877/2009 (судья Н.А. Горобец), принятое по заявлению Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Княжева Рената Борисовича, Самойлова Владимира Анатольевича о признании недействительным договора субаренды от 04.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (ИНН 5506217945, ОГРН 1115543018491), жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" (ИНН 5504247670, ОГРН 1145543030610), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530),

установил:

Бережинская Ирина Ивановна, Копотилова Галина Николаевна обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-19877/2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 по делу N А46-19877/2009 апелляционная жалоба Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы было предложено в срок до 10.12.2015 устранить указанные в определении суда недостатки.

03.12.2015 в суд апелляционной инстанции от Бережинской Ирины Ивановны во исполнение определения от 19.11.2015 поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам, указанным в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство Бережинской Ирины Ивановны об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняется, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ходатайство Бережинской Ирины Ивановны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивированно тяжелым финансовым положением, в связи с тем, что она является обманутой дольщицей и состоит в реестре требований кредиторов.

Однако документов в подтверждение тяжелого финансового положения, а также в подтверждение сведений, изложенных в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины (является обманутой дольщицей, стоит в реестре требований кредиторов, вложила свои последние деньги, взяла кредит для покупки квартиры, нерегулярная выплата заработной платы) не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявитель не прикладывает.

Также у суда отсутствуют сведения относительно материального положения Копотиловой Галины Николаевны, которая также является подателем настоящей апелляционной жалобы, от ее имени ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено, государственная пошлина не уплачена.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение заинтересованной стороны, не позволяющего оплатить государственную пошлину, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подателем жалобы не доказано тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии требованиями, установленными пунктом 5 абзацем 7 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не уплачена, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты судом отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Бережинской Ирины Ивановны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны б/н от 12.11.2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах, конверт.

Судья

О.В. Зорина