Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-12233/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-30375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А60-30375/2014 о признании банкротом ООО "СКМ-торг" (ИНН 66610960901, ОГРН 1026605251914) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению внешнего управляющего Пеньковой С.Б. о признании сделок должника с Данилиным Андреем Валентиновичем и Заплатиным Вячеславом Ивановичем недействительными

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Пархоменко Вадим Николаевич

в судебном заседании приняла участие Лыжина Е.В. (паспорт) - представитель внешнего управляющего Пеньковой С.Б. по доверенности от 17.03.2015

(иные участники дела в заседание суда не явились, извещены надлежаще),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении ООО "СКМ-торг" (далее - Должник, Общество "СКМ-торг") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пенькова С.В.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 в отношении Общества "СКМ-торг" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Пенькова Светлана Борисовна.

Внешний управляющий Пенькова С.Б. обратилась 11.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашений об уступке прав требования от 29.11.2013 и от 09.12.2013, заключенных между Обществом "СКМ-торг" в лице директора Пархоменко В.Н. с одной стороны, и Заплатиным В.И. и Данилиным А.В., с другой стороны, в соответствии с которыми Заплатин В.И. и Данилин А.В. уступают, а Общество "СКМ-торг" принимает право требования к ООО "УралмашСтройКомплекс" о возврате неосновательного обогащения на суммы 2.225.334 руб. и 5.333.531,62 руб. соответственно.

Кроме того, внешним управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Заплатина В.И. 500.000 руб., полученных от Общества "СКМ-торг" в результате исполнения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий Пенькова С.Б. обжаловала определение от 30.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции обособленный спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле Пархоменко Вадима Николаевича, выступавшего на основании договора от 09.12.2013 в качестве поручителя за исполнение Обществом "СКМ-торг" обязательств по оспариваемым соглашениям, апелляционный суд, руководствуясь п. 6.1 ст. 268 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определением от 10.11.2015 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого внешним управляющим Общества "СКМ-торг" Пеньковой С.Б. определения арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2015.

К участию в настоящем споре в порядке ст. 51 АПК РФ апелляционный суд определением от 10.11.2015 привлек Пархоменко В.Н.

Представитель внешнего управляющего Пеньковой С.Б. заявленные ею требования о признании сделок недействительными поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-27527/2009 требования Данилина А.В. и Заплатина В.И. включены в реестр требований кредиторов ООО "УралмашСтройКомплекс" в составе третьей очереди в общей сумме 7.558.867,62 руб., в том числе 6.145.334 руб. неосновательного обогащения, 1.371.306,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42.226,68 руб. судебных расходов.

Из названного определения и решения арбитражного суда от 02.12.2009 по делу N А60-45607/2009 очевидно, что требования предпринимателей Данилина А.В. и Заплатина В.И. к ООО "УралмашСтройКомплекс" происходят из факта неосновательного обогащения ООО "УралмашСтройКомплекс" за счет предпринимателей, перечисливших названному обществу денежные средства в размере 6.145.334 руб. во исполнение незаключенных договоров на инвестирование строительства нежилых помещений в здании.

Решением арбитражного суда от 24.03.2011 по делу N А60-27527/2009 ООО "УралмашСтройКомплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии конкурсное производство в отношении ООО "УралмашСтройКомплекс" неоднократно продлевалось.

Определением суда от 17.01.2014 по делу N А60-27527/2009 конкурсное производство в отношении ООО "УралмашСтройКомплекс" завершено. При этом, как следует из указанного определения, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов названного общества включены требования в общей сумме 126.040.366,94 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 2.077 тыс. руб., в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе от реализации имущества, поступило денежных средств в сумме 775.402 руб.; конкурсная масса распределена на погашение текущих платежей, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему; доказательства возможности иного имущества должника и увеличения конкурсной массы отсутствуют.

Между Данилиным А.В., Заплатиным В.И. (цеденты) и Обществом "СКМ-торг" (цессионарий) заключено два соглашения об уступке права требования от 29.11.2013 и 09.12.2013, по условиям которых цеденты уступили цессионарию свои права требования в сумме 2.225.334 руб. и 5.333.531,62 руб. соответственно к уже признанному банкротом их дебитору ООО "УралмашСтройКомплект".

За уступаемое право по соглашению от 29.11.2013 цессионарий Общество "СКМ-торг" уплачивает цедентам 2.225.334 руб., по соглашению от 09.12.2013 - 4.480.000 руб.

Общество "СКМ-торг" произвело частичную оплату за уступленное право путем передачи Заплатину В.И. наличных денежных средств в размере 500.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 05.02.2014 (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление ООО "Аудит-Актив" о признании Общества "СКМ-торг" банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 в отношении Общества "СКМ-торг" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Пенькова С.Б.

Ссылаясь на то, что соглашения об уступке права требования от 29.11.2013 и 09.12.2013 совершены при неравноценном встречном исполнении, внешний управляющий Пенкова С.Б. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ.

Как было указано выше, заявление о признании Общества "СКМ-торг" банкротом принято к производству определением от 23.07.2014. Оспариваемые сделки совершена 29.11.2013 и 09.12.2013, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании Общества "СКМ-торг" банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В п. 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок, ООО "УралмашСтройКомплект", чью задолженность приобрело Общество "СКМ-торг" в результате заключения рассматриваемых договоров уступки, уже несколько лет находилось в процедуре конкурсного производства. Так, решением арбитражного суда от 24.03.2011 по делу N А60-27527/2009 ООО "УралмашСтройКомплекс" признано банкротом, а определением от 17.01.2014 конкурсное производство в отношении него завершено без удовлетворения каких-либо требований конкурсных кредиторов ввиду недостаточности имущества ООО "УралмашСтройКомплекс". При этом требования Данилина А.В. и Заплатина В.И. к ООО "УралмашСтройКомплекс", которые были уступлены Обществу "СКМ-торг", были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "УралмашСтройКомплекс" ещё определением арбитражного суда от 02.02.2011 по делу N А60-27527/2009.

Принимая во внимание, что, как указано в вышеуказанном определении от 17.01.2014, конкурсная масса ООО "УралмашСтройКомплекс" была сформирована лишь за счет имущества рыночной стоимостью 2.077 тыс. руб., а всего в состав конкурсной массы поступило денежных средств лишь в сумме 775.402 руб., при наличии включенных в реестр требований конкурсных кредиторов в размере 126.040.366,94 руб., в момент совершения соглашений об уступке прав от 29.11.2013 и 09.12.2013 (то есть за месяц до завершения конкурсного производства по делу N А60-27527/2009, когда результаты конкурсного производства были очевидны) как Данилину А.В. и Заплатину В.И., так и Обществу "СКМ-торг" должно было быть очевидно, что вероятность получения от ООО "УралмашСтройКомплекс" какого-либо удовлетворения кредиторских требований ничтожна.

Однако из условий оспариваемых соглашений уступки права требования и фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что Общество "СКМ-торг" за полученные от Данилина А.В. и Заплатина В.И. права требования в общем размере 7.558.867,62 руб. (в том числе 6.145.334 руб. основного долга) к ООО "УралмашСтройКомплект" обязалось уплатить Данилину А.В. и Заплатину В.И. 2.225.334 руб. и 4.480.000 руб. соответственно.

При этом, какой-либо экономической необходимости в приобретении требований к ООО "УралмашСтройКомплект" у должника не имелось, обратного не доказано.

Следовательно, оспариваемые сделки сопровождались неравноценным встречным исполнением со стороны контрагентов по сделкам, поскольку за получение ничтожного по своей экономической ценности к ООО "УралмашСтройКомплект", в отношении которого уже завершалось конкурсное производство без позитивных результатов, Общество "СКМ-торг" обязалось уплатить 6.705.334 руб.

Сторонам соглашений было очевидно, что за счет конкурсной массы ООО "УралмашСтройКомплект" уступаемые требования в полном объеме удовлетворены быть не могли. Указанное подтверждается также тем фактом, что в рамках дела о банкротстве ООО "УралмашСтройКомплект", требования кредиторов третьей очереди в размере 126.040.366,94 руб. погашены не были, поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 775.402,23 руб. были направлены на погашение текущей задолженности, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему.

Действуя разумно, Общество "СКМ-торг" должно было бы принять меры к установлению фактического состояния лица, требования к которому оно принимает, обязавшись уплатить за них почти равную им сумму. В этом случае Общество "СКМ-торг" получило бы информацию о том, что в отношении ООО "УралмашСтройКомплект"возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, является очевидным, что в результате совершения оспариваемых сделок к должнику от Данилина А.В. и Заплатина В.И. перешли требования в общем размере 7.558.867,62 руб. к ООО "УралмашСтройКомплект", в отношении которых нельзя было рассчитывать на их удовлетворение. В то же время Общество "СКМ-торг" обязалось уплатить Данилину А.В. и Заплатину В.И. 6.705.334 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки для общества Общества "СКМ-торг" не имели экономической или иной выгоды, так как ему по существу была продана неликвидная дебиторская задолженность по ее номинальной, а не рыночной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемых сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о том, что в 2012 г. Общество "СКМ-торг" заключало аналогичные сделки по уступки прав к ООО "УралмашСтройКомплект" с иными его кредиторами, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего, поскольку соответствующие соглашения были заключены при иных обстоятельствах, и, в частности, в 2012 году конкурсное производство в отношении названного лица ещё не обрело однозначно отрицательной для его кредиторов направленности к невозможности удовлетворения их требований.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела усматривается осуществление действий Обществом "СКМ-торг" по оплате уступленного права в размере 500.000 руб. Заплатину В.И., а также с учетом того, что ООО "УралмашСтройКомплекс" ликвидировано и потому права требования к нему не могут быть восстановлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки лишь в виде взыскания с Заплатина В.И. в пользу Общества "СКМ-торг" 500.000 руб.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору следует распределить в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом результатов разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 августа 2015 года по делу N А60-30375/2014 отменить.

Требования внешнего управляющего Пеньковой Светланы Борисовны удовлетворить:

Признать недействительными Соглашения об уступке прав требования от 29 ноября 2013 года и 09 декабря 2013 года.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Заплатина Вячеслава Ивановича в пользу ООО "СКМ-торг" 500.000 рублей.

Взыскать с Заплатина Вячеслава Ивановича в пользу ООО "СКМ-торг" 1.500 рублей в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Данилина Андрея Валентиновича в пользу ООО "СКМ-торг" 1.500 рублей в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Заплатина Вячеслава Ивановича в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Данилина Андрея Валентиновича в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова