Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-48920/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф05-499/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-97061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Королюка Олега Валериановича, АО "УК Уралсиб", Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания", Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк"(ОАО), ОАО "Полюс Золото", конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б., ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент", АО "ФИА-БАНК", ОАО "АВТОВАЗ", ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-97061/2009, вынесенное судьёй Свириным А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФК "Еврокоммерц"

заявление Королюка О.В. о признании недействительными сделок в виде платежей по распределению конкурсным управляющим должника денежных средств кредиторам третьей очереди на сумму 252 743 439 рублей 30 копеек и применении последствий недействительности сделки.

в судебное заседание явились:

от Королюка Олега Валериановича - Герчаков Л.Е. по доверенности от 11.06.2015 г.,

от ОАО "Полюс Золото" - Контонистова Е.В. по доверенности от 01.12.2014 г. N 21/Д-РЗ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. - Ионов М.Б. по доверенности от 30.11.2012 г. N 77 АА 7852460,

от ОАО "АВТОВАЗ" - Казанцева О.К. по доверенности от 02.09.2014 г. N 00001/550-д,

от ООО "УК"Альфа-Капитал"Д.У. - Крупин В.А. по доверенности от 01.01.2015 г. N 9/15,

от ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент"-Сухих А.О. по доверенности от 20.10.2015 г. N 83,

от АО "УК Уралсиб " - Семянников Д.Ю, по доверенности от 16.11.2015 г. N 124,

от АО "Альфа-Банк" - Бородина Г.А.. по доверенности от 13.04.2015 г. N 5/1900Д,

от ПАО Росбанк - Веретенников Е.А. по доверенности от 07.07.2015 г. N 657.

от АБ "Юг-Инвестбанк" - Ценова О.Е. по доверенности от 23.07.2014 г. N 1-64/14.

УСТАНОВИЛ:

Королюк Олег Валерианович, АО "УК Уралсиб", Акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания", Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк"(ОАО), ОАО "Полюс Золото", конкурсный управляющий ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Тарабрин М.Б., ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент", АО "ФИА-БАНК", ОАО "АВТОВАЗ", ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. обжалуют определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-97061/2009 о признании недействительными сделок в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабриным М.Б. денежных средств кредиторам третьей очереди ЗАО "ФК "Еврокоммерц", о применении последствий недействительности сделок, а именно обязания следующих лиц возвратить ЗАО "ФК "Еврокоммерц" денежные средства

		Сумма к
Наименование кредиторов третьей	ОГРН	взысканию
очереди - получателей денежных средств		(возврату),
		руб.

РФК-БАНК ООО 1037744005771 9 615,17

ООО УК Регион Финанс	1076672027299	945 439,21
АВТОВАЗ ОАО	1026301983113	1 700 477,31
Акибанк ОАО	1021600000839	596 482,80
Активторгстром ООО	1027700267682	2 010 718,92
Альфа-Банк АО	1027700067328	4 621 017,93
АМТ Банк ООО	1027700182366	1 694 911,13
АФМ-Инвест ООО	1075658011824	189 845,27
Багдасарян Левон Егишеевич		171 279,92
Банк Кредит Свисс (Москва) ЗАО	1027739526935	5 308 758,94
Баталов Игорь Владиславович		253 628,80
ВЕКТОР КАПИТАЛ УК ЗАО	1047796786311	381 011,99
Гребенников Владимир Петрович		6 371,48
Группа Ренессанс Страхование ООО	1027739506233	4 840 885,17
Грязнов Юрий Александрович		41 688,02
Гуляева Ольга Вячеславовна		24 699,62
Дженерал Трейдинг ООО	1027700188273	1 311 180,78
Джонсон&Джонсон ООО	1027725022940	1 709 766,67
Еричев Валерий Александрович		20 859,67
Ерышкина Вера Валерьевна		18 530,65
ЗАО КБ УРАЛЛИГА	1027400000803	16 297,71
ИБС ДАТАФОРТ ООО	1067761849430	7 120,62
ИК АК Барс Финанс ЗАО	1047796383030	68 248,30
Инвестиционный банк ВЕСТА ООО	1026000001796	1 418 158,82
Инвестсервис ОАО	1022301597702	90 571,57
ИНТЕРФИНАНС ООО	1027739019296	1 425 338,26
ИНФОКАПИТАЛ ЗАО	1025202835195	45 127,88
Калита Юрий Леонидович		653 309,65
Кашин Александр Александрович		2 122 482,83
Краев Евгений Иванович		13 839,72
Крамков Андрей Николаевич		2 975,54
Луговской Сергей Анатольевич		42 974,13
МДМ Банк ПАО	1025400001571	4 114 406,44
Нечаев Андрей Алексеевич		9 615,17
Пеникас Генрих Иозович		11 855,27
ПИ.АР.-Текнолоджис АО	1027739078729	22 567,85
Полюс Золото ОАО	1068400002990	127 872 978,67
Приват-Инвест ОАО	1022301599760	93 092,26
РЕГИОН Эссет Менеджмент ЗАО	1027739046895	2 064 232,00
РИК АО	1061435055010	21 710 172,41
РОССИЯ АБ ОАО	1027800000084	2 223 892,87
Сабинина Наталья Олеговна		9 457,86
САРЫКОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ		102 610,41
ОАО Ростелеком	1027710010778	57,23
Скольцова Мария Викторовна		22 018,33
Соболь Андрей евгеньевич		25 071,25
Солохин Юрий Евгеньевич		7 329,30
Спектр ООО	-	1 040 921,57
Страховая компания ТЭСТ-Жасо ОАО	1027600676630	191 347,58
Таттелеком ОАО	1031630213120	93,93
Торговый Дом Керамика-Волга ООО	1023404363839	29 311,36
УК СТАВРОПОЛЬЕООО	1082635011623	300 677,60
УК ТН ИНВЕСТООО	1097746845679	2 474 207,17
УК Ингосстрах Инвестиции ООО	1027700339666	303 340,34
УК НАВИГАТОР ООО ДУ	1027725006638	18 841 160,92
УК НПФ РТК ООО ДУ НПФ Дорога	1026104143735	5 047,96
УК Ренессанс Капитал ООО	1027710010778	584 572,57
УК ТРАНСФИНГРУПП ЗАО ДУ ПЕНСИОННЫМИ РЕЗЕРВАМИ НПФ БЛАГОСОСТОЯНИЕ	1037739614604	2 992 396,60
Управляющая компания Альфа-Капитал ООО	1027739292283	8 835 758,18
Уралсиб УК ЗАО	1027739003489	225 059,66
Ухов Даниил Дмитриевич		8 886,98
ФБ Август ЗАО	1023403844100	52 175,51
ФИА-БАНК АО	1026300001980	488 620,05
Финансовый Партнер ОАО	1022301599759	23 273,07
ФорИнвестСтрой ООО	1027739438715	420 31,23
Центр-СБ АО	1027739194812	221 291,32
Чулпан СК АО	1021601627453	237 940,22
Чулпан-Жизнь СК ООО	1061644063690	240 343,67
Шаповалов Владимир Владимирович		94 965,81
Эксперт РА ЗАО	1037700071628	52 239,22
ЮГ-Инвест банк Акционерный банк ОАО	1022300001811	480 758,52
Юникредитбанк АО	1027739082106	24 432 778,08
Якубов Олег Олегович		80 289,31
Итого		252 743 439,30

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2013 г. определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г., удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" о признании недействительными сделок по уплате ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в пользу ПАО "РОСБАНК" основного долга и процентов по кредитному договору от 18.08.2008 г. N RK/153/08, взысканию с ПАО "РОСБАНК"

1181560 043 рубля 96 копеек задолженности, 476122 072 рубля 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 27.01.2014 г. Банк подал на вышеуказанные судебные акты кассационную жалобу; 27.01.2014 г. на основании исполнительного листа от 26.05.2014 г. серии АС N 006206977, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г., со счета ПАО "РОСБАНК" было списано 1657682116 рублей 51 копейка и зачислено на счет ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в ОАО "МТС-БАНК" г. Москва.

Письмом от 04.02.2014 г. N 41-03-01-01/2260 Банк уведомил Тарабрина М.Б. о том, что взысканные с Банка денежные средства в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат резервированию и не должны распределяться между кредиторами третей очереди до окончания судебного спора.

10.04.2014 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-97061/09 вышеуказанные судебные акты были полностью отменены.

15.04.2014 г. ПАО "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 26.05.2014 г. по делу N А40-97061/09-78-446"Б" Арбитражный суд города Москвы обязал ЗАО "ФК "Еврокоммерц" возвратить ПАО "РОСБАНК" денежные средства в сумме 1657682 116 рублей 51 копейки; 06.06.2014 г. выданный Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист серии АС N006206977 предъявлен ПАО "РОСБАНК" в ОАО "МТС-БАНК".

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2014 г. на счет ПАО "РОСБАНК" перечислены денежные средства должника платежными ордерами от 10.06.2014 г. N N 65190, 64221 на общую сумму 277 402 690 рублей 27 копеек. Кроме того, ПАО "РОСБАНК" от должника поступила 24.06.2014 г. сумма в размере 250 рублей; 25.06.2014 г. сумма в размере 300 рублей.

Требования по текущим платежам в оставшейся части на сумму 1380278 876 рублей 24 копейки не удовлетворены.

04.06.2015 г. Королюк О.В. (в качестве цессионария) заключил с ПАО "РОСБАНК" договор цессии (уступки требований) N SG-CS/15/10, из п.п. п.1.1, 1.3 которого следует, ПАО "РОСБАНК" полностью уступил Королюку О.В. свои права (требования) по текущим платежам к ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на сумму 1 380 278 876 рублей 24 копейки; согласно п.2.2, договора цессии требования считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию в дату, следующую за датой исполнения цессионарием обязанности по полной оплате цены требований; оплата совершена платежным поручением от 08.06.2015 г. N 316758.

Поскольку судебный акт, обязывающий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" возвратить ПАО "РОСБАНК" денежные средства, был вынесен после даты принятия заявления о признании должника банкротом, денежные требования на сумму 1 657 682 116 рублей 51 копейки, в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам. Королюк О.В. является кредитором ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по текущим платежам.

Согласно п.1 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.1 ст. 174.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Для признания недействительными платежей кредиторам третьей очереди Королюк О.В. обязан доказать наличие на момент погашения требований кредиторов третьей очереди разногласий, требующих резервирования данных денежных средств, что является установленным законом ограничением в распоряжении имущества должника.

На момент направления денежных средств кредиторам третьей очереди между ПАО "РОСБАНК" и должником существовали разногласия по вопросу наличия (отсутствия) у ПАО "РОСБАНК" требований по текущим платежам к ЗАО "ФК "Еврокоммерц"; подача (рассмотрение) в суд кассационной инстанции кассационной жалобы ПАО "РОСБАНК" при том, что должником с ПАО "РОСБАНК" уже были списаны денежные средства, представляло собой разногласие с конкурсным управляющим, поскольку в случае удовлетворения жалобы у ПОА "РОСБАНК" возникли бы требования по текущим платежам; однако конкурсный управляющий Тарабрин М.Б. полагая, что решения судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходил из того, что у должника не могут возникнуть текущие обязательства перед ПАО "РОСБАНК".

Также судом первой инстанции установлено, 27.01.2014 г. в пользу должника со счета ПАО "РОСБАНК" было списано 1 657 682 116 рублей 51 копейка. 27.01.2014 г. ПАО "РОСБАНК" подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г., на основании которых должник взыскал с Банка вышеуказанные денежные средства, в тот же день сведения об этом были размещены в картотеке дел "Мой арбитр".

Конкурсный управляющий Тарабрин М.Б., действуя разумно и осмотрительно, обязан был знать об этом и в связи с обжалованием защитить интересы ПАО "РОСБАНКА" путем резервирование денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения указанного требования.

Несоблюдение требований закона Тарабриным М.Б. привело к тому, что у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" возник новый кредитор по текущим платежам, обязательства перед которым невозможно исполнить, а совершенные платежи - это сделки, совершенные с нарушением ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из Закона о банкротстве.

Как следует из п.2 ст. 168 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными сделкой в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабриным М.Б. денежных средств кредиторам третьей очереди ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить ЗАО "ФК "Еврокоммерц" полученные денежные средства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Тарабрина М.Б. о том, что Королюк О.В. при обращении в суд пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок.

Исходя из п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 3.1. Закона о банкротстве также подлежат рассмотрению и требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах); требования, заявленные Королюком О.В. основаны на п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов данного обособленного спора следует, что Тарабрин М.Б. совершил первый из оспариваемых платежей 28.01.2014 г., следовательно, срок давности по нему истекает 28.01.2017 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Тарабрина М.Б. в своих пояснениях на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г.Москве на действия конкурсного управляющего в качестве подтверждения законности своих действий, так как предметом жалобы уполномоченного органа было не пропорциональное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, а не нарушение прав кредитора по текущим платежам; при этом жалоба рассматривалась в другом составе, ПАО "РОСБАНК" и (или) Королюк О.В., в рамках рассмотрения данной жалобы как кредитор по текущим платежам свои требования не заявляли; суд не рассматривал вопрос законности распределения денежных средств, при наличии судебного спора с ПАО "РОСБАНК"; в связи с указанным суд первой инстанции праовмерно определил, что судебные акты, вынесенные по жалобе налогового органа, не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления Королюка О.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании недействительными сделок в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабриным М.Б. денежных средств кредиторам третьей очереди ЗАО "ФК "Еврокоммерц" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку часть доводов была предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим должника и ПАО "РОСБАНК" документально не подтверждена в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Сложившаяся судебная практика это подтверждает, что термин -разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим в целях защиты прав кредиторов следует толковать в широком смысле, это может быть: требование о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов, заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов, судебный спор по определению законности и размера текущих требований, судебный спор по оспариванию сделки, на основании которой кредитор включен в реестр, а также судебный спор в рамках дела о банкротстве, в рамках которого у должника могут возникнуть новые текущие обязательства, например, при оспаривании сделки в рамках главы 3.1. Закона о банкротстве, когда в первой и апелляционной инстанции требования арбитражного управляющего удовлетворены, денежные средства списаны в пользу должника с проигравшей стороны, но подана кассационная жалоба, по результатам которой у нее могут возникнуть текущие требования к должнику в связи с отменой судебных актов нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, утверждения заявителей апелляционных жалоб, что на момент получения денежных средств от должника у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" отсутствовали разногласия с ПАО "Росбанк", несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела; конкурсный управляющий Тарабрин М.Б. распределил денежные средства, взысканные с ПАО "Росбанк", зная о том, что ПАО "РОСБАНК" оспаривает судебные акты, на основании которых должник получил денежные средства; доказательств обратного ОАО "АВТОВАЗ" и иные заявители апелляционных жалоб не предоставили, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не оспаривал указанное.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о не уведомлении их о слушании дела в суде первой инстанции опровергается реестрами отправки судом первой инстанции копий судебных актов, находящимся в материалах дела, а также, уведомление судом всех лиц, участвующих в деле о банкротстве(данные лица одновременно являются конкурсными кредиторами должника) о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет. Также все ответчики были извещены при обращении в суд Королюком О.В., которым были направлена копия заявления о признании сделок должника недействительными всем конкурсным кредиторам должника, платежи которым им оспорены, по адресам указанным в выписках из ЕГРЮЛ, которые также были приложены к исковому заявлению в месте с отдельно составленным реестром ответчиков (доказательства уведомления имеются в материалах дела); получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического и физического лица, которое несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N ВАС-6671/13 по делу N А21-10175/2012. Кроме того, ответчики являются конкурсными кредиторами по делу, то есть лицами, участвующими в деле, которые в силу норм АПК РФ, должны самостоятельно следить за всеми, проводимыми в рамках дела о банкротстве, судебными процессами и в случае необходимости возражать по заявлениям, которые рассматриваются.

Все определения суда первой инстанции, касаемые рассмотрения данного спора, своевременно были публично размещены на сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что не мешало всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, в данном случае конкурсным кредиторам должника, которые в силу норм ст.ст. 34, 41 АПК РФ наделены широким кругом процессуальных прав, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела, и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Королюка О.В.- кредитора по текущим платежам, права на оспаривание данной сделки ЗАО "ФК" "Еврокоммерц" с конкурными кредиторами должника, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Заявитель- Королюк О.В. приобрел у ПАО "РОСБАНК" по договору цессии (уступки требований) от 04.06.2105 г. 80-С8/15/10 права (требования) по текущим платежам к ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

В соответствии с нормами ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из норм ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" общим понятием является -кредитор, в которое входят такие понятия как конкурсный кредитор и кредиторы по текущим платежам.

Согласно ч.2. ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает отдельному кредитору или уполномоченному органу на обращение с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, определенным данным законом.

Соответственно, по результатам рассмотрения жалобы кредитора по текущим платежам, суд вправе предоставить право данному лицу самостоятельно оспаривать сделку, от оспаривания которой отказался конкурсный управляющий должника.

30.09.2015 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил жалобу Королюка О.В. на действия конкурсного управляющего Тарабрина М.Б., который отказался оспаривать сделки должника в виде платежей кредиторам третьей очереди и предоставил Королюку О.В. право подавать заявления об оспаривании сделок ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в виде распределения денежных средств в размере 1 380 278 876 рублей 24 копейки, а также выступать в качестве заявителя (истца) на всех стадиях процессах по оспариванию указанных сделок, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел принятое ранее заявление Королюка О.В. об оспаривании сделок в деле о банкротстве должника.

Исходя из норм ст. 382 ГК РФ, не требуется согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре уступки права требования (цессии) от 04.06.2105 г. N 8С-С8/15/10, заключенного между ПАО "Росбанк" и Королюком О.В., необходимость получения согласия должника - ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не предусмотрена, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность сделки- договора уступки права требования (цессии) от 04.06.2105 г. N 8С-С8/15/10, заключенного между ПАО "Росбанк" и Королюком О.В. ввиду отсутствия согласия должника на уступку, отклоняется апелляционным судом, ввиду необоснованности.

Согласно ч.6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора; требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди, после этого удовлетворяются требования иных кредиторов (ст. 134 Закона о Банкротстве); таким образом, в рассматриваемом случае нормы о резервировании защищают прав кредиторов по текущим платежам; конкурсный управляющий не вправе направлять денежные средства кредиторам до разрешения вопроса о наличии требований кредиторов по текущим платежам и окончания расчетов с ними (ст. 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди, после этого удовлетворяются требования иных кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае нормы о резервировании защищают права кредиторов по текущим платежам; конкурсный управляющий не вправе направлять денежные средства кредиторам до разрешения вопроса о наличии требований кредиторов по текущим платежам и окончания расчетов с ними (ст. 134 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств дела следует, что Тарабрин М.Б. заведомо знал о том, что ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не располагает и никогда не будет располагать денежными средствами, достаточными для исполнения определения о повороте судебного акта (все ликвидное имущество, имущественные права, входившие в конкурсную массу, уже распроданы). Тарабрину М.Б. было известно, что 27.01.2014 г. ПАО "РОСБАНК" обжаловало решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в тот же день сведения об этом были опубликованы в системе -мой арбитр), тем не менее, 28.01.2014 г. он приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности по вышеизложенным доводам, с которыми согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 2 по г.Москве на действия конкурсного управляющего, в качестве подтверждения законности произведенных Тарабриным М.Б. расчетов с кредиторами третьей очереди, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника являлось непропорциональное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, а не нарушение прав кредитора по текущим платежам; при этом жалоба на действия конкурсного управляющего должника рассматривалась с другими лицами, участвующими в деле, ПАО "РОСБАНК" и Королюк О.В. в рамках рассмотрения данной жалобы как кредиторы по текущим платежам свои требования не заявляли; вопрос законности распределения денежных средств, при наличии судебного спора с ПАО "РОСБАНК", судом не рассматривался, в связи с чем, судебные акты, вынесенные по жалобе ИФНС России N 2 по г.Москве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения иска Королюка О.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявления о недействительности сделок должны быть рассмотрены судом первой инстанции по каждому платежу отдельно к каждому ответчику (86 судебных процессов).

Исходя из сложившейся судебной практики, в том числе, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 г.

N 10030/03 по делу N 1-299/02, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N ВАС-2440/10 по делу N А74-3491/2008, следует, что взаимозависимые сделки характеризуются единой хозяйственной целью, единством формы и времени их совершения.

Все оспариваемые сделки представляют собой расчеты конкурсного управляющего должника с конкурсными кредиторами третьей очереди, совершенными путем банковских переводов в единый период времени -с 28.01.2014 г. по 06.03.2014 г., в связи с чем, суд первой инстанции обосновано не применены к заявлению Королюка О.В. нормы о выделении требований, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о том, что данный иск Королюка О.В. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, отклоняется апелляционным судом, исходя из норм п.п.17, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из определения Арбитражного суда от 30.09.2015 г., которым действия Тарабрина М.Б. были признаны незаконными, суд наделил Королюка О.В. правом оспаривать сделки должника вместо конкурсного управляющего, требования которого, как по общим гражданским основаниям, так и по специальным основаниям, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из п.2.2. договора цессии, требования считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию в дату, следующую за датой исполнения цессионарием обязанности по полной оплате цены требований; оплата по договору цессии совершена 08.06.2015 г. согласно платежного поручения от 08.06.2015 г.

N 316758, находящегося в материалах дела, в связи с чем, права (требования) ПАО "РОСБАНК" по текущим платежам полностью перешли к Королюку О.В. с 09.06.2015 г.

11.04.2015 г., после того, как 10.04.2015 г. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, вынесенные нижестоящими инстанциями, у ПАО "РОСБАНК" возникло право требовать возврата денег от должника, а у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" - обязанность их возвратить, в связи с чем, данные платежи являются текущими, исходя из ч.1 ст.5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредитора по текущим платежам не устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника путем вынесения специального судебного акта, в связи с чем, довод заявителей апелляционных жалоб об оформлении процессуального правопреемства к Королюку О.В. несостоятелен., так как, Королюк О.В. приобрел статус кредитора по текущим платежам с момента перехода к нему прав (требований) по договору цессии; с этого же момента Королюк О.В. наделен всеми процессуальными правами кредитора по текущим платежам, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителей апелляционных жалоб ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У., АО УК "Уралсиб" о том, что данные лица не являются конкурсными кредиторами должника, так как включены в реестр как доверительные управляющие, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные лица включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда первой инстанции, вступивших в законную силу, иные судебные акты о замене данных кредиторов должника на иных кредиторов должника не представлены данными заявителями жалоб, в связи с чем, правомерно судом первой инстанции признаны сделки недействительными между данными лицами и конкурсным управляющим должника и применены последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-97061/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Королюка Олега Валериановича, АО "УК Уралсиб", Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания", Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк", ОАО "Полюс Золото", конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б., ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент", АО "ФИА-БАНК", ОАО "АВТОВАЗ", ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков