Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-4861/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Старикова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2015 года

о приостановлении производства по заявлению Старикова Сергея Евгеньевича о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-21224/2014

о признании несостоятельны (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ" (ОГРН 1026605421974, ИНН 6672133154)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА") о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ" (далее - общество "СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 заявление общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 общество "СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

22.09.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве, в арбитражный суд поступило заявление участника общества "СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ" Старикова Сергея Евгеньевича (далее - Стариков С.Е., участник должника) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 09.10.2015) производство по заявлению Старикова С.Е. приостановлено до рассмотрения арбитражным судом заявлений (требований) о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России и общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет".

Не согласившись с вынесенным определением, участник должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для приостановления производства по заявлению о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От конкурсного управляющего Сачева И.М. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления участника должника Старикова С.Е. о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному заявлению до рассмотрения арбитражным судом заявлений (требований) о включении в реестр требований кредиторов - общества "СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ" требований ФНС России и общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет".

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 ч.1 ст.143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Установив наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений (требований) ФНС России и общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" о включении в реестр требований должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые в рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов судебные акты могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, приостановил производство по рассмотрению заявления участника должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно п.1 ст.125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 11, 12 ст.113 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

С учетом изложенного, ни ст.ст.143, 144 АПК РФ, ни ст.58 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность суда приостановить производство по заявлению о намерении погасить требования к должнику, поданному в соответствии со ст.125 Закона о банкротстве.

Приостанавливая производство по заявлению участника должника Старикова С.Е., судом не учтено, что совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела (производства) в суде и его взаимосвязь, которая носит правовой характер, с делом (производством), рассматриваемым арбитражным судом не может является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел (производств) до разрешения другого; помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела (производства) перед другим, то есть объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела (производства) до разрешения иного дела (производства). Такая невозможность означает, что если производство по делу (заявлению) не будет приостановлено, разрешение дела (заявления) может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по настоящему заявлению не подлежало приостановлению, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при разрешении настоящего заявления, не являются предметом рассмотрения иных заявлений о включении других требований в реестр требований кредиторов должника; если производство по заявлению не будет приостановлено, разрешение заявления по существу само по себе не может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу разъяснений, указанных в п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве", единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Аналогичный подход должен применяться и при разрешении вопросов о наличии/отсутствии оснований для приостановлении производства по заявлению о намерении погасить требования к должнику.

Наличие нерассмотренных требований ФНС России и общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" могло быть учтено судом в ходе рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику при установлении значимых для дела обстоятельств, равно как и вопрос об обеспечении гарантий для кредиторов, требования которых заявлены в установленном порядке, но не рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению участника должника Старикова С.Е. о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления участника должника Старикова С.Е. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного заявления, следовательно, вопрос о намерении участника должника Старикова С.Е. погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-21224/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова