Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-7575/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А64-6987/2014

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Окороковой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу N А64-6987/2014 (судья Парфенова Л.И.) по иску индивидуального предпринимателя Тюляковой Елены Николаевны (ОГРНИП 305682808700047, ИНН 682800457277) к индивидуальному предпринимателю Окороковой Надежде Ивановне (ОГРНИП 304682809300015, ИНН 682800298771) о взыскании 499 795 руб.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Окорокова Надежда Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу N А64-6987/2014.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, ссылаяь на то, что об обжалуемом решении Окорокова Н.И. узнала на сайте Арбитражного суда Тамбовской области после получения постановления судебного пристава-исполнителя, то есть 21.11.2015.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, решение было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании - 16.03.2015, в полном объеме решение изготовлено - 18.03.2015 и направлено лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Тамбовской области только 08.12.2015 с нарочным (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячного срока на апелляционное обжалование. Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек - 20.04.2015 (18.04.2015 и 19.04.2015 - выходные дни).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из диспозиции части 2 сатьи. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что исчисление шестимесячного срока, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, с момента, когда лицо, обращающееся с таким ходатайством, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, возможно в отношении лиц, указанных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель жалобы к таким лицам не относится, поскольку изначально привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.02.2015, а также копия обжалуемого судебного акта были направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 16.09.2014 (л.д. 18) (393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д. 6, кв. 34), и возвращены органом связи с отметкой: "истек срок хранения".

Кроме того, указанный адрес: 393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д. 6, кв. 34 указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Иных адресов заявителя в деле не имеется. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя в силу норм статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия почтовой связи (обратного не доказано), отсутствие у заявителя сведений о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку неполучение заявителем по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности последний должен нести сам.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено 28.09.2015, а в суд заявитель обратился лишь 08.12.2015.

Кроме того, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Ссылка заявителя жалобы о том, что о вынесенном решении Окорокова Н.И. узнала 21.11.2015, в момент получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2015, не может быть признана состоятельной.

Применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ бесспорных доказательств, свидетельствующих о вручении судебным приставом-исполнителем указанного постановления именно 20.11.2015 заявителем не представлено.

Более того, утверждая, что о вынесенном решении Окорокова Н.И. узнала 21.11.2015, с данной апелляционной жалобой Окорокова Н.И. обратилась только 08.12.2015.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Окороковой Надежды Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу А64-6987/2014 отказать.

Апелляционную жалобу Окороковой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу N А64-6987/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова