Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-55477/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года

по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.-Бурение"

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию в виде перечисления денежных средств в период с 26.06.2014 г. по 02.09.2014 г. в пользу ООО "Лим Сервис", применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.14г. должник-ООО "Р.С.Бурение" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Р.С.Бурение" денежных средств в период с 26.06.2014 г. по 02.09.2014 г. в пользу ООО "Лим Сервис", в том числе, по перечислению: 26.06.2014 г. - 552 546 рублей 94 копейки, 01.07.2014 г. - 10 962153 рубля 70 копеек, 31.07.2014 г. - 1 000000 рублей, 02.09.2014 г. - 2 006000 рублей, 2 540000 рублей, 3 540000 рублей и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "Лим Сервис" в пользу ООО "Р.С.Бурение" 20 600 700 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Р.С.Бурение" денежных средств в период с 26.06.2014 г. по 02.09.2014 г. в пользу ООО "Лим Сервис" и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить и применить последствия недействительности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы, ООО "Лим Сервис" и иные лица, участвующие в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством; в связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Требования конкурсного управляющего основаны на нормах п.1 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г.

Согласно п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Исходя из бухгалтерского баланса должника на отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок, то есть, на 31.03.2014 г., размер активов ООО "Р.С.Бурение" составлял 2 227 342 000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено, что размер денежных средств, перечисленных ООО "Лим Сервис" по каждому из спорных платежей, составлял менее одного процента стоимости активов должника на дату совершения каждой из банковских операций, указанное обстоятельство в судебном заседании ничем не опровергнуто.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены в пользу ООО "Лим Сервис" во исполнение вступивших в законную силу судебных решений, которыми с ООО "Р.С.Бурение" в пользу ООО "Лим Сервис" взысканы денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Р.С.Бурение" своих обязательств по гражданско-правовым сделкам, то спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неплатежеспособность должника на даты проведения оспариваемых сделок документально не подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин