Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-21338/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-1284/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-16303/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21338/2015) ООО "Мостстройпроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-16303/2014(судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Карих Л.А.

к ООО "Мостстройпроект"

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - ООО "Космос СПб", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 04.06.2015, конкурсным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.12.2014 N 227.

Конкурсный управляющий Карих Л.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 526 093,62 руб. на основании платежного поручения от 10.04.2014 N 100 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.07.2015 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку по списанию 6 526 093,62 руб. со счета ООО "Космос СПб" в пользу ООО "Мостстройпроект" на основании платежного поручения N 100 от 10.04.2014, взыскал с ООО "Мостстройпроект" в пользу ООО "Космос СПб" 6 526 093,62 руб., распределил расходы по государственной пошлине.

Определение обжаловано ООО "Мостстройпроект" в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что оспариваемый платеж совершен в результате предъявления исполнительного листа АС N 004447289 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2881/2013 от 27.03.2013, в АКБ "Банк Москвы", о чем свидетельствует информация о назначении платежа на платежном поручении N 100 от 10.04.2014. по мнению заявителя, в рамках настоящего обособленного спора представлены исчерпывающие доказательства того, что сделка должника и заявителя совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Мостстройпроект" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мостстройпроект", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-2881/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Мостстройпроект" и ООО "Космос СПб", по условиям которого ООО "Космос СПб" обязалось погашать задолженность путем безналичных денежных перечислений на расчетный счет ООО "Мостстройпроект" в сумме 8 701 458,16 руб. в следующем порядке:

- 2 175 364,54 руб. в срок до 27.12.2013;

- 2 175 364,54 руб. в срок до 31.01.2014;

- 2 175 364,54 руб. в срок до 28.02.2014;

- 2 175 364,54 руб. в срок до 31.03.2014.

10.04.2014 должник перечислил на основании платежного поручения от N 100 денежные средства на счет ООО "Мостстройпроект" в сумме 6 526 093,62 руб.

Полагая, что данный платеж является недействительным как повлекший преимущественное удовлетворение требования ООО "Мостстройпроект" перед другими кредиторами ООО "Космос СПб", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату спорного платежа у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр, в том числе обязательства текущим платежам, в связи с чем, признал наличие предпочтения по перечислению денежных средств ООО "Мостстройпроект" по отношению к другим кредиторам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением арбитражного суда от 04.04.2014, спорный платеж совершен 10.04.2014,, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 82 млн. руб. В частности, задолженность перед ООО "МПА", ООО "ГК "ЛенСпецТранс", ООО "Мостстройпроект", ООО "Ситилинк", ИП Боброва А.А., ООО "Международная Управляющая Компания", ООО "Фрирайдер СПб", ООО "Электромонтажный поезд N 752", ООО "Нерудас", ООО "ГрузАвтоСервис", ООО "СК Стройкомплекс-5", ФНС Росси, ООО "МВМ", ООО "Трест Ленмостострой", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "Гибросервис СПБ", ООО "Трак-Строй", ООО "ЭнергоТранзитсервис", ООО "ГЕЛИНКОР", ЗАО "Банк "Советский". У должника также имелась задолженность по текущим платежам по обязательствам по выплате заработной платы на общую сумму 2 580 668,81 руб.

Таким образом, в результате совершения платежа платежным поручением от 10.04.2014 N 100 в сумме 6 526 093,62 руб. ООО "Мостстройпроект" оказано предпочтение перед иными кредиторами.

В случае несовершения указанного платежа требование ООО "Мостстройпроект" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал платеж на сумму 6 526 093,62 руб. недействительной сделкой на основании п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения судебного акта, относится к обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-16303/2014/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева