Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 17АП-7928/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф09-8226/14 настоящее постановление изменено

г. Пермь

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-36536/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 30.04.2015;

от конкурсного управляющего - Хомякова Т.Н., паспорт, доверенность от 16.04.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича, кредиторов ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года о результатах рассмотрения жалоб кредиторов ОАО "Красногвардейский

крановый завод" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на действия конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-36536/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович.

03.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод" Медведева Владимира Александровича об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее по тексту - Бояршинов Е.А.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В арбитражный суд 17.07.2015 поступила жалоба ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 3154448 руб. 18 коп. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель просит суд признать незаконными следующие действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод" Бояршинова Е.А.:

- непредставление в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- непринятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, а также на проживание в сумме 244 034 руб.;

- необоснованные выплата и получение конкурсным управляющим вознаграждения в размере большем, чем это предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- неправомерное расходование денежных средств должника в сумме 2875801,48 руб. без предоставления обосновывающих данные расходы документов;

- включение в состав расходов на проведение конкурсного производства необоснованных и документально не подтвержденных расходов на подготовку к отопительному сезону в размере 12 948 488 руб.;

- нарушение установленной законом очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам (нарушение прав ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как кредитора по текущим платежам).

Ранее, 21 апреля 2015 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ОАО "Красногвардейский крановый завод" на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А.. Кредитор также просит суд признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) расходы в сумме 244 034 рублей; признать незаконным возмещение расходов на подготовку к отопительному сезону на основании абз. 1 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; отстранить арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900).

Определением суда от 10.09.2015 жалоба ОАО "Красногвардейский крановый завод" на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. объединена в одно производство с жалобой ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 жалобы ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" Бояршинова Евгения Александровича, выразившиеся в непредставлении в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника; непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; нарушению установленной законом очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам (нарушение прав ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как кредитора по текущим платежам). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бояршинов Е.А., кредиторы ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Бояршинов Е.А. ссылается на несогласие с выводами суда о нарушении им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего требований законодательства о банкротстве. Указывает на несвоевременную подготовку оценочных отчетов оценщиком, что повлекло невозможность представления положения о порядке продажи.

Указывает, что информация о взыскании задолженности доведена до сведения кредиторов на собраниях 28.07.2015 и 28.10.2015.

Касательно нарушения очередности погашения текущих платежей ссылается на обязанность кредитной организации по соблюдению очередности.

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывают на несоответствие выводов суда в части обоснованности расходов на оплату транспортных услуг и услуг на проживание в гостинице материалам дела, в связи с недоказанностью понесенных расходов в сумме 244034 руб., в том числе расходов в сумме 95530,95 руб., понесенных Фоменко О.Н. и Лифановской И.В.

Указывают на отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве возможности выплаты вознаграждения авансом.

Полагают выводы суда о понесении конкурсным управляющим расходов в размере 2875801,48 руб. в связи с осуществлением им своих обязанностей необоснованными, противоречащими материалам дела. В материалы дела представлены подтвержденные авансовыми отчетами расходы на сумму 1659716,63 руб.

Также полагают несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о документальном обосновании конкурсным управляющим расходов на подготовку к отопительному сезону в сумме 12948488 руб.

Не согласны апеллянты с судебным актом в части отказа в отстранении Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаются на судебные акты о привлечении его к административной ответственности и взыскании убытков.

До начала судебного заседания поступили отзывы на апелляционные жалобы от уполномоченного органа, ОАО "Красногвардейский крановый завод", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Бояршинова Е.А.

В судебном заседании представители ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Бояршинова Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как следует из материалов дела, Бояршинов Евгений Александрович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с момента его утверждения в качестве такового определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014).

На дату обращения кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

Полагая исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей ненадлежащим, расходование денежных средств не обоснованным, не подтвержденным должными документами, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами, просят отстранить Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод".

Признавая заявленные требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неправомерных действий при формировании конкурсной массы в части непредставления собранию кредиторов в предусмотренные законом сроки для утверждения предложения о продаже имущества должника, непринятия должных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Также судом установлено нарушение конкурсным управляющим установленной законом очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам, в данном случае нарушение прав ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как кредитора по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания расходов необоснованными и их взыскании в конкурсную массу, а также отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из представленных конкурсным управляющим доказательств расходования денежных средств, что исключает возможность удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника окончена 19.01.2015 г., составлено 10 инвентаризационных описей, которые представлены в материалы дела (т.1 л.д.19-52). Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника N 483416 опубликовано в ЕФРСБ 21.01.2015.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 27.04.2015 оценка имущества не завершена, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества собранию кредиторов не представлена (т.1 л.д.76-79)

Поскольку с даты завершения мероприятий по инвентаризации имущества должника до даты рассмотрения судом жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим сроков представления собрания кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о несвоевременной подготовке оценочных отчетов оценщиком, что повлекло невозможность представления положения о порядке продажи, не являются основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг от 20.02.2015 N 904, заключенного конкурсным управляющим с ООО "Тройка К", срок проведения оценки с 20.02.2015 по 10.03.2015, аналогичный срок установлен в договоре возмездного оказания оценочных услуг от 20.02.2015 N 905. Поскольку лицом, ответственным за надлежащее исполнение привлеченными лицами своих обязанностей является ни кто иной, как арбитражный управляющий, следовательно, последний должен обеспечить реализацию мероприятий процедуры банкротства в установленный законом шестимесячный срок. Оснований полагать, что имелись объективные причины, препятствующие исполнению оценщиком своих обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с данными бухгалтерского учета должника за 2013 год активы общества были сформированы в размере 94283 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность - 55118 тыс. руб. (т.1 л.д.54-70). Наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности, возможной к взысканию, в сумме 9147383,39 руб. усматривается из анализа финансово-экономической деятельности должника (т.1 л.д.71-75).

Поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 27.04.2015 информация о реализации конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с третьих лиц отсутствовала, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей в период с августа 2014 года по апрель 2015 года является правильными.

Доводы конкурсного управляющего об обращении в суд с исками к ООО "Алапаевск-Энерго", ООО ГП "Промсредмаш", ГУП СО "Облкоммунэнерго", ООО "Адлан" и ООО "Армалит-1" о взыскании задолженности не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности бездействия конкурсного управляющего, поскольку указанные иски были поданы и приняты к производству судом только в июне-июле 2015 года (т. 2 л.д.46-48).

Очередность удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства установлена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2015 и выписки с расчетного счета ООО "Алапаевский станкостроительный завод" следует погашение задолженности ЗАО "Уралсевергаз" за поставленный газ платежным поручением от 20.01.2015 N 11 в сумме 1197600,21 руб. (т.1 л.д.81-90).

Одновременно должник имел неисполненные текущие обязательства перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 23997109,40 руб., подтвержденные судебными актами о взыскании (решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-3496/14, 25.06.2014 по делу N А60-13895/14, 17.11.2014 по делу N А60-27264/14, 18.02.2015 по делу N А60-52707/14, постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А60-18399/14 и др.)

Поскольку срок исполнения обязательств перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" наступил ранее даты платежа в пользу ЗАО "Уралсевергаз", конкурсному управляющему надлежало обеспечить удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, в порядке календарной очередности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об обязанности кредитной организации по соблюдению очередности погашения текущих платежей признаются апелляционным судом ошибочными.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

При этом арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Поскольку конкурсный управляющий не направил распоряжение о перечислении денежных средств для его исполнения в кредитную организацию, последняя, осуществляя формальную проверку платежа, не могла знать о наличии иных неисполненных требованиях кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет над требованием ЗАО "Уралсевергаз".

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, изложенные в обоснование апелляционной жалобы признаются апелляционным судом не обоснованными.

Касательно доводов кредиторов, которыми мотивированы их апелляционные жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена необоснованная выплата конкурсный управляющий вознаграждение за период с 06.08.2014 по 19.12.2014 в сумме 34612,70 руб. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанное нарушение законодательства о банкротстве не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку на дату рассмотрения обоснованности жалоб кредиторов задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бояршинову Е.А. составила более 200000 руб.

Отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве возможности выплаты вознаграждения авансом, в данном случае не повлекло выплату вознаграждения в отсутствие исполнения конкурсным управляющим тех функций, для исполнения которых он был утвержден в деле о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 27.04.2015 в конкурсную массу поступило 12093,49 тыс.руб., требования кредиторов не погашены, расходы конкурсного управляющего за период с 14.05.2014 по 27.04.2015 составили 13433,72 тыс.руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 330 тыс.руб., расходы на подготовку к отопительному сезону - 12948,48 тыс.руб., транспортные расходы и проживание в гостинице - 244,03 тыс.руб.

По отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2015 на счет должника поступило и израсходовано 12454,4 тыс.руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.

С целью доказывания обоснованности произведенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены первичные документы и авансовые отчеты на сумму 1659716,63 руб., в отношении иных расходов авансовые отчеты не составлялись. Подробный анализ представленных документов отражен в таблице, подготовленной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (т.3 л.д.85-86).

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредиторы ссылаются на необоснованное расходование денежных средств в сумме 244034 руб. на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

В результате анализа документов, представленных с авансовыми отчетами, апелляционным судом установлено необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника в общей сумме 95530,95 руб. на оплату ГСМ, прокат автомобиля и возмещение расходов на проживание в гостинице Фоменко О.Н. и Лифановской И.В. (т.2 л.д.88-96, 99-101, 119-135-143, 147-153, 191-192). Оснований полагать потребность конкурсного управляющего в понесенных расходах апелляционный суд не усматривает, поскольку Фоменко О.Н. и Лифановской И.В. не являются привлеченными в ходе процедуры банкротства лицами, конкурсным управляющим не указаны цель их поездки, обоснование этих расходов применительно к разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о необходимости доказывания расходования денежных средств на цели конкурсного производства.

Оснований полагать иные из поименованных расходов необоснованными апелляционный суд не усматривает, поскольку конкурсный управляющий проживает в г. Челябинске, должник территориально расположен в г. Алапаевске Свердловской области, местом проведения собраний кредиторов по решению последних определен г. Екатеринбург. Принимая во внимание территориальное расположение конкурсного управляющего, должника и места проведения собраний, необходимость несения транспортных расходов и расходов на проживание конкурсного управляющего представляется очевидной. Наличие автобусного и железнодорожного сообщения сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности расходов, поскольку кредиторами не представлен контррасчет предполагаемых расходов, в случае использования указанных видов транспорта. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежит признать верными.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы кредиторов об отсутствии документального подтверждения включенных конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности расходов на подготовку к отопительному сезону в размере 12948488 руб.

Документальное подтверждение расходов в указанное сумме конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный договор подряда от 29.09.2014, заключенный конкурсным управляющим с ООО "Алапаевск-Энерго", в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по устройству скатной кровли насосно-фильтровочной станции, не свидетельствует о необходимости затрат в размере 12948488 руб. (т.2 л.д.159-160), так как в соответствии с актом приемки выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 2107635 руб. (т.2 л.д.161-167).

Также апелляционным судом признаны обоснованными доводы заявителей жалобы о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средства должника в значительных суммах без предоставления обосновывающих данные расходы документов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2015 на возмещение расходов конкурсного управляющего израсходовано 2875801,48 руб., из них авансовыми отчетами с приложением первичных документов подтверждено расходов на сумму 1659716,63 руб.

Как указал суд первой инстанции, расходы, понесенные в период с 30.10.2014 и не оформленные авансовыми отчетами в сумме 1137824 руб. оплачены управляющим со своего личного банковского счета в АО "Альфа-Банк".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку из представленной конкурсным управляющим выписки по текущему счету в АО "Альфа-Банк" следует расходование денежных средств в сумме 540756,03 руб., из назначения платежа невозможно установить является ли произведенный платеж, платежом по обязательствам ООО "Алапаевский станкостроительный завод" для целей признания его обоснованным применительно к процедуре банкротства должника (т.2 л.д.154-158).

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам Бояршинова Е.А., использование личного счета законодательством о банкротстве не предусмотрено и ограничивает кредиторов в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего и расходованием денежных средств из конкурсной массы.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства обоснованности расходов в сумме 1311615,8 (2875801,48- 1659716,63+95530,95) руб., оснований для признания этих расходов обоснованными, включая транспортные расходы и расходы на проживание Фоменко О.Н. и Лифановской И.В., у суда первой инстанции не имелось. Жалоба кредиторов в указанной части признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований в части отстранения Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод", суд первой инстанции исходил из возможности восстановления прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку апеллянтами не представлены доказательства неспособности Бояршинова Е.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, выявленные нарушения не должны являться основанием для отстранения Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом доводы о привлечении его к административной ответственности и взыскании убытков в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необоснованно израсходованные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 подлежит изменению на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-36536/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Требования ОАО "Красногвардейский крановый завод" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) Бояршинова Евгения Александровича, выразившиеся в следующем:

- непредставление в предусмотренные законом сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- непринятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- нарушение установленной законом очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам (нарушение прав ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как кредитора по текущим платежам);

- необоснованное расходование денежных средств в сумме 1311615,8 руб., включая транспортные расходы и расходы на проживание Фоменко О.Н. и Лифановской И.В.;

- необоснованное включение в состав расходов суммы 12948488 руб. на подготовку к отопительному сезону.

Взыскать с Бояршинова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) сумму 1311615,8 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова