Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 12АП-12626/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-6089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2015 г.

Дело N А12-15648/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу N А12-15648/2011, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ул. Зеленая, д. 1 Б; ИНН - 3428987027; ОГРН - 1073454000795)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо", конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" утвержден Васильев Г.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Васильева Г.Г. в пользу Лукьянова В.Ф. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей и с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - ФНС России) расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Васильева Г.Г. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2 000 рублей. Взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФНС России судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных издержек с арбитражного управляющего Васильева Г.Г., отнеся судебные издержки на должника.

В связи с чем, законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2015 года в суд поступила жалоба конкурсного управляющего Васильева Г.Г. на действия арбитражного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей и взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытков в размере 1 412 677, 21 руб.

07 мая 2015 года от ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области в суд поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. с требованием признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей и взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытков в размере 1 412 677,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года жалобы конкурсного управляющего Васильева Г.Г. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06 августа 2015 года и постановлением кассационной инстанции (резолютивная часть оглашена 27 октября 2015 года) производство по жалобе конкурсного управляющего Васильева Г.Г. в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении кредиторам и в арбитражный суд документов, подтверждающих командировочные расходы арбитражного управляющего; обязанностей, возложенных на него статья 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; неправомерными действий по перечислению денежных средств в сумме 1 261 480,21 рублей в пользу кредитора ОАО КБ "Русский южный банк"; неправомерным получение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. денежных средств в размере 151 197 рублей в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного управляющего Васильева Г.Г. отказано. В удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИ ФНС N 4 по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. отказано.

Жалобы ФНС России, арбитражного управляющего Васильева Г.Г. на действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лукьянов В.Ф. имел право на частичную компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 12 марта 2015 года между Лукьяновым В.Ф. и ООО "Инфинити" заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний обязуется оказать Лукьянову В.Ф. юридические услуги, связанные с жалобой конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Васильева Г.Г. о признании ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей в суде 1 инстанции.

Стоимость услуг по договору определена 30 000 рублей (п. 3.1. договора).

По жалобе проведено пять судебных заседаний 23 марта 2015 года, 23 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года, 02 июня 2015 года, 08 июня 2015 года, подготовлено два отзыва по доводам поданной жалобы.

09 июля 2015 года между Лукьяновым В.Ф. и ООО "Инфинити" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 12 марта 2015 на оказание услуг по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Лукьяновым В.Ф. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 15 сентября 2015 и кассовым чеком от 15 сентября 2015 года.

12 мая 2015 между Лукьяновым В.Ф. и ООО "Инфинити" заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний, обязуется оказать Лукьянову В.Ф. юридические услуги, связанные с жалобой ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области о признании ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору определена 30 000 рублей (п. 3.1. договора).

По жалобе было проведено два судебных заседаний 02 июня 2015 и 08 июня 2015, подготовлен отзыв по доводам поданной жалобы.

09 июля 2015 между Лукьяновым В.О. и ООО "Инфинити" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13 мая 2015 по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Лукьяновым В.Ф. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 15 сентября 2015 и кассовым чеком от 15 сентября 2015 года.

Согласно статьям статьи 20.2, 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке статьи 60 названного Закона.

Однако в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. явились требования, непосредственно направленные к арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф. затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении названных жалоб, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора. Личное участие Лукьянова В.Ф. в судебных заседаниях также не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2 000 рублей; с арбитражного управляющего Васильева Г.Г. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ФНС России не указала сумму судебных издержек, которая, по ее мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает необходимыми навыками и знаниями для самостоятельного осуществления защиты своих интересов в суде во внимание не принимается. Документов позволяющих сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, действия разумно и добросовестно, мог самостоятельно разрешить вопрос о защите своих интересов в суде, апелляционному суду не представлено и из представленных в дело доказательств не усматривается. Привлечение специалиста для защиты интересов конкурсного управляющего в ходе обособленного спора признается судом оправданным риском конкурсного управляющего, направленным на защиту своих личных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзывы на апелляционные жалобы подписаны лично арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф., а не представителями по договору на оказание юридических услуг не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных затрат. Подписание документов лично арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы отзыва арбитражного управляющего Васильева Г.Г. о том, что судебные расходы должны быть взысканы с должника, а не с арбитражного управляющего.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что на порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов в деле о банкротстве суд обязан установить баланс интересов сторон обособленного спора с тем, чтобы он соответствовал целям конкурсного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года, основанием для прекращения производства по жалобе конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Васильева Г.Г. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. послужило то, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Васильев Г.Г. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., следовательно, не подлежат рассмотрению разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в этой ситуации взаимоотношения утвержденного и предыдущего конкурсного управляющего регламентированы положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах имел место обособленный спор не между должником и бывшим конкурсным управляющим должника, а спор между действующим и предыдущим конкурсными управляющими должника. Возложение судебных расходов на должника - ООО "Эльдорадо" по необоснованно возбужденному действующим конкурсным управляющим должника обособленному спору, не будет отвечать целям конкурсного производства и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу N А12-15648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова