г. Вологда |
|
23 декабря 2015 г. |
Дело N А66-2324/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии конкурсного управляющего Должника Низова П.И. и его представителя Морозовой А.И. по доверенности от 01.07.2015, от ООО АПЦ "Базис Групп" Новожилова С.В. по доверенности от 12.06.2015, от ООО "Горизонталь" Слесарева Я.Н. по доверенности от 16.06.2015, от ООО "Тверь-Аудит" Морозова Р.О. по доверенности от 11.09.2014, от ФНС России Морозова Д.М. по доверенности от 13.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Арбитражного суда Тверской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" Низова Павла Ивановича о признании сделок недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а; ОГРН 1076952012741; ИНН 6950059557; далее - ООО АПЦ "Базис Групп") и общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (место нахождения: 152610, Ярославская обл., г. Углич, ул. Ярославская, д. 50; ОГРН 1066950077006; ИНН 6950023134; далее - ООО "Горизонталь") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2015 о признании недействительным договора займа от 12.05.2014, заключённого ООО АПЦ "Базис Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - ООО "Аргон", Должник), о признании недействительной сделки по перечислению ООО АПЦ "Базис Групп" денежных средств ООО "Горизонталь" в счет погашения обязательств ООО "Аргон".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горизонталь".
Определением от 06.10.2015 суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий Должника Низов П.И. представил уточнённое заявление, в котором выразил согласие на привлечение к участию в данном споре ООО "Горизонталь" в качестве ответчика.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по настоящему делу ООО "Горизонталь" привлечено в качестве ответчика.
Представители ООО АПЦ "Базис Групп" и ООО "Горизонталь" с заявлением конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не согласились.
Представители иных лиц, участвующих в настоящем судебном заседании, считают заявление конкурсного управляющего обоснованным.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего Должника Низова П.И. подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2014 по заявлению ООО "Горизонталь" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Определением от 04.04.2014 по настоящему делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" о признании ООО "Аргон" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Определением суда от 19.05.2014 производство по заявлению ООО "Горизонталь" о признании ООО "Аргон" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением суда от 29.05.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафаров А.Р.
Решением суда от 24.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Низов П.И., который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.05.2014, заключенного ООО АПЦ Базис Групп" с Должником, ссылаясь на то, что данной сделкой причинен ущерб кредиторам Должника, и о признании недействительным перечисления ООО АПЦ "Базис Групп" денежных средств в сумме 7 137 080 руб. 18 коп. ООО "Горизонталь" в счет погашения долга ООО "Аргон" по договору займа от 15.03.2011 N 01/03-11, заключенному ООО "Горизонталь" с Должником, указывая на то, что эта сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Горизонталь" перед иными кредиторами Должника.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, ООО "Горизонталь" (заимодавец) с Должником (заемщик) 15.03.2011 заключен договор займа N 01/03-11, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 200 000 руб., а заемщик - их возвратить в течение семи дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу N А66-2629/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, с ООО "Аргон" в пользу ООО "Горизонталь" взыскано 7 137 080 руб. 18 коп., в том числе 6 200 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займа, 937 080 руб. 18 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом.
ООО АПЦ "Базис Групп" (заимодавец) и ООО "Аргон" (заемщик) 12.05.2014 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 137 080 руб. 18 коп., а заемщик - их возвратить в срок до 12.06.2014.
Плата за пользование займом согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 5 % годовых.
Согласно пункту 3.2 договора займа заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет ООО "Горизонталь" в течение 3 банковских дней с момента подписания договора займа.
Платежным поручением от 12.05.2014 N 49 денежные средства по договору займа от 12.05.2014 в размере 7 137 080 руб. 18 коп. ООО АПЦ "Базис Групп" перечислены ООО "Горизонталь".
Денежные средства по договору займа ООО "Аргон" в предусмотренный договором срок ООО "АПЦ Базис Групп" возвращены не были.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 по делу N А66-11529/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, с ООО "Аргон" в пользу ООО АПЦ "Базис Групп" взыскано 7 287 598 руб. 43 коп., в том числе 7 137 080 руб. 18 коп. задолженности по договору займа от 12.05.2014, 75 281 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными средствами, 75 236 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим Должника Низовым П.И. договор займа от 12.05.2014 и сделка по перечислению ООО АПЦ "Базис Групп" за Должника денежных средств ООО "Горизонталь" совершены после принятия заявления о банкротстве Должника.
На основании решения суда от 17.06.2013 по делу N А66-2629/2013 ООО "Горизонталь" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и определением этого же суда от 27.02.2014 по настоящему делу возбуждено дело о банкротстве Должника.
В дальнейшем определением названного суда от 19.05.2014 производство по заявлению ООО "Горизонталь" о признании ООО "Аргон" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований ООО "Горизонталь".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор займа от 12.05.2014 повлек причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника, поскольку фактически денежные средства Должнику предоставлены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании пунктам 2 статьи 170 названного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.
Условиями спорного договора займа от 12.05.2014 предусмотрено перечисление денежных средств заимодавцем ООО "Горизонталь", которыми погашено заемное обязательство Должника перед ООО "Горизонталь" по договору займа от 15.03.2011 N 01/03-11; именно данный судебный акт явился основанием для обращения ООО "Горизонталь" о признании Должника несостоятельным (банкротом), и производство по нему было прекращено по причине погашения обязательств Должника. При этом сведений об иных обязательствах Должника перед ООО "Горизонталь" (кроме данного договора займа) не представлено.
Таким образом, заключением договора займа от 12.05.2014 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника стороны трансформировали реестровые требования ООО "Горизонталь" к Должнику в требование ООО АПЦ "Базис Групп" в сумме 7 137 080 руб. 18 коп., которое в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Указанные действия свидетельствуют о нарушении прав реестровых кредиторов Должника, поскольку в результате подписания договора займа, которым стороны прикрыли сделку по погашению задолженности по договору займа перед ООО "Горизонталь" новым кредитором - ООО АПЦ "Базис Групп", обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (задолженность перед новым кредитором, исполнившим обязательства за Должника), преобразованы в текущие обязательства перед ООО АПЦ "Базис Групп". В результате подписания договора займа вероятность и объем удовлетворения требований конкурсных кредиторов Должника уменьшились на указанную в договоре сумму 7 137 080 руб. 18 коп., которую должно в последующем получить ООО АПЦ "Базис Групп" из конкурсной массы Должника в первоочередном порядке, то есть очередность обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, фактически была искусственно изменена.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа является ничтожным, заключен с единственной целью - причинение вреда кредиторам ООО "Аргон" путем изменения очередности удовлетворения требований и искусственного увеличения текущих обязательств Должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 этого же Постановления, следует, что поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, квалифицировать обязательство должника в качестве реестрового либо текущего следует исходя из даты получения должником от заимодавца денежных средств, а не даты подписания договора займа.
В данном случае в результате оспариваемого платежа были погашены обязательства Должника, возникшие до даты принятия заявления о признании ООО "Аргон" банкротом.
При таких обстоятельствах следует признать, что удовлетворенные обязательства Должника не относятся к текущим платежам Должника, а являются реестровыми.
С учетом изложенного, поскольку на момент совершения спорной сделки у Должника имелись неудовлетворенные требования иных кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу о включении требований других кредиторов Должника в реестр требований его кредиторов, оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "Горизонталь" перед другими кредиторами Должника. В ином случае требование данного кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
Соответственно, сделка по перечислению денежных средств ООО АПЦ "Базис Групп" за Должника в пользу ООО "Горизонталь" является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 упомянутого Закона, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции считает в порядке применения последствий недействительности сделок подлежащим взысканию с ООО "Горизонталь" в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 7 137 080 руб. 18 коп.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06.10.2015 по делу N А13-10529/2012.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчиков в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ, так как при подаче настоящего заявления конкурсному управляющему Должника Низову П.И. предоставлена отсрочка в её уплате, а заявленные им требования удовлетворены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб, так как фактически апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2015 по делу N А66-2324/2014.
Признать недействительным договор займа от 12.05.2014, заключённый обществом с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргон".
Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" денежных средств в размере 7 137 080 руб. 18 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Горизонталь".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" 7 137 080 руб. 18 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-2324/2014
Должник: ООО "Аргон"
Кредитор: ООО "Горизонталь", ООО "ТехСтройЗаказчик" (Мировов А. В.), ООО "ТехСтройЗаказчик" (Мировову А. В.)
Третье лицо: ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Тверской области, Низов П. И., ОАО "Альфа-Банк", ООО "ГеоАльянс", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "ИПК Парето-Принт", ООО "Кристалл", ООО "Паритет", ООО "ТверьАудит", ООО "Тверьоблэлектро", ООО "ТехСтройЗаказчик", Сафаров А. Р., Тверское отделение ОАО "Сберегательный банк России" N 8607, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Шабанов В. В., ., НП "СРО АУ Центрального федерального округа", НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", НП СРО АУ "Меркурий", ООО "Горизонталь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-934/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13870/16
09.02.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1715/17
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12357/16
18.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12361/16
28.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11038/16
12.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9183/16
05.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6866/16
29.11.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8478/16
20.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7954/16
20.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7953/16
20.09.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6376/16
22.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6049/16
22.08.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
23.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4181/16
01.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3046/16
23.05.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2943/16
19.05.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2856/16
12.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1334/16
05.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1284/16
04.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1172/16
31.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2323/16
18.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-398/16
09.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10966/15
18.01.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8717/15
28.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2816/15
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
23.12.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7082/15
18.12.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
20.10.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7790/15
13.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7460/15
07.10.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6827/15
01.10.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6321/15
24.07.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4919/15
24.07.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4920/15
09.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-406/15
07.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-406/15
26.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-406/15
25.02.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9017/14
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
02.02.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9909/14
26.01.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8714/14
22.01.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
30.12.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11662/14
30.12.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11727/14
16.12.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9336/14
24.10.2014 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14