Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53914/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 г. N Ф05-1091/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н.Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 12" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-77694/12, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тушинский машиностроительный завод",

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении требования ООО "Строительное управление N 12" в размере 182 776,69 руб. из реестра требований ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительное управление N 12" - Путимцева Л.А. по дов. от 06.07.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Дубова И.Н. по дов. от 11.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Тушинский машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чулисов Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление N 12" (далее - ООО "Специальное строительное управление N 12", кредитор) об исключении части своих требований из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, ООО "Специальное строительное управление N 12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.10.2015 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор подряда N 2 от 12.10.2011, согласно которому кредитор (подрядчик) принимал на себя обязательства, по выполнению работ по проектированию и монтажу вентиляции компрессорной в цехе 23 на объекте по адресу : г. Москва ул. Свободы, д. 35, а должник обязался принять и оплатить их.

Кредитор выполнил свои обязательства по указанному договор, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.04.2012 на сумму 880 627,88 руб. и не оспаривалось конкурсным управляющим должника.

Должником выполненные работы были оплачены частично - на общую сумму 449 325,50 руб. (платежное поручение от 03.11.2011 N 53 на сумму 300 000 руб. и платежное поручение от 10.11.2011 N 116 в размере 149 325,50 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 требования ООО "Специальное строительное управление N 12" в размере 431302,38 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Впоследствии кредитор установил, что на момент включения в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 431302, 38 руб. не было принято во внимание письмо ООО "Специальное строительное управление N 12" от 19.02.2013 исх. N 329/1, в соответствии с которым сумма долга по договору от 10.10.2011 N 2 должна быть уменьшена на 182 776,69 руб. Указанная сумма поступила кредитору по платежному поручению от 27.11.2012 N 959 от ЗАО "Корпорация Тушино" в качестве оплаты за должника по договору от 22.03.2012 N 5, весь объем выполненных работ по которому на сумму 365 553,37 руб. оплачен ОАО "Тушинский машиностроительный завод" платежным поручением от 27.12.2012 N 2760, следовательно, на основании письма от 19.02.2013 исх. N 329/1 платеж в размере 182 776,69 руб. погашает требование кредитора по задолженности должника до суммы 248525, 69 руб.

С учетом указанных обстоятельств ООО "Специальное строительное управление N 12" обратилось в суд с заявлением об исключении его требований в этой части из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из недоказанности наличия исключительных оснований для исключения части требований ООО "Специальное строительное управление N 12" из реестра требований кредиторов должник. По мнению суда первой инстанции, ходатайство кредитора по своей сути является ходатайством о зачете встречных требований должника, что с даты введения процедуры наблюдения является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы Арбитражного суда города Москвы ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Поскольку ООО "Специальное строительное управление N 12" в своем заявлении фактически просило об исключении части своих требований из реестра требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника не отрицала, что денежные средства в размере 182 776,69 руб. на основании письма от 19.02.2013 исх. N 329/1 были перечислены.

Представитель конкурсного управляющего не смогла пояснить мотивов, по которым конкурсный управляющий не возражал по сумме заявленных требований при рассмотрении судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Специальное строительное управление N 12".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в обжалуемом судебном акте аргументом суда первой инстанции о невозможности уменьшения размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Специальное строительное управление N 12" на основании заявления последнего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 подлежит отмене, а заявление ООО "Специальное строительное управление N 12" об исключении из реестра требований кредиторов должника части своих требований подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-77694/12 отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов должника - ОАО "Тушинский машиностроительный завод" требование ООО "Строительное управление N 12" в размере 182 776,69 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова