Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 08АП-12916/15

город Омск

24 декабря 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12916/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-4042/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по рассмотрению вопроса о назначении судебного штрафа при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в размере 75 837 542 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Мелешенко И.В., по доверенности N 537 от 01.12.2015, сроком действия до 31.05.2016;

от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А., по доверенности N 01-12/09480 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016;

от акционерного общества "Альфа-банк" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" города Омска (далее - ООО "НПО "Мостовик") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "НПО "Мостовик" процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик" возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Опубликование сообщения о признании ООО "НПО "Мостовик" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Закон о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

21.05.2015 Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "НПО "Мостовик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования в размере 75 837 542 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 данное требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 09.07.2015.

Определениями от 09.07.2015, 13.08.2015, 17.09.2015 рассмотрение требования неоднократно откладывалось, в связи с отсутствием у суда информации относительно опубликования конкурсным управляющим сведений о получении заявленного требования, при этом суд предлагал конкурсному управляющему ООО "НПО "Мостовик" Котову М.С. представить доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требования КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области".

Поскольку запрошенные судом документы в очередное судебное заседание представлены не были, суд определением от 17.09.2015 отложил судебное заседание по рассмотрению требования КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. за неопубликование в ЕФРСБ сведений о получении им заявленного требования КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" на 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу N А46-4042/2015 на конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. Взыскано с Котова М.С. в доход федерального бюджета 1 000 руб. судебного штрафа.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С., в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требования кредиторов, полученные в ходе процедуры внешнего управления, конкурсному управляющему не передавались. Указывает далее, что при назначении к рассмотрению требования Администрации г. Сочи суд указал на необходимость опубликования сведений о полученном требовании конкурсному управляющему, что и было им выполнено при ознакомлении с материалами дела. Таким образом, при принятии оспариваемого определения, как полагает заявитель, судом не были учтены те обстоятельства, что требование в адрес Котова М.С. не направлялось, и им были приняты меры по исполнению обязанности по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ после ознакомления с материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от участников обособленного спора по требованию КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" не поступили.

Акционерное общество "Альфа-банк", казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" и публичное акционерное общество "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суа отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу сложившейся судебной практики неуважение к суду проявляется, в частности, в игнорировании стороной без уважительных причин требований суда, неявка в судебное заседание представителей при том, что их присутствие арбитражным судом признано обязательным и т.д.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности последствия предусмотренные главой 11 АПК РФ "Судебные штрафы".

Давая оценку поведению конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 от конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. поступило ходатайство б/н, в котором заявитель указал, что должник не получал приложения к заявлению КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области", что не позволяет ему сформировать свою позицию по данному требованию. При этом возможная дата ознакомления с материалами данного дела (требованием) была назначена судом только на 09.07.2015. В связи с чем заявителем было испрошено об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на поступившее требование (л.д. 116 т.2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 судебное заседание по рассмотрению требования КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" отложено в связи с тем, что конкурсным управляющим должника Котовым М.С. не было опубликовано в ЕФРСБ сообщение о получении заявленного требования кредитором. Конкурсному управляющему было предложено представить доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении заявленного требования кредитора (л.д. 120-122 т.2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 судебное заседание по рассмотрению требования КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" отложено, по аналогичным причинам: конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" Котовым М.С. не было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о получении заявленного требования кредитором. Повторно предложено представить доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении заявленного требования кредитора (л.д. 132-134 т.2).

Этим же судебным актом, суд проинформировал арбитражного управляющего Котова М.С. о том, что в случае не предоставления доказательств публикации в ЕФРСБ сообщения о получении конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" требования кредитора, судом будет рассмотрен вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 судебное заседание по рассмотрению требования КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" отложено в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" Котовым М.С. не было опубликовано сообщение о получении заявленного требования кредитором, в связи с чем было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа (л.д. 143-145 т.2). При этом, как следует из содержания указанного определения, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не представил возражений против заявленного требования, а также пояснил, что в настоящее время требование КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" не опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Указанные выше определения Арбитражного суда Омской области направлялись в адрес арбитражного управляющего и были получены им, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в материалы дела (л.д. 146, 126, 127 т.2).

Рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется на основании статьи 100 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 3 ст. 100 Закона установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, у суда отсутствует возможность рассмотрения по существу заявления о включении требования в реестр до соответствующей публикации.

Следовательно, поведение конкурсного управляющего препятствует реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и рассмотрению обособленного спора в установленные сроки.

Доводы о неполучении требования кредитора от предыдущего управляющего отклоняются.

Соответствующие нормы Закона о банкротстве регулируют порядок взаимоотношений арбитражных управляющих при их смене, но не дают оснований вновь назначенному ссылаться на неисполнение соответствующей обязанностей предшественником, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Заявление кредитора принято судом, соответствующее дело рассматривается с мая 2015 года, о чем конкурсный управляющий осведомлен фактически и ни в коей мере не был лишен ознакомиться с заявлением и получить его копию из материалов дела. Конкурсный управляющий пользуется услугами привлечённых лиц для юридического сопровождения и не вправе ссылаться на свои организационные проблемы.

В п. 33 и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абз. 1 п. 5 ст. 81 и абз. 2 п. 1 ст. 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" Котовым М.С. обязанности по предоставлению доказательств соблюдения порядка уведомления других кредиторов, включенных в реестр, о поступившем требовании КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области", предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, на что правильно указал суд первой инстанции.

Подобное процессуальное бездействие правильно квалифицировано как проявление неуважения к суду.

Не представление указанных доказательств в установленные судом сроки привело к неоднократному отложению судебного заседания, затягиванию рассмотрения вопроса о признании требований обоснованными (необоснованными), нарушению сроков, установленных статьей 60 Закона о банкротстве для рассмотрения требования.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлен определенный порядок предусмотренный для конкурсного управляющего в виде включения в течении пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

Данный порядок направлен на реализацию прав кредиторов, включенных в реестр по представлению возражений в отношении заявленных к должнику требований.

Не исполнение требований суда к установленному сроку, привело к невозможности на протяжении нескольких судебных заседаний рассмотреть обоснованность требований кредитора по существу.

Судом предоставлялась возможность конкурсному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

Согласно упомянутому выше ходатайству об отложении судебного заседания (для целей ознакомления с материалами дела) мотивировано не получением от кредитора приложений к требованию. Само требование, как прямо следует из текста ходатайства, должником было получено (без приложения).

17.07.2015 представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. ознакомился с материалами дела.

Следовательно, по меньшей мере начиная с указанной даты все приложения к требованию кредитора имелись в распоряжении конкурсного управляющего. Объективных препятствий для публикации информации о поступившем требовании с последующей возможностью ознакомить иных кредиторов с текстом заявления КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" и прилагаемыми документами в период с 17.07.2015 по 13.08.2015 у конкурсного управляющего не имелось.

17.09.2015 представитель конкурсного управляющего участвовала в судебном заседании и пояснила, что заявленное требование не поступало в адрес конкурсного управляющего в связи с чем, в настоящее время не опубликовано на сайте ЕФРСБ. Подобная позиция по мнению апелляционного суда, не соответствует действительности. На указанную дату конкурсный управляющий располагал всей совокупностью документов по требованию КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области".

Как установил суд, обязанность по предоставлению доказательств публикации в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора была исполнена 29.09.2015 (л.д. 2 т.3). Указанные действия со стороны конкурсного управляющего должника со всей очевидностью свидетельствуют о неуважении к суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного акта в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно наложил на конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. судебный штраф в размере 1 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова