Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 08АП-12812/15

город Омск

24 декабря 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12812/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-4042/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по рассмотрению вопроса о назначении судебного штрафа при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в размере 15 436 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - Кукузей А.В. по доверенности N 307 от 03.06.2015, срок действия до 31.12.2015;

от Федеральной налоговой службы - Саркисян С.М. по доверенности N 01-12/09479 от 29.07.2015, срок действия до 23.07.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

В рамках дела о банкротстве 25.05.2015 Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город - курорт Сочи (далее - Администрация г. Сочи) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования в размере 15 436 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 данное требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015, 06.08.2015 рассмотрение требования откладывалось в связи с отсутствием у суда информации об опубликовании конкурсным управляющим сведений о получении заявленного требования.

При этом указанными определениями арбитражный суд предлагал конкурсному управляющему ООО "НПО "Мостовик" Котову М.С. представить доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требования Администрации г. Сочи (л.д. 74-75, 83-85).

Отдельным определением от 10.09.2015 арбитражный суд, приняв во внимание неоднократное неисполнение конкурсным управляющим судебных актов, назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. за не опубликование в ЕФРСБ сведений о получении им заявленного требования Администрации г. Сочи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 на конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. С Котова М.С. в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Котов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не учёл те обстоятельства, что требование в адрес Котова М.С. не направлялось, им были приняты меры по исполнению обязанности по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ после ознакомления с материалами дела. Считает наложение судебного штрафа необоснованным.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители акционерного общества "Черномортранснефть", общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", открытого акционерного общества "Сбербанк России" (председателя комитета кредиторов Свистунова Юрия Александровича), извещённых о судебном заседании 17.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 332 АПК РФ также установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды обязывал конкурсного управляющего Котова М.С. представить доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требования Администрации г. Сочи, о чём свидетельствуют определения суда от 25.06.2015, 06.08.2015.

Однако конкурсным управляющим Котовым М.С. к судебному заседанию 10.09.2015, на которое было в очередной раз отложено судебное заседание определением от 06.08.2015, и в котором на конкурсного управляющего вновь возложена обязанность представить соответствующие сведения, не были исполнены требования суда, изложенные в определениях от 25.06.2015 и от 06.08.2015.

Именно по причине непредставления конкурсным управляющим на дату 10.09.2015 требуемых судом первой инстанции сведений был назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа.

Бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по исполнению судебных актов судом первой инстанции правомерно квалифицировано как неуважительное отношение к суду.

Конкурсным управляющим Котовым М.С. продолжительное время не исполнено требование суда первой инстанции, принимая во внимание дату первоначального судебного акта от 25.06.2015.

Имеющиеся почтовое уведомление, телефонограмма в деле свидетельствуют о получении 06.07.2015 конкурсным управляющим Котовым М.С. определения суда от 25.06.2015, 11.08.2015 - о требовании суда к дате 10.09.2015 (л.д. 77, 91).

Каких-либо пояснений о невозможности исполнения судебных актов к назначенным судом первой инстанции датам судебных заседаний на 06.08.2015 (определение от 25.06.2015), на 10.09.2015 (определение от 06.08.2015) конкурсным управляющим в дело не представлено.

Не принимал участия в судебных заседаниях 25.06.2015, 06.08.2015, ни сам конкурсный управляющий Котов М.С., ни его представитель.

В судебном заседании 10.09.2015 хотя и принимал участие представитель конкурсного управляющего, однако требуемые сведения вновь не были представлены суду, что явилось основанием для отложения судебного заседания на 01.10.2015, а также для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Представление в дело уведомления о получении требований кредитора, опубликованного на сайте ЕФРСБ 29.09.2015 (л.д. 117) после назначения вопроса о наложении судебного штрафа не является основанием для освобождения конкурсного управляющего Котова М.С. от ответственности, предусмотренной главой 11 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о неоднократном неисполнении конкурсным управляющим возложенной на него судом первой инстанции обязанности, что указывает о проявлении конкурсным управляющим неуважения к требованиям арбитражного суда, влекущего реализацию последним права наложить на конкурсного управляющего судебный штраф.

Доводы жалобы конкурсного управляющего проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В отношении довода жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что требование в адрес Котова М.С. не направлялось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование Администрацией предъявлено в суд 25.05.2015, когда действительно Котов М.С. конкурсным управляющим должника ещё не являлся по той причине, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта только 05.06.2015.

В заявлении Администрацией указан внешний управляющий должника Марков В.К., который проводил в отношении должника предыдущую процедуру банкротства - внешнее управление.

Соответственно, требование было направлено Администрацией в адрес внешнего управляющего Маркова В.К., что подтверждается копией почтовой квитанции от 24.05.2015 (л.д. 15).

Данное обстоятельство действительно указывает о неполучении конкурсным управляющим Котовым М.С. требования Администрации.

Однако основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа явилось неоднократное неисполнение требований суда первой инстанции, изложенных в судебных актах, что свидетельствует о проявлении конкурсным управляющим Котовым М.С. неуважения к суду, поскольку именно к Котову М.С. как конкурсному управляющему судом были предъявлены требования о представлении в материалы дела соответствующих сведений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова