Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 11АП-15200/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2016 г. N Ф06-6481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 декабря 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от Половцева А.Е. - представитель Седова И.М. по доверенности от 28.05.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Половцева Александра Евгеньевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 г. о признании сделки недействительной (вх. N 57710) и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет", регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации -19.10.1994, ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193 (далее по тексту - ОАО Банк "Приоритет", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковские операции:

- по перечислению 17.09.2014 денежных средств со счета Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на ссудный счет N 45505810700000001333 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб. 00 коп. в качестве погашения основного долга Половцева Александра Евгеньевича по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1456-ФКЛ от 03.12.2013.

- по перечислению 17.09.2014 денежных средств со счета Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на доходный счет N 70601810400001111501 в размере 37 260 руб. (тридцати семи тысяч двухсот шестидесяти) руб. 27 коп. в качестве погашения процентов Половцева Александра Евгеньевича по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1456-ФКЛ от 03.12.2013.

- по перечислению 17.09.2014. денежных средств со счета Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на ссудный счет N 45504810700000000568 в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) руб. 00 коп. в качестве погашения основного долга Половцева Александра Евгеньевича по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1458-ФКЛ от 05.12.2013.

- по перечислению 17.09.2014 денежных средств со счета Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на ссудный счет N 45505810600000001336 в размере 3 400 000 (трех миллионов четырехсот тысяч) руб. 00 коп. в качестве погашения основного долга Половцева Александра Евгеньевича по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1458-ФКЛ от 05.12.2013 г.

- по перечислению 17.09.2014 денежных средств со счета Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на доходный счет N 70601810400001111501 в размере 33 534 (тридцати трех тысяч пятисот тридцати четырех) руб. 24 коп. в качестве погашения процентов Половцева Александра Евгеньевича по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1458-ФКЛ от 05.12.2013.

- по перечислению 17.09.2014 денежных средств со счета Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на ссудный счет N 45505810300000001393 в размере 3 829 205 (трех миллионов восьмисот двадцати девяти тысяч двухсот пяти) руб. 49 коп. в качестве погашения основного долга Половцева Александра Евгеньевича по кредитному договору N 1561-ФКЛ на получение потребительского кредита "На неотложные нужды" с индивидуальными условиями от 16.07.2014.

- по перечислению 26.09.2014 г. денежных средств со счета Половцева Александра Евгеньевича N 40817810200000000572, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на ссудный счет N 45505810300000001393 в размере 16 683 370 (шестнадцати миллионов шестисот восьмидесяти трех тысяч трехсот семидесяти) руб. 00 коп. в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 1561-ФКЛ на получение потребительского кредита "На неотложные нужды" с индивидуальными условиями от 16.07.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Половцева Александра Евгеньевича по основному долгу перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1456-ФКЛ от 03.12.2013 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб. 00 коп. по состоянию на 17.09.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Половцева Александра Евгеньевича по процентам перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1456-ФКЛ от 03.12.2013 в размере 37 260 руб. (тридцати семи тысяч двухсот шестидесяти) руб. 27 коп. по состоянию на 17.09.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Половцева Александра Евгеньевича по основному долгу перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1458-ФКЛ от 05.12.2013 г. в размере 4 800 000 (четырех миллионов восьмисот тысяч) руб. 00 коп. по состоянию на 17.09.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Половцева Александра Евгеньевича по процентам перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1458-ФКЛ от 05.12.2013 в размере 33 534 (тридцати трех тысяч пятьсот тридцати четырех) руб. 24 коп. по состоянию на 17.09.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Половцева Александра Евгеньевича по основному долгу перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по кредитному договору N 1561-ФКЛ на получение потребительского кредита "На неотложные нужды" с индивидуальными условиями от 16.07.2014 в размере 3 829 205 (трех миллионов восьмисот двадцати девяти тысяч двухсот пяти) руб. 49 коп. по состоянию на 17.09.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Половцева Александра Евгеньевича по основному долгу перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по кредитному договору N 1561-ФКЛ на получение потребительского кредита "На неотложные нужды" с индивидуальными условиями от 16.07.2014 в размере 16 683 370 (шестнадцати миллионов шестисот восьмидесяти трех тысяч трехсот семидесяти) руб. 00 коп. по состоянию на 26.09.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980 в размере 13 700 000 (тринадцати миллионов семисот тысяч) руб. 00 коп. по состоянию на 17.09.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете Половцева Александра Евгеньевича N 40817810200000000572 в размере 16 683 370 (шестнадцати миллионов шестисот восьмидесяти трех тысяч трехсот семидесяти) руб. 00 коп. по состоянию на 26.09.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Машкова Дениса Вадимовича и ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору поручительства N 1561-ФКЛ/п от 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Банк ПРИОРИТЕТ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции:

- по перечислению 17.09.2014 денежных средств со счета Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на ссудный счет N 45505810700000001333 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб. 00 коп. в качестве погашения основного долга Половцева Александра Евгеньевича по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1456-ФКЛ от 03.12.2013.

- по перечислению 17.09.2014 денежных средств со счета Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на доходный счет N 70601810400001111501 в размере 37 260 руб. (тридцати семи тысяч двухсот шестидесяти) руб. 27 коп. в качестве погашения процентов Половцева Александра Евгеньевича по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1456- ФКЛ от 03.12.2013.

- по перечислению 17.09.2014 денежных средств со счета Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на ссудный счет N 45504810700000000568 в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) руб. 00 коп. в качестве погашения основного долга Половцева Александра Евгеньевича по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1458-ФКЛ от 05.12.2013.

- по перечислению 17.09.2014. денежных средств со счета Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на ссудный счет N 45505810600000001336 в размере 3 400 000 (трех миллионов четырехсот тысяч) руб. 00 коп. в качестве погашения основного долга Половцева Александра Евгеньевича по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1458-ФКЛ от 05.12.2013.

- по перечислению 17.09.2014 денежных средств со счета Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на доходный счет N 70601810400001111501 в размере 33 534 (тридцати трех тысяч пятисот тридцати четырех) руб. 24 коп. в качестве погашения процентов Половцева Александра Евгеньевича по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1458-ФКЛ от 05.12.2013.

- по перечислению 17.09.2014 денежных средств со счета Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на ссудный счет N 45505810300000001393 в размере 3 829 205 (трех миллионов восьмисот двадцати девяти тысяч двухсот пяти) руб. 49 коп. в качестве погашения основного долга Половцева Александра Евгеньевича по кредитному договору N 1561-ФКЛ на получение потребительского кредита "На неотложные нужды" с индивидуальными условиями от 16.07.2014.

- по перечислению 26.09.2014 денежных средств со счета Половцева Александра Евгеньевича N 40817810200000000572, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", на ссудный счет N 45505810300000001393 в размере 16 683 370 (шестнадцати миллионов шестисот восьмидесяти трех тысяч трехсот семидесяти) руб. 00 коп. в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 1561-ФКЛ на получение потребительского кредита "На неотложные нужды" с индивидуальными условиями от 16.07.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Половцева Александра Евгеньевича по основному долгу перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1456-ФКЛ от 03.12.2013 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб. 00 коп. по состоянию на 17.09.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Половцева Александра Евгеньевича по процентам перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1456-ФКЛ от 03.12.2013 в размере 37 260 руб. (тридцати семи тысяч двухсот шестидесяти) руб. 27 коп. по состоянию на 17.09.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Половцева Александра Евгеньевича по основному долгу перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1458-ФКЛ от 05.12.2013 в размере 4 800 000 (четырех миллионов восьмисот тысяч) руб. 00 коп. по состоянию на 17.09.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Половцева Александра Евгеньевича по процентам перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1458-ФКЛ от 05.12.2013 в размере 33 534 (тридцати трех тысяч пятьсот тридцати четырех) руб. 24 коп. по состоянию на 17.09.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Половцева Александра Евгеньевича по основному долгу перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по кредитному договору N 1561-ФКЛ на получение потребительского кредита "На неотложные нужды" с индивидуальными условиями от 16.07.2014 в размере 3 829 205 (трех миллионов восьмисот двадцати девяти тысяч двухсот пяти) руб. 49 коп. по состоянию на 17.09.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Половцева Александра Евгеньевича по основному долгу перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по кредитному договору N 1561-ФКЛ на получение потребительского кредита "На неотложные нужды" с индивидуальными условиями от 16.07.2014 в размере 16 683 370 (шестнадцати миллионов шестисот восьмидесяти трех тысяч трехсот семидесяти) руб. 00 коп. по состоянию на 26.09.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете Машкова Дениса Вадимовича N 40817810300000000980 в размере 13 700 000 (тринадцати миллионов семисот тысяч) руб. 00 коп. по состоянию на 17.09.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете Половцева Александра Евгеньевича N 40817810200000000572 в размере 16 683 370 (шестнадцати миллионов шестисот восьмидесяти трех тысяч трехсот семидесяти) руб. 00 коп. по состоянию на 26.09.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Машкова Дениса Вадимовича и ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору поручительства N 1561-ФКЛ/п от 15.09.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Половцев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявлении конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Половцева А.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2007 между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" и Половцевым Александром Евгеньевичем заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Половцеву А.Е. счет N 40817810200000000572.

03.12.2013 между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" и Половцевым А.Е. был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1456-ФКЛ (далее -договор N 1456-ФКЛ), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. (пять миллионов) рублей на срок до 02.12.2014 г.

Банком была исполнена обязанность по предоставлению денежных средств Заемщику.

По состоянию на 17.09.2014 задолженность Половцева А.Е. перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1456-ФКЛ составляла 5 000 000 руб. 00 коп.

17.09.2014 г. было отражено поступление денежных средств с лицевого счета N 40817810300000000980, принадлежащего Машкову Денису Вадимовичу, на ссудный счет N 45505810700000001333 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности Половцева А.Е. перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1456-ФКЛ.

17.09.2014 было отражено поступление денежных средств с лицевого счета N 40817810300000000980, принадлежащего Машкову Денису Вадимовичу, на доходный счет N 70601810400001111501 в размере 37 260 руб. 27 коп. в счет погашения процентов Половцева А.Е. перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1456-ФКЛ.

Таким образом, 17.09.2014 было отражено полное досрочное погашение задолженности Заемщика перед Банком по договору N 1456-ФКЛ.

05.12.2013 между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" и Половцевым А.Е. был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1458-ФКЛ (далее - договор N 1458-ФКЛ), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 800 000 руб. (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей на срок до 04.12.2014.

Банком была исполнена обязанность по предоставлению денежных средств Заемщику. По состоянию на 17.09.2014 задолженность Заемщика перед Банком по договору N 1458-ФКЛ составляла 4 800 000 руб. 00 коп.

17.09.2014 было отражено поступление денежных средств с лицевого счета N 40817810300000000980, принадлежащего Машкову Денису Вадимовичу, на ссудный счет N 45504810700000000568 в размере 1 400 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности Половцева А.Е. перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1458-ФКЛ.

17.09.2014 было отражено поступление денежных средств с лицевого счета N 40817810300000000980, принадлежащего Машкову Денису Вадимовичу, на ссудный счет N 45505810600000001336 в размере 3 400 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности Половцева А.Е. перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1458-ФКЛ.

17.09.2014 было отражено поступление денежных средств с лицевого счета N 40817810300000000980, принадлежащего Машкову Денису Вадимовичу, на доходный счет N 70601810400001111501 в размере 33 534 руб. 24 коп. в счет погашения процентов Половцева А.Е. перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1458-ФКЛ.

Таким образом, 17.09.2014 г. было отражено полное досрочное погашение задолженности Заемщика перед Банком по договору N 1458-ФКЛ.

16.07.2014 между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" и Половцевым А.Е. был заключен кредитный договор N 1561-ФКЛ на получение потребительского кредита "На неотложные нужды" с индивидуальными условиями (далее - договор N 1561-ФКЛ), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 21 750 000 руб. (двадцать один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок до 15.07.2015.

16.07.2014 Банком была исполнена обязанность по предоставлению денежных средств Заемщику в размере 21 750 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 17.09.2015 г. задолженность Половцева А.Е. перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1561-ФКЛ составляла 21 750 000 руб. 00 коп.

17.09.2014 г. было отражено поступление денежных средств с лицевого счета N 40817810300000000980, принадлежащего Машкову Денису Вадимовичу, на ссудный счет N 45505810300000001393 в размере 3 829 205 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности Половцева А.Е. перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1561-ФКЛ.

Кроме того, 26.09.2014 Половцевым А.Е. был предъявлен к оплате вексель ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" серии В N 0061674 на сумму 16 683 370 руб. 00 коп. Денежные средства в счет погашения указанного векселя были перечислены Банком на счет Заемщика N 40817810200000000572.

26.09.2014 оформлена расходная операция по переводу со счета Половцева А.Е. N 40817810200000000572 на ссудный счет N 45505810300000001393 по платежному поручению N 4110 от 26.09.2014 денежных средств в размере 16 683 370 руб. 00 коп. в качестве погашения задолженности по кредитному договору N 1561-ФКЛ от 16.07.2014 г.

Таким образом, 17.09.2014 г. и 26.09.2014 было отражено досрочное погашение задолженности Заемщика перед Банком по договору N 1561-ФКЛ на сумму 20 513 005 руб. 57 коп.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренным абз. 5 части 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, осуществленные с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета ответчика привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами банка. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Установив факт недействительности сделок, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки совершены в месячный срок до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ч. 11 ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) Приказом Банка России от 30.09.2014 г. N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (пп. 5 п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент признается кредитором Банка по договору банковского счета с даты заключения данного договора, независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, с момента открытия счета (06.02.2007 г.) и на дату совершения оспариваемых сделок Половцев А.Е. являлся кредитором Банка по Договору банковского счета и обладал правами требования к Банку в пределах остатка денежных средств на счете.

Оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418).

Как следует из материалов дела о банкротстве, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 31.04.2014 о признании должника банкротом.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу судом установлено, что по данным бухгалтерского учета Банка на 30.09.2014 следует, что на указанную дату сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации").

Так, в период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО "Реуро" от 03.09.2014 N 81 на сумму 1 128 268 рублей, ООО "Торговые технологии" от 03.09.2014 N 126 на сумму 800 000 рублей, ООО "Бизнес-Агент" от 03.09.2014 N 218 на сумму 780 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями клиентов, содержащими отметку банка о принятии их 03.09.2014 (Приложение 6), выписками по расчетным счетам ООО "Реуро", ООО "Торговые технологии", ООО "Бизнес-Агент", выписками по счету N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

На основании положений статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требования Половцева А.Е., вытекающие из обязательств по договору банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе кредиторов первой очереди и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что Половцеву А.Е. было оказано предпочтение:

- обязательства ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" перед Половцевым А.Е. были исполнены преимущественно перед другими кредиторами Банка первой очереди в нарушение требований п. 2 ст. 142, ст. 189.92 Закона о банкротстве;

- обязательства ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" перед Половцевым А.Е. были исполнены преимущественно перед кредиторами первой очереди, без учета требования пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Сделки, совершенные 17.09.2014 и 26.09.2014 по погашению задолженности Половцева А.Е. перед Банком, соответствуют критериям, предусмотренным пп. 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пп. 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:

- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией;

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из выписки по ссудному счету N 45505810700000001333, открытому Заемщику по договору N 1456-ФКЛ, задолженность Половцева А.Е. перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" на 17.09.2014 составляла 5 000 000 руб. 00 коп. Последнее погашение Заемщиком долга по указанному договору производилось 06.05.2014 на сумму 2 000 000 руб.

С 06.05.2014 по 17.09.2014 (около 4 месяцев) погашение задолженности Половцева А.Е. перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1456-ФКЛ не производилось ни разу.

17.09.2014 г. было отражено досрочное (за 2,5 месяца до окончания срока договора) полное погашение задолженности по указанному договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что размер оспариваемого платежа существенно отличается (превышает) ранее осуществленные Заемщиком платежи, а также размер оспариваемого платежа превышает один миллион рублей.

Кроме того, что оспариваемые платежи по погашению задолженности Половцева А.Е. по договору N 1456-ФКЛ, отраженные 17.09.2014, были совершены не самим Заемщиком, а третьим лицом - Машковым Денисом Вадимовичем с принадлежащего ему счета в банке ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" N 40817810300000000980.

Машков Д.В. не являлся поручителем Половцева А.Е. по указанному договору, а также никогда ранее не осуществлял погашения за Заемщика задолженности по договору N 1456-ФКЛ, что свидетельствует о необычности хозяйственной деятельности Заемщика.

Согласно выпискам по ссудным счетам N 45504810700000000568 и N 45505810600000001336, открытым Заемщику по договору N 1458-ФКЛ, задолженность Половцева А.Е. перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" на 17.09.2014 составляла 4 800 000 руб. 00 коп.

С 05.12.2013 Заемщик лишь дважды производил гашение по указанному договору, из которых, самая крупная сумма составляла 2 400 000 руб.

17.09.2014 было отражено досрочное (за 2,5 месяца до окончания срока договора) полное погашение задолженности по указанному договору в размере 4 800 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер оспариваемого платежа существенно отличается (превышает) ранее осуществленные Заемщиком платежи, а также размер оспариваемого платежа превышает один миллион рублей.

Так же следует отметить, что оспариваемые платежи по погашению задолженности Половцева А.Е. по договору N 1458-ФКЛ, отраженные 17.09.2014, были совершены не самим Заемщиком, а третьим лицом - Машковым Денисом Вадимовичем с принадлежащего ему счета в банке ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" N 40817810300000000980.

Машков Д.В. не являлся поручителем Половцева А.Е. по указанному договору, а также никогда ранее не осуществлял погашения за Заемщика задолженности по договору N 1458-ФКЛ, что свидедельствует о необычности хозяйственной деятельности Заемщика.

Согласно выписке по ссудному счету N 45505810300000001393, открытому Заемщику по договору N 1561-ФКЛ, задолженность Половцева А.Е. перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" на 17.09.2014 составляла 21 750 000 руб. 00 коп.

С 16.07.2014 Заемщик ни разу не производил погашения задолженности по указанному договору.

15.09.2014 между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", Половцевым А.Е. и Машковым Д.В. был заключен договор поручительства N 1561-ФКЛ/п, согласно которому Машков Д.В. стал солидарно с Половцевым А.Е. отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика, вытекающим из договора N 1561-ФКЛ.

17.09.2014 было отражено погашение задолженности по указанному договору в размере 3 829 205 руб. 49 коп. При этом следует отметить, что оспариваемый платеж по погашению задолженности Половцева А.Е. по договору N 1561-ФКЛ, отраженный

17.09.2014, был совершен не самим Заемщиком, а поручителем - Машковым Денисом Вадимовичем с принадлежащего ему счета в банке ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" N 40817810300000000980.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что какой-либо экономической целесообразности заключения договора поручительства в период, когда в Банке сформирована картотека неисполненных платежных документов, не усматривается, что так же также свидетельствует о необычности хозяйственных операций.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд первой инстанции анализируя договор N 1561-ФКЛ от 17.07.14, заключенный между Банком и Половцевым А.Е. и договор поручительства N 1561-ФКЛ/п от 15.09.2014 с Машковым Д.В. - 15.09.2014, т.е. спустя 2 (два) месяца после заключения кредитного договора с Половцевым А.Е., пришел к выводу о необычности хозяйственной

Деятельности, поскольку погашение задолженности Половцева А.Е. по указанному кредитному договору было осуществлено Машковым Д.В. (поручителем) спустя 2 (два) дня с момента заключения договора поручительства, т.е. 17.09.2014.

Таким образом, размер оспариваемых платежей существенно отличается (превышает) ранее осуществленные Заемщиком платежи, а также размер оспариваемого платежа превышает один миллион рублей, при этом никаких разумных и обоснованных экономических причин для осуществления подобных операций, с учетом предыдущих отношений с Банком, у Заемщика не было.

Так же судом первой инстанции установлено, что вексель В 0061674 от 13.05.2014 был предъявлен к оплате 26.09.2014, т.е. досрочно, за более чем полгода до наступления срока платежа, в связи с чем Половцев А.Е. потерял 1 738 154 руб. (более 10 % от номинала векселя) в связи с досрочным предъявлением векселя. На основании чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потеря столь высокой суммы не имела никакой экономической целесообразности, а подобные действия Половцева А.Е. свидетельствуют об осведомленности Заемщика о проблемах в Банке и о необычности хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, а также оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" и Половцевым А.Е. N 1561-ФКЛ от 16.07.2014 был заключен договор поручительства N 1561-ФКЛ/п от 15.09.2014 с Машковым Д.В., согласно которому Машков Д.В. обязался отвечать перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" за исполнение обязательств Половцева А.Е. по договору N 1561-ФКЛ.

При признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ) восстанавливаются все обязательства, как по основному, так и по обеспечительному обязательствам. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что необходимо восстановить правоотношения по договору поручительства.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что не представлены оригиналы документов, во внимание приняты быть не могут.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Все письменные доказательства, представленные в обоснование правомерности заявления заверены Банком. Заявление о фальсификации документов также не поступало.

Необходимость представления оригиналов документов, копии которых имеются в деле, апелляционным судом не установлена.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они противоречат сложившейся судебной практике, в том числе разъяснениям, содержащимся в п. 35-35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".

Факт не превышения оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника не препятствует возможности признания таких сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительными соглашениями от 17.09.2014 были расторгнуты кредитные договора N 1458-ФКЛ и N 1456-ФКЛ, и со стороны Банка отсутствовали претензии, по мнению суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными банковских операций, оспоренных в рамках заявленного по настоящему делу требования.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 г. по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова