Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 15АП-19349/15

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2015 г.

дело N А53-21450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Жаренова О.В. по доверенности от 05.10.2015 N 48/Ю/15;

от Министерства: представитель по доверенности от Жаренова О.В. по доверенности от 22.04.2015 N 212/1/242 сроком действия до 19.01.2017;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2015 по делу N А53-21450/2014

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области", Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица: Лопатиной Ирины Ивановны

о взыскании перерасхода средств,

принятое судьей Тихоновским Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании перерасхода средств на выплату трудовой пенсии в результате представления недостоверных сведений в отношении Лопатиной И.И. в сумме 32 593,45 руб.

Определением суда от 03.03.2015 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на то, что справка была выдана учреждением, данную справку в управление представил непосредственно сам пенсионер, который достоверно знал и должен был знать о периодах работы им в том числе до военной службы. Кроме того, в любом случае выгодоприобретателем является не учреждение, а сам пенсионер, непосредственно получивший излишне начисленную пенсию.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 г. отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, И.И. Лопатина 12.11.2011 г. обратилась в управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в числе оснований была представлена справка Военного комиссариата Октябрьского района и г. Шахты Ростовской области от 28.10.2011 г. N 36/24, согласно которой при назначении пенсии были включены периоды военной службы: с 05.05.1993 г. по 25.09.2006 г.

На основании запроса управления от 26.11.2013 г. от Военного комиссариата Ростовской области поступила справка N ДР/156057 от 13.12.2013 в отношении Лопатиной И.И., согласно которой при назначении пенсии были включены периоды военной службы: с 05.05.1993 г. по 25.09.2006 г.; работы и иной деятельности: с 12.04.1975 г. по 10.05.1978 г., с 01.09.1971 г. по 25.02.1975 г., с 03.01.1986 г. по 04.05.1993 г., с 25.03.1981 г. по 30.04.1984 г., с 05.09.1985 г. по 26.12.1985 г., с 08.06.1978 г. по 22.03.1981 г.

Управлением было установлено, что в страховой стаж при назначении страховой части трудовой пенсии по старости Лопатиной И.И. необоснованно были включены периоды работы и иной деятельности. На основании указанного управлением было установлено, что за период с 12.11.2011 г. по 31.01.2014 г. образовалась переплата трудовой пенсии по старости, начисленная и выплаченная Лопатиной И.И. в размере 32 593,45 рублей.

Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила выданная ответчиком указанная справка от 28.10.2011 г. N 36/24, управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" лица, являющиеся военными пенсионерами в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона от 17.12.2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением её базовой части).

Граждане, которым в соответствии с Законом N 4468-1 установлены пенсии за выслугу лет или по инвалидности, осуществляющие (осуществлявшие) после увольнения трудовую деятельность, при достижении ими общего пенсионного возраста, то есть 55 или 60 лет (соответственно женщины и мужчины), обращаются за назначением им трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённых Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 N 35498)

Названными Правилами установлено, что граждане, которым пенсии установлены в соответствии с Законом N 4468-1, при возникновении права на пенсии в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" обращаются за ними в порядке, предусмотренном названными Правилами (пункт 17). Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на неё без ограничения каким-либо сроком (пункт 18).

Документы, на основании которых принимается решение о назначении трудовой пенсии по старости, определены в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утверждённом приказом Минтруда России от 28.11.2014 г. N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 г. N 35496).

Также обязательным условием возникновения у военнослужащих права на страховую часть трудовой пенсии по старости является наличие установленной им пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом N 4468-1.

Факт получения военнослужащими указанных пенсий за выслугу лет или инвалидности, а также периоды службы, работы и иной деятельности, учтённые при определении размера пенсии за выслугу лет (периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности) подтверждается справкой, которая выдаётся пенсионной службой соответствующего силового ведомства, осуществляющего их пенсионное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, судом первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенного в действие с 01.01.2002 г., устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Данная правовая позиция также применима и в настоящем случае, несмотря на то, что учреждение не является работодателем третьего лица - Лопатиной И.И.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен управлению в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу - Лопатиной И.И., то есть ответственность учреждения является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

Из материалов дела видно, что управление не заявляло требования к Лопатиной И.И. о взыскании излишне выплаченных им денежных средств, не установлено, что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 г. по делу N А53-5177/2014, от 20.07.2015 по делу N А53-23642/2014.

Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление (то есть противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных в пункте 4 статьи 23 закона о трудовых пенсиях)

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ)

перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом,

осуществляющим пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах,

представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 указанного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 5 и 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для

назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения. Страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую установлены совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 г. (далее - Правила).

Согласно пунктам 11-13 этих Правил при приеме заявления и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для перерасчета размера пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов. Фонд проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения. Решение принимается Фондом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность проверки достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, лежит на территориальных органах Пенсионного фонда. При этом достоверность сведений должна проверяться до назначения (перерасчета) пенсии.

В то же время из материалов дела следует, что фонд проверил данные, представленные Лопатиной И.И.. в 2011 г., только в 2013 г.

В 20011 году управление не находив каких-либо нарушений, признало представленные документы достаточными и начислило Лопатиной И.И.. трудовую пенсию.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительное решение о начислении пенсионеру трудовой пенсии управление имело право принимать лишь после устранения возникших у него сомнений, то есть после подтверждения пенсионером или работодателем предоставленных ими сведений. Обратное может свидетельствовать о недобросовестности самого должностного лица управления, злоупотреблении им своими должностными обязанностями, либо халатном отношении к исполнению обязанностей.

Довод управления о том, что должностное лицо вправе, а не обязано проверить представленные сведения, является надуманным и противоречит вышеназванным Правилам (пунктам 11-13 раздела III "Порядок рассмотрения заявления об установлении пенсии").

Фактически сотрудники управления начислили и выплатили Лопатиной И.И. пенсию за выслугу лет при отсутствии достаточных оснований - при отсутствии сведений о периоде трудовой деятельности, предшествующей военной службе.

Какого-либо доказательства, свидетельствующего о недобросовестности учреждения, представлении им недостоверных сведений, влекущих причинение ущерба управлению за период с 12.11.2011 по 31.01.2014 г. в материалы дела управлением не представлено, так же как и не представлено в апелляционной жалобе.

Таким образом, даже если исходить из позиции управления о недостоверности выданной учреждением справки, то в любом случае отсутствуют основания для выводов о недобросовестности учреждения, о причинно-следственной связи между неправомерными деяниями учреждения и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, основным документом,

подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы, принимаются прочие документы (письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой

деятельности и трудовом стаже работника.

Записи о трудовом стаже, содержащиеся в трудовой книжке пенсионера, заявителем не оспариваются, представитель управления в судебном заседании подтвердил факт представления в пенсионное дело трудовой книжки в надлежащем виде.

Таким образом, совокупность представленных доказательств: трудовая книжка, справки от 28.10.2011 N 36/24, от 13.12.2013 N ДР/156057, при отсутствии иных доказательств, порочащих представленные в управление пенсионером и работодателем данные в том числе содержащиеся в трудовой книжке, не дает суду основание для признания их недостоверными.

Заявление фонда о недостоверности сведений, изложенных в справке от 28.10.2011 N 36/24 является голословным и документально не подтверждено.

Отсутствие в справке от 28.10.2011 N 36/24 сведений о других периодов работы и иной деятельности, которые были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Отсутствие указанных сведений должно было послужить основанием для проведения сотрудниками пенсионного фонда дополнительных проверочных мероприятий для установления наличия или отсутствия иного периода работы, учтенного при назначении пенсии.

Вышеуказанная справка N 36/24 не содержит каких-либо недостоверных сведений в том числе о периодах работы Лопатной И.И.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").

Материалами дела подтверждается, что в 2011 году Лопатина И.И. обращалась с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу о назначении ей трудовой пенсии, представив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии документы. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов третьему лицу была назначена трудовая пенсия, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц пенсионного фонда на тот момент каких-либо нареканий в отношении представленных пенсионером документов.

Таким образом, в данном случае нарушение установленных пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" обязательств не могло быть поставлено пенсионным органом в вину ответчику, учитывая, что наступление именно новых обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в данном случае отсутствовало.

Таким образом, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований управления не имелось, в связи с чем, суд вынес законное решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013 г. по делу N А11-4014/2012, Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", определении Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. по делу N 18-КГ14-1, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 года по делу N А53-5177/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-21450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В.Соловьева Г.А. Сурмалян