Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-13233/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А76-21843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-21843/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 должник признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий Ефимов П.Л.).

14.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" (далее - ООО "КомплектМонтажСтрой", кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 309 874 руб. 86 коп. (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2015 в удовлетворении требования ООО "КомплектМонтажСтрой" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 309 874 руб. 86 коп. отказано (л.д. 110-113).

С принятым судебным актом кредитор не согласился, обратился с апелляционной жалобой (л.д. 121-122).

В тексте жалобы ООО "КомплектМонтажСтрой" утверждает, что ссылка суда на срок исковой давности в обжалуемом судебном акте несостоятельна, поскольку кредитором представлено дополнительное соглашение к договору подряда о продлении срока действия данного договора до 30.12.2015, кроме того, акты приема-передачи выполненных работ подтверждают признание возникновения задолженности.

Так же податель жалобы отрицает тот факт, что Малявкин Павел Николаевич являвшийся директором ООО "КомплектМонтажСтрой" в период с 01.04.2008 по 26.02.2009 планировал банкротство должника, вместе с тем, кредитор указывает, что акты выполненных работ подписаны новым директором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 должник признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

14.05.2015 ООО "КомплектМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 309 874 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела следующие документы:

дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 1 к договору подряда N15-25/2009 от 09.01.2009 (л.д. 6),

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2009 (л.д. 8),

акт о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь 2009 (л.д. 8-9),

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 (л.д. 10).

В связи с тем, что должником указанная задолженность до настоящего времени оплачена не была, кредитор обратился с заявлением о признании ее обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции указал, на недоказанность факта наличия задолженности и пропуск кредитором срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует договор подряда N 15-25/2009 от 09.01.2009 в связи с чем, невозможно установить общий объем работ по договору и сроки их выполнения. Между тем, судом первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 01.09.2015 (л.д. 76-77) истребовались у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска следующие сведения:

- о лицах, которые с момента создания до настоящего времени являлись руководителями и учредителями ООО "КомплектМонтажСтрой";

- сведения о среднесписочной численности (количество работников) ООО "КомплектМонтажСтрой" за 2009-2012 годы;

-информацию о наличии (отсутствии) у ООО "КомплектМонтажСтрой" основных средств (автотранспорта) в 2009-2012 годы;

- данные о доходах ООО "КомплектМонтажСтрой" за 2009-2012 годы для сопоставимости заявленного объема выполненных работ (более 5 млн. рублей) с реальным оборотом компании.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска документов (л.д. 78-90) усматривается, что податель жалобы не имел активов за весь период существования организации. Директором ООО "КомплектМонтажСтрой" в период с 01.04.2008 по 26.02.2009 являлся Малявкин Павел Николаевич.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2009 и акте о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь 2009, представленных кредитором, указано, что работы были выполнены в эровокзальном комплексе Внуково-1, расположенного в п. Внуково Московской области.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Применительно к рассматриваемому спору возражения против требований кредитора заявлены конкурсным управляющим должника Ефимовым П.Л. (л.д. 49-50), который представил данные о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ОАО "Бинбанк" (л.д. 52-55). Из указанного документа следует, что в период с 25.05.2010 по 24.09.2012 на счет должника от ООО "Союз "Метроспецстрой" регулярно поступали денежные средства по договору N 112-03/2008/47-15С от 27.08.2008 с назначением платежа "оплата строительно-монтажных работ по объекту аэровокзальном комплексе Внуково-1". Кроме того, из анализа расчетного счета должника, как верно отмечает суд первой инстанции, открытого в ОАО "Бинбанк" следует, что в рамках договора подряда N15-25/2009 от 09.01.2009 должником на расчетный счет ООО "КомплектМонтажСтрой" в период с 12.11.2009 по 09.01.2012 было перечислено 5 496 830 руб. 86 коп., что превышает размер заявленных требований (л.д.98-99).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения кредитором подрядных работ на спорную сумму не доказан, а потому требование кредитора не подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы в отношении ошибочности ссылки суда первой инстанции на истечение срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает необоснованными и противоречащими материалам дела. Поскольку представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов (л.д. 10) подписан сторонами 31.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности (в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса), работы были выполнены в сентябре 2009 года, а срок оплаты в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательств, признания должником задолженности по договору подряда N 15-25/2009 от 09.01.2009 в материалы требования не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ООО "КомплектМонтажСтрой" об изменении срока с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку указание в соглашении иного срока окончания работ - 31.12.2012, не изменяет обязательство должника по оплате акта от 2009. Срок исковой давности начинает течь с момента сдачи работ заказчику, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об его истечении.

Иные доводы жалобы основаны на отрицании установленных судом обстоятельств в обжалуемом судебном акте без учета его целостности и свидетельствуют о несогласии ООО "КомплектМонтажСтрой" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Применение ошибочного расчета исковой давности и толкование обстоятельств дела в свою пользу подателем жалобы, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-21843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко