Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 17АП-9106/12

г. Пермь

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-25357/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2015 года

о результатах рассмотрения жалоб ОАО "Банк Уралсиб" и представителя участников должника Чумак М.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Семенова С.В., с требованием о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-25357/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" (ОГРН 1046604007010, ИНН 6671154514),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО "ВКС", ОАО САК "Энергогарант", ОАО "ГСК "Югория", ОАО "Альфа-Страхование", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",

установил:

На принятое Арбитражным судом Свердловской области определение от 19.10.2015 НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", привлеченным к участию в рассмотрении спора третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подана нарочным способом в суд первой инстанции апелляционная жалоба 11.12.2015 (вх. N 17АП-9106/2012(15)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 18.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы на определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по настоящему обособленному спору уже проверены судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Государственная страховая компания "Югория", по результатам рассмотрения которых вынесена резолютивная часть постановления от 16.12.2015 (в полном объеме постановление изготовлено 22.12.2015).

Возможность повторной проверки судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства, в том числе по апелляционной жалобе другого участника спора, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, уже вступивший в законную силу, в связи с чем, он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Семенова Сергея Валерьевича была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 09.11.2015 и назначена к рассмотрению на 16.12.2015; о возбуждении апелляционного производства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" было уведомлено надлежащим образом посредством направления в его адрес 11.11.2015 (Челябинская обл., Челябинск г., Ленина пр-кт, 5) копии определения апелляционного суда.

После принятия к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Семенова Сергея Валерьевича, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" поступила апелляционная жалоба, которая Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству определением от 12.11.2015 и назначена к совместному рассмотрению с жалобой конкурсного управляющего на 16.12.2015; третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" определение от 12.11.2015 направлено 16.11.2015 по адресу: Челябинская обл., Челябинск г., Ленина пр-кт, 5.

Исходя из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" знало о том, что 16.12.2015 будут рассмотрены апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015, оно при должной осмотрительности и разумности имело возможность реализовать свое право на обжалование того же судебного акта, подав апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Заявитель жалобы мог принять участие в судебном заседании (лично или через своего представителя) при рассмотрении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ заявить свои возражения; апеллянт также мог заявить мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения вышеуказанных жалоб.

Однако соответствующие процессуальные действия третьим лицом не были совершены.

Процессуальный закон знает единственный случай, когда вступивший в силу после пересмотра в апелляционном порядке судебный акт может быть повторно подвергнут пересмотру - это когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ). Такая жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" не является не привлеченным к участию в деле лицом применительно к ст.42 АПК РФ, поскольку является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015, а так же уведомлено по адресу: Челябинская обл., Челябинск г., Энтузиастов ул., 23, что подтверждается почтовым списком (л.д.105-111). Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Семёнова Сергея Валерьевича и третьего лица ОАО "Государственная страховая компания "Югория" судом было рассмотрено ходатайство НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения рассматриваемых требований.

Данное ходатайство признано необоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова