Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 11АП-15323/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-6430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ООО "Энергооборудование" - представитель Григорьев Д.С. по доверенности от 10.08.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 г. о признании недействительной банковской операции, совершенной 03.09.2014 г. по переводу со счета общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" на лицевой счет открытого акционерного общества "Банк ПРИОРИТЕТ" денежных средств в размере 3 095 370 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк ПРИОРИТЕТ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Банк "Приоритет", регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации -19.10.1994, ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 03.09.2014, по переводу денежных средств со счета ООО "Энергооборудование" N 40702810300000003458 на лицевой счет Банка N 47423810300000000144 денежных средств в размере 3 095 370 (три девяносто пять тысяч триста семьдесят) руб. 06 коп. в качестве частичной оплаты по договору уступки права требования от 12.12.2013 за Варюшина Андрея Валерьевича;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Энергооборудование" N 40702810300000003458 в размере 3 095 370 руб. 06 коп. по состоянию на 03.09.2014 г.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Варюшина А.В., Леонова А.Н. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по договору уступки права требования по договору инвестирования проектирования и строительства нежилых помещений в здании первого корпуса жилого комплекса "Портал-Билдинг" по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко 126 от "12" марта 2007 г. по состоянию на 03.09.2014 г.

4. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция, совершенная 03.09.2014, по переводу со счета ООО "Энергооборудование" N 40702810300000003458 на лицевой счет ОАО "Банк Приоритет" N 47423810300000000144 денежных средств в размере 3 095370 (три миллиона девяносто пять тысяч триста семьдесят) руб. 06 коп. в качестве частичной оплаты по договору уступки права требования от 12.12.2013. Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность ОАО Банк Приоритет" в размере 3 095 370 руб. 06 коп. по состоянию на 03.09.2014 перед ООО "Энергооборудование".

Восстановлена задолженность Варюшина Андрея Валерьевича, Леонова Александра Николаевича перед ОАО Банк "Приоритет" в размере 3 095370 руб. 06 коп. по договору уступки права требования по договору инвестирования проектирования и строительства нежилых помещений в здании первого корпуса жилого комплекса "Портал-Билдинг" по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко 126 от "12" марта 2007 г. по состоянию на 03.09.2014 г.

Взыскано с ООО "Энергооборудование" в пользу ОАО Банк "Приоритет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскано с Варюшина Андрея Валерьевича в пользу ОАО Банк "Приоритет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскано с Леонова Александра Николаевича в пользу ОАО Банк "Приоритет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергооборудование" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая банковская операция осуществлялась в процессе обычной хозяйственной ООО "Энергооборудование".

В судебном заседании представитель ООО "Энергооборудование" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 октября 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.12.2009 между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее - ООО "Энергооборудование", Ответчик-3) был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл ООО "Энергооборудование" расчетный счет N 40702810300000003458.

12.12.2013 между ОАО Банк "Приоритет", Варюшиным Андреем Валерьевичем (далее - Ответчик-1) и Леоновым Александром Николаевичем (далее - Ответчик-2) был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования, проектирования и строительства нежилых помещений в здании первого корпуса жилого комплекса "Портал-Билдинг" по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко 126 от "12" марта 2007 г. (далее - договор уступки), в соответствии с которым Банк уступает, а "Новый инвестор" принимают в полном объеме права требования, принадлежащие Инвестору по договору инвестирования проектирования и строительства нежилых помещений в здании первого корпуса жилого комплекса "Портал-Билдинг" по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко 126 от "12" марта 2007 г. 03.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета ООО "Энергооборудование" N 40702810300000003458 на лицевой счет Банка N 47423810300000000144 денежных средств в размере 3 095 370 (три миллиона девяносто пять тысяч триста семьдесят) руб. 06 коп. в качестве частичной оплаты по договору уступки права требования от 12.12.2013 за Варюшина Андрея Валерьевича.

Таким образом, 03.09.2014 отражено полное погашение задолженности ООО "Энергооборудование" перед ОАО Банк "Приоритет" по Договору уступки от 12.12.2013 в общей сумме 3 095 370 руб. 06 коп.

Полагая, что указанная денежная операция является недействительной сделкой на основании статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенных с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве исходит из того, что рассматриваемые спорные сделки в принципе совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта А55-1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с подп.3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые операции попадают в месячный срок до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

ООО "Энергооборудование" являлось кредитором Банка по договору банковского счета от 02.12.2009.

Оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817822999 руб. 24 коп.

На основании положений статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требования ООО "Энергооборудование", вытекающие из обязательств по договору банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО "Энергооборудование" было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "Энергооборудование" были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой и второй очереди в нарушение требований п. 2 ст. 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "Энергооборудование" были исполнены преимущественно перед кредиторами третьей очереди, без учета требования пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка, совершенная 03.09.2014 ООО "Энергооборудование", соответствует критериям, предусмотренным пп. 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:

- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно материалам дела, оспариваемая банковская операция от 03.09.2014 превышает 3 000 000 рублей.

Анализируя счета ООО "Энергооборудование" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оспариваемого платежа по договору уступки права требования от 12.12.2013 за Варюшина А.В. существенно отличается от ранее осуществленных Ответчиками платежей. Так, начиная с 13.12.2013 платежи по договору уступки права требования от 12.12.2013 вносились Ответчиками Леоновым А.Н. и Варюшиным А.В. поочередно ежемесячно, в конце каждого месяца в сумме 7 380 000 рублей (такой график установлен договором уступки).

Кроме того, оспариваемый платеж по обязательствам Варюшина А.В. по договору уступки, был осуществлен не самой стороной договора, а ООО "Энергооборудование" с расчетного счета, открытого в ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ".

Как следует из материалов дела, Варюшин А.В. является единственным участником ООО "Энергооборудование", в связи с чем, является аффилированным лицом для ООО "Энергооборудование".

Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО "Энергооборудование" никогда не исполняло за кого-либо обязательств по оплате договоров, а Варюшин А.В. и Леонов А.Н., к примеру, всегда осуществляли погашение своих обязательств перед Банком со счета N 30220810654000011000.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Энергооборудование" за период с 03.09.2014 до закрытия счета (период осуществления оспариваемых сделок, период наличия картотеки банка) не вело обычную хозяйственную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной

деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

По данным бухгалтерского учета и отчетности Банка (ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации") на 30.09.2014 г. сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств (балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), составила 115 594 000 руб.

Данные учета и отчетности сформированы на основании распоряжений (платежных поручений) клиентов Банка, поступивших и неоплаченных в период с 03.09.2014 г. по 29.09.2014 г. (всего 2 435 платежных документов на общую сумму 115 594 000 руб.).

Принимая во внимание, что операции в качестве частичной оплаты по договору уступки прав требования от 12.12.2013 за Варюшина А.В. осуществлены при наличие в Банке картотеки неисполненных обязательств перед клиентами, способом внутрибанковских проводок, без фактической передачи имущества в счет погашения кредиторской задолженности, путем перевода денежных средств, находящихся на счете ответчика, открытом в Банке, в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, сумма сделки в один день превышает 1 000 000 руб., экономического обоснования совершения сделки, в качестве частичной оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций подтверждается соответствием критериям пп. 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также п.п. а, б, в пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании чего, доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерны не приняты судом первой инстанции, поскольку они противоречат сложившейся судебной практике, в том числе разъяснениям, содержащимся в п. 35-35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)". Факт непревышения оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника не препятствует возможности признания таких сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В случае признания недействительной сделки должника, положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено восстановление прав кредиторов и должника посредством применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, правильно применил в отношении оспариваемых операций последствия недействительности сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 г. по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова