Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-55517/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015года

по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.-Бурение"

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию в период с 21.04.2014 по 04.07.2014 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору кредитной линии от 09.09.2013 N 5542-1-103013, применении последствий недействительности сделки

в судебное заседание явились:

от Демьянченко С.А. - Чесных В.И., доверенность от 06.10.2014 г.

от конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А.-Мишин А.М., доверенность от 13.07.2015 г.

от ООО "ТД РАДИУС" - Чуйко О.В., доверенность от 07.09.2015 г.

от ОАО "Сбербанк" - Горбунов А.В., доверенность от 21.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.14г. должник-ООО "Р.С.Бурение" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделок в виде двадцати банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Р.С.Бурение" в ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке во исполнение обязательств ООО "Р.С.Бурение" по договору не возобновляемой кредитной линии от 09.09.2013 г. N 5542-1-103013 денежных средств в период с 21.04.2014 г. по 04.07.2014 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде

взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Р.С.Бурение" 297 997 449 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" о признании недействительными сделок по списанию в период с 21.04.2014 г. по 04.07.2014 г. с расчетного счета ООО "Р.С.Бурение" в ОАО "Сбербанк России" денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Р.С.Бурение" перед ОАО "Сбербанк России" по договору не возобновляемой кредитной линии от 09.09.2013 г. N 5542-1-103013 и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством; в связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Исходя из п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции, из бухгалтерского баланса должника следует, что размер активов ООО "Р.С.Бурение" на отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок- на 31.12.2013 г. составлял 1 569 410 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размер денежных средств, списанных с расчетного счета должника в пользу ОАО "Сбербанк России" по пятнадцати из двадцати спорным банковским операциям, составлял менее одного процента стоимости активов должника на дату совершения каждой из упомянутым пятнадцати банковских операций, причем указанное обстоятельство в судебном заседании ничем не опровергнуто.

Исходя из 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правомерно определено, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции были осуществлены на основании п.7.1.5 договора не возобновляемой кредитной линии N 5542-1-103013 от 09.09.13г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО Р.С.Бурение", то есть, фактически, во исполнение обязательств должника, установленных не оспоренной гражданско-правовой сделкой в виде вышеуказанного договора, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок в виде пяти банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Р.С.Бурение" в размерах, превышающих один процент стоимости активов должника: 06.05.2014 г. - в размере 68899527 рублей 96 копеек, 20.05.2014 г. - в размере 23000000 рублей, 02.06.2014 г. - в размере 112 622 694 рубля 31 копейки, 19.06.2014 г. - в размере 53038649 рублей 44 копейки, 04.07.2014 г. - в размере 26271799 рублей 63 копейки, принимая при этом основания требований конкурсного управляющего должника по заявлению и положения п.3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Одним из условий необходимым для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является осведомленность Банка о невозможности должника выполнить свои обязательства перед кредиторами и получение предпочтительного удовлетворения требований перед остальными кредиторами.

В связи с сложившейся судебной практикой, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 г. по делу NА40-110387/12-4-358, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 г. по делу N А60-944/2012, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз.5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исполнение обязательств по договору не возобнавленной кредитной линии наступило 08.06.2014 г., 09.06.2014 г. задолженность по данному договору в размере 89495 848 рублей 44 копейки не была погашена должником, в связи с чем, Банком выставлено инкассо к счету должника и законно произведено списание денежных средств, в виду возникшей просрочки исполнения должником обязательств по данному договору; с 19.06.2014 г. по 04.07.2014 г. должник полностью погасил задолженность по договору не возобнавленной кредитной линии за счет средств перечисленных с расчетного счета ОАО "ВБРР" в г. Усинске в сумме 30 049 553 рубля 34 копейки.

Представленное конкурсным управляющим письмо от 25.06.2014 г. в адрес Банка, в качестве подтверждения осведомленности о неплатежеспособности должника, свидетельствует о просрочке исполнения обязательств в связи с сложившейся чрезвычайной ситуацией, указанной в письме, а не в связи с ухудшением финансового состояния должника, в связи с чем, из данного письма не следует неплатежеспособность должника; данное письмо носит гарантийный характер, а не указывает о приостановлении платежей контрагентам.

В рассматриваемой ситуации, совокупность условий не позволяет сделать вывод о том, что Банк при списании денежных средств действовал недобросовестно.

Из баланса должника на 31.03.2014 г., следует, что на конец отчетного периода запасы предприятия составляли 1 036 470 тыс. руб., дебиторская задолженность -

1 003 195 тыс. руб.

Поскольку должник не обращалось за реструктуризацией, картотеки к счету должника отсутствовали, за исключением выставленных Банком инкассовых поручений по договору не возобновленной кредитной линии, оспариваемые платежи произведены в рамках графиков с погашением соответствующих начисленных процентов.

Законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1. пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника не представил конкретные доказательства недобросовестности Банка; в представленных должником в Банк документах отсутствуют конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должника документально не подтвердил: необычности сделок и того, что кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга; что Банк имел возможность знакомиться с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами; не представил суду копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг доводы Банка о том, что он не знал и не мог знать о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение платежей в безакцептном порядке без распоряжения и помимо волн ООО "Р.С. -Бурение", отклоняется апелляционным судом, так как условие на безакцептное списание Банком денежных средств со счета отражено в договоре не возобновленной кредитной линии, подписанного должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи связаны с переводом денежных средств с одного расчетного счета на другой и не связаны с оплатой долга по договору не возобновленной кредитной линии, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из судебной практики, отраженной в том числе, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Из 20 оспариваемых конкурсным управляющим платежей 5 превышают один процент стоимости активов должника, остальные 15 платежей подпадают под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 данного Закона, так как совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и цена передаваемого имущества должника по каждому из платежей не превысила 1% стоимости активов должника по бухгалтерской отчетности на отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок.

Остальные пять платежей должника, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

За счет заемных денежных средств должник получил оборотные средства для осуществления своей деятельности, возврат кредита в этом случае является лишь встречным исполнением заемного обязательства, а каждый платеж по нему является самостоятельным.

Доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали экономические причины по возврату кредита в пределах срока действия договора не возобновленной кредитной линии, заявителем апелляционной жалобы не представлено; погашение процентов и основного долга по кредитам совершено должником в разумных пределах срока, установленного договором не возобновленной кредитной линии, что свидетельствует о законности и обоснованности платежей, которые не могли привести к нарушению прав иных кредиторов.

Исходя из п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков