Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-26664/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-67955/2014/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при не явке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26664/2015) временного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" -Региональное Объединение специального строительства" Федорова Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-67955/2014/з8 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по ходатайству временного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" -Региональное Объединение специального строительства" Федорова Алексея Олеговича об отстранении руководителя должника Дворецкого Анатолия Акимовича от занимаемой должности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Росстрой" -Региональное Объединение специального строительства",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "БРИК" о признании ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, заявление ООО "БРИК" признано обоснованным, в отношении ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника Федоров Алексей Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление временного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" Федорова Алексея Олеговича об отстранении Дворецкого Анатолия Акимовича от занимаемой им должности генерального директора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 временному управляющему ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" Федорову Алексею Олеговичу в удовлетворении заявления об отстранении Дворецкого Анатолия Акимовича от занимаемой им должности генерального директора отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий Федоров А.О. просит определение суда первой инстанции от 29.09.2015 отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, противоречат выводам, изложенным в определении от 14.08.2015, в котором суд обязал Дворецкого А.А. передать временному управляющему Федорову А.О. заверенные копии документов. Управляющий сослался на то, что судом не исследован вопрос о наличии кандидатур учредителей (участников) должника, заместителей руководителя должника и иных работников.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Концерн Росстрой" Региональное объединение специального строительства Федорова А.О. поступило ходатайство о рассмотрении данного обособленного спора в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ, с указанием сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что предопределяет прекращение полномочий как временного управляющего должника, так и органов управления должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявление временного управляющего мотивировано тем, что неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), препятствует временному управляющему исполнять обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с п. 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Временным управляющим кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника суду первой инстанции не была представлена, сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и работников общества у суда первой инстанции также не имелось. В этой связи, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, поскольку установить иного руководителя должника не представляется возможным, тогда как возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами действующего Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления

должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника, в материалы дела заявителем не представлены.

Неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Ходатайство временного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках дела о банкротстве должника было удовлетворено определением суда от 14.08.2015 по делу N А56-67955/2014/з.5.

Довод временного управляющего о том, что представленный представителем должника акт приема-передачи документов от 22.07.2015 является введением в заблуждение суда, поскольку по указанному акту временному управляющему переданы несколько листов светокопий документов судом отклонен. Из приобщенного к материалам дела акта приема-передачи документов от 22.07.2015 следует, что ООО "КонцернРосстрой" в лице генерального директора Дворецкого А.А. передал, а временный управляющий Федоров А.О. в лице представителя Костина М.В., действующего по доверенности от 30.03.2015 принял документы на 158 листах. На второй странице акта сделана отметка представителя Костина М.В. об отсутствии пункта 8 акта.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Дворецким А.А. передана часть документов, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника Дворецкого А.А. от занимаемой должности.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения от 23.11.2015, в связи с утверждением конкурсного управляющего должника и прекращением, в силу закона, полномочий бывших органов управления должника, включая его руководителя, вопрос об отстранении руководителя должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению временного управляющего фактически утратил свою актуальность.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-67955/20144/з8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева