Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 20АП-5402/14

г. Тула

25 декабря 2015 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" - Ващенко Л.В. (доверенность от 03.08.2015), Головина Д.М. (определение от 12.09.2012), конкурсного управляющего Каширина Владимира Павловича (решение от 31.01.2014) - Ефимова А.А. (доверенность от 26.06.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (г. Москва, ОГРН 1087746520366, ИНН 7721619311) и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (г. Калуга, ОГРН 1104027003013, ИНН 4027100793) на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего должника Каширина Владимира Павловича об оспаривании договора генерального подряда N 12/10 в деле N А23-3381/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (г. Калуга, ОГРН 1074027004358, ИНН 4027079990), установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Витас-Виталис" (далее - ООО "Витас-Виталис", должник) и определением от 26.10.2011 в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" определением от 05.05.2012 утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Определением от 28.02.2013 конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим определением от 06.03.2013 утвержден Панин Максим Викторович.

Впоследствии определением от 26.12.2013 конкурсный управляющий Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" утвержден Каширин Владимир Павлович.

Конкурсный управляющий Каширин Владимир Павлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (заказчик) договора генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома от 01.10.2010 N 12/10.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ООО "РЭУ-1") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что стороны в 2010 году знали о возбуждении в 2011 году в отношении должника процедуры банкротства. Указывает на наличие у общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") всех необходимых разрешений на производство строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки.

ООО "СтройГрад" поддержало позицию заявителя жалобы, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ в многоквартирном доме были перенесены на 2011 год. Считает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт производства строительных работ силами ООО "СтройГрад".

Конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройГрад" (подрядчик) и ООО "Витас-Виталис" (заказчик) подписан договор генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома от 01.10.2010 N 12/10 (далее - договор подряда N 12/10), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Чапаева, корпус 1 на земельном участке площадью 4 551 кв.м (кадастровый номер 40:04:010505:181), предоставленном в аренду для строительства малоэтажного многоквартирного дома на основании постановления администрации МР "Дзержинский район" Калужской области от 26.04.2010 N 871 (договор аренды земельного участка от 26.04.2010 N 3277).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Также подрядчик принял на себя обязательство полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику "под ключ" в срок до 20.12.2010.

В материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ от 29.04.2011 формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2011 N 1 формы N КС-3 на сумму 15 763 025 руб.

Определением от 16.01.2012 требования ООО "СтройГрад", в том числе основанные на договоре подряда N 12/10 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии определением от 20.04.2012 суд произвел замену кредитора ООО "Витас-Виталис" - ООО "СтройГрад" на его правопреемника - ООО "РЭУ-1" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2012 N 01-12.

Кроме того, определением от 10.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РЭУ-1" по договору генерального подряда от 01.11.2010 N 15/10 и договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2011.

Ссылаясь на то, что данный договор является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено арбитражным судом, между городской управой городского поселения "Город Кондрово Калужской области" (заказчик, далее - управа) и ООО "Витас-Виталис" (застройщик) подписан муниципальный контракт от 28.09.2010 N 41, предметом которого является приобретение заказчиком у застройщика 75 жилых помещений (квартир) в строящихся многоквартирных домах на территории г. Кондрово для переселения граждан из аварийного жилищного фонда общей площадью 3 317, 2 кв. м.

Как следует из материалов дела, возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "РЭУ-1" и ООО "СтройГрад" указывают, что фактически строительство многоквартирного дома, являющегося предметом данного контракта, на основании договора подряда N 12/10 выполнены ООО "СтройГрад".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.12.2010 ООО "Витас-Виталис" получено разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством 27-квартирного малоэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 1570, 6 кв. м, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 40:04:010505:181) по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Чапаева, дом 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Документы, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислены в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиками в материалы дела акты приемки выполненных работ от 29.04.2011 по форме КС-2 за период с 01.04.2011 по 29.04.2011, приняв во внимание, что предметом указанных актов являются строительные работы, начиная с установки перекрытий и стен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отраженные в актах формы КС-2, с учетом их характера, не могли быть выполнены после ввода дома в эксплуатацию и первой регистрации права собственности на жилую квартиру 11.04.2011.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "СтройГрад" указало, что предметом договора подряда N 12/10 являлись работы по установке энергосберегающего оборудования для отопления и горячего водоснабжения системы тепловых насосов, которые не повлияли на предмет муниципального контракта от 28.09.2010 N 41.

Вместе с тем данный довод ООО "СтройГрад" противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе представленным в дело в суде первой инстанции договору подряда N 12/10 и актам формы КС-2, предметом которых являются следующие виды работ: устройство перекрытий, перегородок, проемов, полов, установка стен, лестниц, отмостки, укладка кровли, наружная отделка, водопровод, канализация, вентиляция, благоустройство территории и т. д.

С учетом изложенного ссылки ООО "Стройград" на перенос сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28.09.2010 N 41, подписание между ООО "Витас-Виталис" и управой акта приемки-передачи 27-ми квартир и акта натурного обследования состояния строительства вышеуказанного дома от 18.05.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет вывода о выполнении вышеуказанных работ ООО "СтройГрад".

В качестве лица, осуществляющего строительство дома, ООО "Стройград" в указанных документах не значится.

При этом подписание между заказчиком и застройщиком акта приема-передачи квартир и акта натурного обследования 27.04.2011 и 18.05.2011 не означает, что работы по строительству спорного многоквартирного дома были завершены только к указанному сроку с учетом того, что в рассматриваемом случае судом установлено, что работы, являющиеся предметом договора подряда и указанные в актах о приемке работ, не могли быть выполнены после ввода дома в эксплуатацию и регистрации в установленном законом порядке права собственности на квартиру в этом доме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "РЭУ-1" в обоснование выполнения работ ООО "СтройГрад" в материалы дела представлены: накладные на отпуск материалов на сторону от 29.04.2011, отчеты об использовании материалов, принятых в переработку в период с 01.04.2011 по 29.04.2011, справка об использованной технике от 29.04.2011(том 24, л. д. 76 - 111), а также счет от 14.07.2011 N 2 на оплату выполненных работ ООО "Витас-Виталис".

Оценивая данные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "СтройГрад" работ по договору подряда N 12/10.

Содержание этих документов, за исключением имеющихся в них ссылок на договор подряда N 12/10, невозможно сопоставить с условиями договора подряда N 12/10 и характером работ, указанных в актах приемки выполненных работ. Надлежащих доказательств того, что указанные техника и материалы использовались именно при строительстве спорного многоквартирного дома, а не на ином объекте в дело не представлено, а из иных имеющихся в деле документов данное обстоятельство не усматривается. Накладные на отпуск материалов на сторону и справка об использованной технике датированы 29.04.2011, когда в соответствии в актами по форме КС-2 выполнение работ на спорном объекте было завершено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные документы по договору N 12/10 представлены ООО "РЭУ-1" только в суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалы акты освидетельствования скрытых работ также не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда 12/10 ООО "СтройГрад".

Не подтверждают факт выполнения ООО "СтройГрад" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29.04.2011, и представленные в дело и протоколы рабочих совещаний по строительству жилья у министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, поскольку содержание данных документов также противоречит содержанию актов по форме КС-2, и они не подтверждают факт выполнения ООО "СтройГрад" работ именно по оспариваемому договору подряда N 12/10. Их этих документов не следует, что ООО "СтройГрад" выполняло строительные работы, указанные в актах, равно как не усматривается, что общество в рамках указанного контракта осуществляло установку энергосберегающего оборудования для отопления и горячего водоснабжения системы тепловых насосов, на что общество ссылалось в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А23-4680/2011 не следует, что ООО "СтройГрад" выполняло работы по установке вышеуказанного энергосберегающего оборудования.

Данным постановлением установлен факт того, что работы по выполнению рабочей документации системы отопления, изготовлению, монтажу и пуско-наладке системы тепловых насосов, устройству системы автономного энергосбережения являлись предметом договоров, заключенных ООО "Витас-Виталис" с ООО "Корса", ООО "СпецМонтажСистема" и предпринимателем Московкиным П.А. Стоимость указанных работ составила 8 703 060 руб. Оплата работ, выполненных указанными лицами, произведена должником на сумму 7 420 910 руб. Кроме того, судом установлено, что указанные работы по энергосберегающим технологиям предметом муниципального контракта не являлись.

Ссылка ответчиков на то, что вышеуказанным постановлением установлен факт выполнения общестроительных работ на спорном объекте именно ООО "СтройГрад" отклоняется, поскольку данный вопрос при рассмотрении дела N А23-4680/2011, равно как вопрос о мнимости оспариваемого договора, судом не исследовался.

В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2015 N 5687/4-3 оттиски круглых печатей ООО "Витас-Виталис" и ООО "СтройГрад" в отчете об использовании материалов, принятых на переработку N 2 с 01.04.2011 по 29.04.2011, накладной на отпуск материалов в сторону (в переработку) N 0000004 от 29.04.2011 и счете N 2 от 14.07.2011, наносились не в указанные в этих документах даты (том 31, л. д. 24 - 30).

Указанным экспертным заключением установлен факт несоответствия времени составления вышеуказанных документов указанным в них датам.

При этом из заключения экспертизы усматривается, что оттиски печатей ООО "Витас-Виталис" и ООО "СтройГрад", выполненные в отчете об использовании материалов, принятых на переработку N 2 с 01.04.2011 по 29.04.2011, накладной на отпуск материалов в сторону (в переработку) N 0000004 от 29.04.2011, не могли быть выполнены в периоды с января 2011 года по июнь 2012 года, а также в октябре-декабре 2012 года.

С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к документам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, после вынесения решения суда первой инстанции и не может принять их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих отраженные в них обстоятельства.

Вместе с тем конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства выполнения части работ - по асфальтированию придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома - иным лицом (ООО "ТалассАсфальт" по договору от 19.07.2011 N 15).

Таким образом, доказательств выполнения работ по оспариваемому договору ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из представленных ООО "СтройГрад" в рамках рассмотрения требования кредитора платежных поручений от 14.07.2011 N 417, от 15.07.2011 N 421, от 19.07.2011 N 436 не усматривается, что данные платежи связаны с оспариваемым договором.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "Витас-Виталис" являлся Головин Д.М., а директором ООО "СтройГрад" - Ившин А.Г. В то же время Ившин А.Г. являлся заместителем генерального директора ООО "Витас-Виталис", а Головин Д.М. являлся учредителем ООО "СтройГрад", а впоследствии стал его директором.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Витас-Виталис", требования ООО "РЭУ-1" (ранее - ООО "СтройГрад") составляют 82 448 101 руб. 03 коп. из общей задолженности 110 843 119 руб. 35 коп. Таким образом, ООО "РЭУ-1" (ранее - ООО "СТРОЙГрад") обладает большинством голосов на собраниях кредиторов.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве должник сам указывал общую сумму кредиторской задолженности 87 509 858 руб. 13 коп. (из них 59 150 476 руб. ООО "СтройГрад"), несмотря на то, что ему должно было быть известно о задолженности перед ООО "СтройГрад" в размере 82 448 101 руб. 03 коп., исходя из представленных в рамках требования кредитора актов сверок расчетов, подписанных сторонами.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор N 12/10 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью искусственного создания задолженности ООО "Витас-Виталис" для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Достоверных доказательств обратного ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчиков на наличие у ООО "СтройГрад" необходимых свидетельств для производства спорных работ не может быть принята во внимание, поскольку факт выполнения указанных работ этой организацией не подтвержден. Ни ООО "РЭУ-1", ни ООО "СтройГрад" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него необходимых ресурсов для выполнения работ, указанных в акте, либо привлечения к выполнению работ субподрядчиков, равно как не представило доказательств нахождения на спорном объекте в период строительства своих работников.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование выполнения работ в суд апелляционной инстанции представлены документы, не являющиеся надлежащими доказательствами факта выполнения работ и содержащие по сравнению с актами выполненных работ противоречивые сведения относительно объема выполненных работ и периода их выполнения. При этом указанные документы представлены ответчиками в суд апелляционной инстанции после получения обжалуемого решения суда и в ответ на изложенные в нем выводы.

Однако, эти доказательства и изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется.

Доказательств представления соответствующего заявления в суд первой инстанции, до рассмотрения требований конкурсного управляющего по существу, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 по делу N А23-3381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева