Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 02АП-10602/15

г. Киров

25 декабря 2015 г.

Дело N А28-15924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Печеницына Д.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 по делу N А28-15924/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Некерова Александра Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Александру Сергеевичу

(ОГРН 313431222600016; ИНН 431206467425)

о признании недействительным договора аренды N 7 от 24.01.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН 1024300748845; ИНН 4312125002),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром", должник) конкурсный управляющий должника Некеров А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора аренды N 7 от 24.01.2014, заключенного между ООО "Инвестпром" и индивидуальным предпринимателем Ходыревым Александром Сергеевичем (далее - ИП Ходырев А.С.), и просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Ходырева А.С. неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил признать недействительным договор аренды автомобиля N 7 от 24.01.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ходырева А.С. неосновательного обогащения в сумме 50540 руб. за период с 01.12.2014 по 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Некеров А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и признать недействительным договор аренды N 7 от 24.01.2014, заключенный между ООО "Инвестпром" и ИП Ходыревым А.С. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ходырева А.С. неосновательного обогащения.

Как указывает конкурсный управляющий, договор аренды заключен на заведомо невыгодных/нерыночных условиях, а также без получения соответствующего согласия, что нарушает интересы должника и кредиторов. Неправомерен вывод суда о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как ничтожная в связи с наличием иных последствий, установленных законом, для нарушения порядка пользования и распоряжения заложенным имуществом. Конкурсным управляющим был избран способ защиты нарушенных прав в виде предъявления иска о признании сделки недействительной в силу прямого нарушения статьи 346 ГК РФ в части запрета распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требования по основаниям, установленным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

ИП Ходырев А.С. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Ходырева А.С.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Деньгиной Надежды Александровны о признании ООО "Инвестпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 заявление ООО "Инвестпром" о признании ликвидируемого должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 ликвидируемый должник ООО "Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.01.2014 между ООО "Инвестпром" (Арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии Дмитриева Дмитрия Дмитриевича и ИП Ходыревым А.С. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля N 7 (т.1 л.д.9-10).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки АФ-57431 С, год выпуска 2007, государственный номер М 487 МВ 43, кузов отсутствует, двигатель N 70229539, технический паспорт 62 ММ 720223, выдан 07.09.2007 МРЭО ГИБДД Кирово-Чепецкого РОВД (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20300 руб.

В соответствии с разделом 4 договора срок действия установлен сторонами до 31.12.2014 с возможностью пролонгации.

Имущество передано арендодателю 24.01.2014 по акту приема-передачи (т.1 л.д.11).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2014 стороны согласовали, что общий размер арендной платы за автомобиль с 01.12.2014 будет составлять 2696 руб. (т.1 л.д.12).

Переданное по договору аренды транспортное средство находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", чьи требования на сумму 20738600 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестпром" как обеспеченные залогом

Считая, что заключенная сделка не соответствует требованиям закона, является также сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование довода о недействительности (ничтожности) договора аренды конкурсный управляющий ссылается на заключение сделки в отсутствие согласия залогодержателя.

Факт заключения договора в отсутствие согласия ПАО "Сбербанк России" сторонами не оспаривается.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по передаче в аренду заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом в пункте 9 названного постановления указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.01.2014, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (31.12.2013).

В договоре аренды установлена арендная плата 20300 руб. в месяц.

Фактически конкурсный управляющий считает неравноценным встречным обеспечением установление сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору, заключенном 18.11.2014, арендной платы в сумме 2696 руб.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий представил отчет N 1957/4 по состоянию на 16.04.2015, заказчиком по которому выступало ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.13-31). В соответствии с указанным отчетом размер рыночной арендной платы за сдачу в аренду автомобиля марки АФ-57431С с изотермическим фургоном составил 93000 руб. в год (т.1 л.д.18), то есть 7750 руб. в месяц.

Данный отчет не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку размер арендной платы определен оценщиком по состоянию на 16.04.2015, а не на момент подписания сторонами дополнительного соглашения (18.11.2014).

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком отчетом N 493-1-ИП/2014, заказчиком по которому выступало ООО "Инвестпром" (т.3, выписка в т.1 л.д.58-69), рыночная стоимость месячного размера арендной платы автомобиля марки АФ-57431С по состоянию на дату оценки (01.11.2014) составила 2696 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды на момент заключения оспариваемого договора суду первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Инвестпром".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 по делу N А28-15924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Некерова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром (ОГРН 1024300748845; ИНН 4312125002) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова