Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 11АП-15138/15

г. Самара

25 декабря 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ООО "НПО "Контур" - представитель Мясникова Н.Н. по доверенности от 30.06.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Контур", на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 г. о признании недействительной банковской операции по списанию 08.09.2014 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "НПО "Контур" N 40702810600000004856, открытого в открытом акционерном обществе Банк "Приоритет", в сумме 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО " Банк Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительной сделку банковскую операцию по списанию 08.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО НПО "Контур" N 40702810600000004856, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу ООО НПО "Контур" перед Банком по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии N 409-ЮКЛ от 06.08.2014.

2. Применить последствия недействительности сделки:

а) - восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО НПО "Контур" N 40702810600000004856 открытом в Банке, в общем размере 3 000 000 руб. на 08.09.2014.

б) - восстановить задолженность ООО НПО "Контур" перед Банком на дату 08.09.2014 по договору на предоставление кредитной линии N 409-ЮКЛ от 06.08.2014 в размере 3 000 000 руб.

3. Взыскать с ООО НПО "Контур" госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" об оспаривании сделок должника и ООО НПО "Контур" по погашению задолженности ООО НПО "Контур" перед банком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция по списанию 08.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО НПО "Контур" N 40702810600000004856, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу ООО НПО "Контур" перед Банком по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии N 409-ЮКЛ от 06.08.2014.

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" перед ООО НПО "Контур" на расчетном счете ООО НПО "Контур" N 40702810600000004856 в ОАО Банк "Приоритет", в размере 3 000 000 руб. по состоянию на 08.09.2014.

Восстановлена задолженность ООО НПО "Контур" перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 08.09.2014 по договору на предоставление кредитной линии N 409-ЮКЛ от 06.08.2014 в размере 3000000 руб.

Взыскано с ООО НПО "Контур" в пользу ОАО Банк "Приоритет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО "Контур" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, проигнорирован судом и тот факт, что дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2015 к договору о предоставлении кредитной линии N 409-ЮКЛ от 06.08.2014 стороны пришли к соглашению расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Контур" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 сентября 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,14.06.2013 между ОАО Банк "Приоритет" (далее - Банк, Должник) и Обществом с ограниченной ответственностью, "Научно-производственное объединение "Контур" (далее -ООО НПО "Контур", Заемщик) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл ООО НПО "Контур" расчетный счет N 40702810600000004856.

06.08.2015 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО НПО "Контур" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 409-КЖЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию в сумме 3 000 000,00 руб. 08.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО НПО "Контур" на ссудный счет N 45206810100000000482 по платежному поручению N 414 от 08.09.2014 г. денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве погашения основного долга по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии N 409-ЮКЛ от 07.08.2014 г.

Таким образом, 08.09.2014 отражено полное погашение задолженности ООО НПО "Контур" перед ОАО Банк "Приоритет" по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии N 409-ЮКЛ от 06.08.2014 в общей сумме 3 000 000 руб.

Полагая, что указанная денежная операция является недействительной сделкой на основании статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенных с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве исходит из того, что рассматриваемые спорные сделки в принципе совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта А55-1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с подп.3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые операции попадают в месячный срок до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

ООО НПО "Контур" являлось кредитором Банка по договору банковского счета от 14.06.2013.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.2001 отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

То есть, банк вправе исполнять платежные поручения клиентов и т.п. только при наличии на корреспондентском счете банка денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех обязательств банка. Если на корреспондентском счете банка денежных средств недостаточно, исполнение платежных поручений клиентов приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 08.09.2014 составил 734195846 руб.

Конкурсным управляющим представлена опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, из которой следует, что с 03.09.2015 по 30.09.2015 в картотеку помещены 957 платежных документов на общую сумму 59468738 руб. 92 коп., что свидетельствует о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами.

На основании положений статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требования ООО НПО "Контур", вытекающие из обязательств по договору банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ООО НПО "Контур" было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ООО НПО "Контур" были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой и второй очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ООО НПО "Контур" были исполнены преимущественно перед кредиторами третьей очереди, без учета требования пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Сделка, совершенная 08.09.2014 ООО НПО "Контур", соответствует критериям, предусмотренным пп. 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп.3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:

- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая банковская операция от 08.09.2014 превышает 1 000 000 рублей.

Проанализировав обороты по расчетному счету N 40702810600000004856 ООО НПО "Контур", суд первой инстанции указал на то, что с момента открытия расчетного счета N 40702810600000004856 ООО НПО "Контур" регулярно производило перечисления денежных средств на счета физических и юридических лиц, открытых в других банках, начиная с 03.09.2014 до закрытия ООО НПО "Контур" осуществляло исключительно внутрибанковские проводки. До 03.09.2014 на расчетный счет N 40702810600000004856 ООО НПО "Контур" практически каждый операционный день поступали денежные средства как внутрибанковскими, так и межбанковскими проводками, начиная с 03.09.2014 отражены лишь возвраты денежных средств с картотечного счета N 47418810400000504856 ООО НПО "Контур" на расчетный счет N 40702810600000004856 ООО НПО "Контур". До 03.09.2014 ООО НПО "Контур" не производило единовременного погашения задолженности по ранее взятому кредиту одним платежом, однако 08.09.2014 платежным поручением N 414 от 08.09.2014 ООО НПО "Контур" перечислило с расчетного счета N 40702810600000004856 на ссудный счет N 45206810100000000482 сумму в размере 3000000 рублей, тем самым погасило задолженность по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии N 409-ЮКЛ от 06.08.2014 одним платежом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО НПО "Контур" за период с 03.09.2014 до закрытия счета (период осуществления оспариваемых сделок, период наличия картотеки банка) не вело обычную хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределытакой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

По данным бухгалтерского учета и отчетности (ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации") Банка на 08.09.2014 сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств (балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), составила 734195846 руб.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерны не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они противоречат сложившейся судебной практике, в том числе разъяснениям, содержащимся в п. 35-35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".

Факт непревышения оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника не препятствует возможности признания таких сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В случае признания недействительной сделки должника, положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено восстановление прав кредиторов и должника посредством применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, правомерно применил в отношении оспариваемых операций последствия недействительности сделок.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2015 к договору о предоставлении кредитной линии N 409-ЮКЛ от 06.08.2014 стороны пришли к соглашению расторгнуть кредитный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемые платежи были произведены ответчиком до заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 г. по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова