Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-45642/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-11351/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" Наумова В.Н. и Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-7155/11 вынесенное судьей Е.В.Кравченко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М"" о признании сделки недействительной,

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" - Амосов М.С.(дов. от 30.11.2015), Баронин А.М.(дов. от 09.12.2015), от Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - Якушева Е.А.(дов. от 12.01.2015), Борисов А.Ю.(дов. от 12.01.2015), от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Виленская Г.К.(дов. N 03/1-ДВ-110 от 20.04.2015), Школьников Д.А.(дов. от 01.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.12г. ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

11.07.12г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (т.32), представленное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, как указано в тексте заявления, по письменному требованию конкурсного кредитора ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в лице Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед, в котором конкурсный управляющий должника с учетом уточнений к требованиям по заявлению (т.74,л.д.18) просил арбитражный суд признать недействительными на основании п.2 ст.61.2, ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключенные между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга") 09.11.10г. договор купли-продажи N 69-КП/2010, Соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.10г. и применить последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" полученные по спорной сделке 6.788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., и две буровых установок, указанные в приложении N 2 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., восстановить права требования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договорам лизинга, указанным в Приложении N 4 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., и восстановить задолженности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в размере 9.115.339.096 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.13г. заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" удовлетворено, признаны недействительными заключенные между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (ныне ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга") сделки в виде договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г. и Соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.10г., применены последствия недействительности спорных в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" полученные по спорной сделке 6.788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., и двух буровых установок, указанных в приложении N 2 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., восстановления права требования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договорам лизинга, указанным в Приложении N 4 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., и восстановления задолженности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в размере 9.115.339.096 руб. 57 коп.

При новом рассмотрении обособленного спора после отмены указанного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 305-ЭС14-1003 от 10.03.15г.), определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.15г. ОАО "ВЭБ-Лизинг", участвовавшее в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве ответчика, этим же судебным актом конкурсному управляющему ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" с учетом указаний содержащихся в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1003 от 10.03.15г., предложено представить уточнения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 20.08.15г. представлено и приобщено к материалам дела письменное заявление об уточнении требований по заявлению в окончательной редакции, в котором конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" просит арбитражный суд признать недействительным договор купли-продажи 6.788 железнодорожных вагонов N 69-КП/2010 от 09.11.10г., заключенный между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Таким образом, согласно упомянутым уточненным требованиям конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по заявлению от 20.08.15г., вопрос о признании недействительными Соглашений о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.10г. и применении последствий недействительности спорной сделки в виде договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г. конкурсным управляющим в уточненных требованиях по заявлению не ставился, равно как и вопрос о недействительности отчуждения по спорной сделке двух буровых установок, указанных в приложении N 2 к договору купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., в связи с чем, принимая во внимание положения ч.2 ст.65 АПК РФ, арбитражный суд признает отсутствие процессуальным оснований для отдельной проверки в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора наличия либо отсутствия установленных нормами Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" признаков недействительности спорной сделки в части отчуждения буровых установок и Соглашений о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.10г., заключенных между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ныне ликвидированным ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии -ООО "Радуга"), в т.ч. и по доводам, приведенным конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в редакции, представленной в судебном заседании 20.08.15г., о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.10г., заключенного между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Проминвест-М", Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители заявителей апелляционных жалоб - конкурсного управляющего ООО "Проминвест-М", Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные апелляционных жалобах.

Представители ООО "ВЭБ-лизинг" просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г., как законное и обоснованное, оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), для признания сделки недействительной, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, сделка по отчуждению принадлежащих ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") железнодорожных вагонов была осуществлена при следующих обстоятельствах, не оспоренных участвующими в деле лицами.

По состоянию на дату совершения спорной сделки у ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" заключенным между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам в размере 11.770.455.338 руб. 82 коп., причем в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" перед ОАО "Сбербанк России" между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры залога, предметом которых являлись, в т.ч., и принадлежавшие ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" железнодорожные вагоны.

27.10.10г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Инвест" был заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило в пользу ООО "Лизинг Инвест" право требования к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" по упомянутым кредитным договорам в размере 11.770.455.338 руб. 82 коп. При этом согласно условиям упомянутого договора цессии (т.35, л.д.63) в оплату уступаемых прав требований Цессионарий в лице ООО "Лизинг Инвест" было обязано перечислить в пользу Цедента 9.000.000.000 руб. в срок до 10.11.10г.

09.11.10г. между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" был заключен спорный договор купли-продажи N 69-КП/2010 (т.74,л.д.33) по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", как Продавец, реализовало в пользу ООО "Лизинг Инвест", как Покупателя, железнодорожный подвижной состав в виде 6.788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении N 1 к Договору (т.74,л.д.40-150, т.83, л.д.1-46) и две буровые установки, указанные в Приложении N 2 к Договору (т.83,л.д.46-50), являющиеся согласно п.1.3 Договора предметами договоров финансовой аренды(лизинга), указанных в Приложении N 4 к Договору (т.83,л.д.52).

В соответствии с п.4.1 Договора цена покупки имущества определена сторонами по Договору в размере 9.115.339.096 руб. 57 коп., п.4.2 Договора установлено, что оплата цены реализуемого по договору имущества осуществляется путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно Соглашениям о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.10г. (т.32, л.д.78, 95) между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" фактически оплата по Договору произведена путем зачета встречных однородных требований между Продавцом и Покупателем, учитывая наличие у ООО "Лизинг Инвест" приобретенных у ОАО "Сбербанк России" прав требований к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" по кредитным договорам и определенной сторонами по договору стоимости подлежащего реализации подвижного состава.

При этом, как усматривается из доводов, представленных в обоснование требований о признании спорной сделки недействительной, и не оспоренным ОАО "ВЭБ-Лизинг" в части, касающейся фактических обстоятельств дела, связанных с совершением спорной сделки, конкурсным управляющим ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и Компанией Уинстон Корпорэйт Лимитед, как конкурсным кредитором должника, по требованию которого конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной спорной сделки, 09.11.10г. в отношении отчужденного по спорной сделке имущества была заключена цепочка, как указано в письменных пояснениях Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед (т.117,л.д.27) и конкурсного управляющего должника (т.100,л.д. 1, т.117,л.д.116), иных договоров, и, в частности договор купли-продажи вагонов, отчужденных по спорной сделке в пользу ООО "Лизинг Инвест", N К275/01-10/ЛИ, в соответствии с которым ООО "Лизинг Инвест" реализовало в пользу ЗАО "Триал-Т" упомянутые вагоны с суммой сделки в 10.015.339.096 руб. 57 коп., а также договоры купли-продажи между ЗАО "Триал-Т" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" N 275/01-10, N 275/02-10, N 275/03-10 с общей суммой сделок в 11.015.339.096 руб. 48 коп., в результате которых ОАО "ВЭБ - Лизинг" фактически и приобрело не только реализованные по спорной сделке вагоны, но и право требования получения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, указанным в Приложении N 4 к упомянутым договорам.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствием с Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1003 от 10.03.15г., основанием для отмены всех вынесенных по настоящему обособленному спору судебных актов явился установленный в ходе рассмотрения жалобы ОАО "ВЭБ-Лизинг" факт исключения ООО "Радуга" из Единого государственного реестра юридических лиц, однако производство по делу прекращено не было, поскольку, как указано в названном судебном акте, прекращение производства по делу при отмене судебных актов повлечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован обособленный спор. Наряду с этим, как указал в определении от 10.03.15г. Верховный Суд Российской Федерации, оставление в силе судебных актов по делу, направленных по существу против ОАО "ВЭБ-Лизинг" - третьего лица, и прекращение производства по кассационной жалобе не соответствует смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и может повлечь за собой нарушение прав ОАО "ВЭБ-Лизинг" на судебную защиту. При этом, направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации предписал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела рассмотреть его на основании доказательств в той части требований, которые не касаются прав ликвидированных организаций.

Более того, вопреки мнению представителей конкурсного управляющего должника и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед об обратном, текст Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1003 от 10.03.15г. не содержит оценочных выводов относительно правовой позиции конкурсного управляющего должника и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед в части доводов о наличии у спорной сделки признаков недействительности.

Учитывая указание в упомянутом определении о том, что участвующие в деле лица не оспаривали того обстоятельства, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" являлось лицом не только получившим в собственность вагоны, но и осуществившим за них оплату, арбитражный суд полагает, что ссылки представителей конкурсного управляющего должника и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-3709/2014, не могут сами по себе являться безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части требований о недействительности спорной сделки, предъявленных к ОАО "ВЭБ-Лизинг", принимая при этом во внимание, что предметом судебном разбирательства по N А56-3709/2014 являлся фактически спор между ОАО "ВЭБ-Лизинг", как налогоплательщиком и налоговым органом, принявшим решение о привлечении ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении и предложении ОАО "ВЭБ-Лизинг" суммы НДС в связи с совершенными сделками по приобретению железнодорожных вагонов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы конкурсного управляющего должника в части наличия у спорной сделки признака недействительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в виде неравноценности встречного исполнения (т.100,л.д.3-4), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал эти доводы несостоятельными, учитывая, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены суду соответствующие положениям статей 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления в указанной части. В этой связи арбитражный суд правильно учел, что согласно требованиям по заявлению в окончательной редакции от 20.08.15г. и правовой позиции конкурсного управляющего должника и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед в части, спорная сделка фактически совершена между должником и ОАО "ВЭБ-Лизинг", причем в судебном заседании участвующими в деле лицами не оспорен факт перечисления ОАО "ВЭБ-Лизинг" в оплату совершенной сделки собственных денежных средств в размере 11.015.339.096 руб. 58 коп., тогда как доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о стоимости приобретенных ОАО "ВЭБ-Лизинг", превышающей упомянутую, в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего должника, касающейся причинения в результате спорной сделки, заключенной, как указано в уточнениях к требованиям по заявлению, между должником и ОАО "ВЭБ-Лизинг", вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом учтено, что в конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что в результате, по мнению, конкурсного управляющего должника и Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед, цепочки притворных сделок за счет собственных денежных средств ОАО "ВЭБ-Лизинг", перечисленных ООО "Лизинг Инвест" в пользу ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора цессии от 27.10.10г. были прекращены обязательства должника перед его крупнейшим кредитором в лице ОАО "Сбербанк России" в размере 11.770.455.338 руб. 82 коп. задолженности по кредитным договорам, учитывая, что до указанного момента имущество должника, являющееся предметом спорной сделки, находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения должником обязательств по указанным договорам. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что в результате совершения спорной сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет лизинговых платежей, право на получение которых должник утратил в результате отчуждения спорной сделкой не только имущества в виде подвижного состава, но и права на получение от лизингополучателей лизинговых платежей. Признавая указанный довод предположительным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, суд первой инстанции указал, что в случае непрекращения обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" фактически за счет денежных средств ОАО "ВЭБ-Лизинг" размер этих обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров подлежал бы ежедневному увеличению за счет начисления процентов за пользование кредитами и штрафных санкций за их неисполнение, причем погашение этой задолженности подлежало осуществлению не только за счет имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", но и за счет иных активов должника, в т.ч. и за счет поступающих в его пользу арендных платежей.

Между тем, ни конкурсный управляющий должника, настаивающий на удовлетворении его заявления в редакции от 20.08.15г., т.е. в отсутствие требований о применении последствий спорной сделки, и заявивший в судебном заседании о праве арбитражного суда в случае удовлетворения заявления самостоятельно применить указанные последствия в виде восстановления права требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" к должнику в размере денежных средств, перечисленных ОАО "ВЭБ-Лизинг" в оплату приобретенного имущества должника, не привели суду правовой оценки в части, касающейся правовых последствий признания спорной сделки недействительной для ОАО "Сбербанк России", принимая при этом во внимание то обстоятельство, что, по мнению суда, заключение между ООО "Лизинг Инвест" и ОАО "Сбербанк России" договора цессии и прекращение в результате этого обязательств должника перед его крупнейшим кредитором неразрывно связано с совершением, как указал конкурсный управляющий должника, цепочки притворных сделок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения спорной сделки, ни один из вынесенных арбитражными судами вышестоящих инстанций судебных актов при первом рассмотрении спора не содержит указаний о необходимости на основании статьи 51 АПК РФ привлечения ОАО "Сбербанк России" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимость для должника исчислять и уплачивать в бюджет налоговые платежи, в том числе, и налог на добавленную стоимость, не может являться причинением вреда имущественным правам кредиторов, так как налоги исчисляются и уплачиваются в соответствии с нормами налогового законодательства при возникновении у налогоплательщика налоговой базы.

Что же касается доводов заявления о том, что должник 01.08.10г., т.е. до совершения спорной сделки, сменил свое местонахождение, руководителем должника конкурсному управляющему не переданы правоустанавливающие документы и документы бухгалтерской отчетности, а равно документы по спорной сделке, то указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основание к удовлетворению заявления о признании спорной сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, как конкурсный управляющий должника, так и его конкурсные кредиторы, вправе реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере неудовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" либо о взыскании с указанных лиц убытков при наличии к тому соответствующих оснований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и правомерно не принял во внимание в силу их безосновательности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-7155/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" Наумова В.Н. и Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев