Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 08АП-7601/15

город Омск

28 декабря 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании расходов временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Нехиной Анны Александровны необоснованными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности N 01-12/09480 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016; Осипова Л.В. по доверенности N 01-12/09473 от 29.07.2015, сроком действия по 23.07.2016;

от арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны - Коротков К.Г. по доверенности N АУ/02 от 04.08.2015, сроком действия пять месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория антикризисных исследований" - Иванова Д.В. по доверенности N 050 от 01.08.2015, сроком действия один год

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.06.2014) по делу N А46-4042/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - Нехина А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 03.02.2015) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик" возложено на арбитражного управляющего Нехину А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 (дата объявления резолютивной части - 10.03.2015) внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утверждён Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

В рамках дела о банкротстве, на стадии процедуры внешнего управления, в арбитражный суд 11.03.2015 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением с учётом последующего уточнения (л.д. 14-18, 86-88), в котором просила:

- признать необоснованным превышение временным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в размере 7 232 118 руб. 71 коп. (с учётом уточнения);

- признать необоснованным привлечение временным управляющим для осуществления своей деятельности ООО "ЛАИ";

- признать необоснованными расходы временного управляющего на оплату услуг ООО "ЛАИ" в размере 4 015 778 руб. 21 коп. (3 000 000 + 1 015 778,21);

- в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) снизить размер оплаты услуг ЗАО "ЭНПИ Консалт" до 3 500 000 руб., поскольку размер оплаты документально не обоснован;

- взыскать с временного управляющего в пользу должника 7 515 778 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает о неприменении положений статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о расчёте размера оплаты услуг привлечённых лиц к расходам на оплату услуг аудитора ЗАО "ЭНПИ Консалт"; необоснованности отнесения расходов на оплату услуг ЗАО "ЭНПИ Консалт" как на оплату услуг аудитора исходя из предмета договора от 22.08.2014 N 1С 035/14 и не включении этих расходов в расчёт лимита на оплату услуг привлечённых лиц; необоснованности временным управляющим стоимости проведения анализа финансового состояния должника в размере 7 000 000 руб.; о превышении лимита в размере 7 232 118 руб. 71 коп.; не обосновании временным управляющим доводов о привлечении двух организаций с фиксированной платой за тождественные услуги и не представление им доказательств обоснованности несения расходов на выплату переменной части вознаграждения ООО "ЛАИ" в размере 1 015 778 руб. 21 коп. и невозможности отнесения таких расходов на фиксированную часть вознаграждения.

От арбитражного управляющего Нехиной А.А. поступил отзыв с письменными пояснениями на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФНС России поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копий анализа финансового состояния должника, договора с ЗАО "Новый регистратор").

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 12.08.2015 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом оспаривается обоснованность привлечения временным управляющим Нехиной А.А. для осуществления своей деятельности ООО "ЛАИ", размер оплаты услуг другого привлечённого временным управляющим лица ЗАО "ЭНПИ Консалт" и кроме этого, размер расходов на оплату услуг ЗАО "Новый регистратор", которые включены в расчёт лимита расходов.

Однако указанные лица не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении заявления ФНС России в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве, тогда как в соответствии с пунктом 1 Постановления N 91 о времени и месте судебного заседания суд извещает также привлечённое лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего).

Поскольку ООО "ЛАИ", ЗАО "ЭНПИ Консалт" и ЗАО "Новый регистратор" не были извещены судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению заявления уполномоченного органа, это обстоятельство является основанием для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции по существу настоящего спора в отсутствие не привлечённых к участию ООО "ЛАИ", ЗАО "ЭНПИ Консалт" и ЗАО "Новый регистратор", не извещённых о судебном заседании, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 31.08.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ФНС России о признании расходов временного управляющего должника Нехиной А.А. необоснованными по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлёк к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ООО "ЛАИ", ЗАО "ЭНПИ Консалт" и ЗАО "Новый регистратор" и назначил судебное разбирательство на 08.10.2015, при этом обязав ФНС России направить привлечённым лицам ООО "ЛАИ", ЗАО "ЭНПИ Консалт" и ЗАО "Новый регистратор" копии заявления с уточнениями своих требований, апелляционной жалобы и доказательства направления либо вручения указанным лицам копий названных документов представить суду.

Также апелляционный суд предложил ООО "ЛАИ", ЗАО "ЭНПИ Консалт" и ЗАО "Новый регистратор" представить суду соответствующие отзывы по рассматриваемому заявлению, доказательства направления отзывов в адрес остальных лиц, участвующих в споре.

От АО "ЭНПИ Консалт" поступил отзыв на заявление ФНС России, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявления.

От АО "ЭНПИ Консалт" также поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

От ООО "ЛАИ" поступил отзыв на заявление, в котором оно просит отказать ФНС России в удовлетворении жалобы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С., ЗАО "ЭНПИ Консалт", ЗАО "Новый регистратор", извещённых о судебном заседании 08.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учётом уточнений, имеющихся в материалах дела.

Представитель арбитражного управляющего Нехиной А.А. возражал против доводов, изложенных в заявлении, поддержал позицию по заявлению, изложенную в суде первой инстанции.

Представитель ООО "ЛАИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать, считает доводы заявления необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По требованию о признании необоснованным привлечения временным управляющим Нехиной А.А. ООО "ЛАИ" для осуществления своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления 91 в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве в редакции на дату введения процедуры наблюдения, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ ФНС России обязана доказать суду необоснованность привлечения ООО "ЛАИ" временным управляющим Нехиной А.А. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "НПО "Мостовик", а также необоснованность размера оплаты услуг данного лица.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности ФНС России указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между временным управляющим Нехиной А.А. (заказчик) и ООО "ЛАИ" (исполнитель) заключён договор N 017 об оказании услуг по обеспечению деятельности временного управляющего (далее - договор N 017 от 01.07.2014) (л.д. 46-50), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги юридического и экономического характера в соответствии с техническим заданием, стоимостью, согласованной в протоколе согласования стоимости услуг (приложения NN 1, 2 к договору).

Техническое задание (приложение N 1 к договору) предусматривает представление интересов временного управляющего в деле N А46-4042/2014; анализ представленных документов и выработку правовой позиции в отношении требований кредиторов; подготовку материалов для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; анализ сделок должника, совершённых в преддверии банкротства и в ходе процедуры наблюдения; анализ действий руководителей должника, учредителей (участников) должника и иных контролирующих его лиц на предмет наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке, предусмотренном статьёй 10 Закона о банкротстве; ведение деловой переписки с кредиторами должника; подготовку мотивированного отзыва и представительство интересов временного управляющего в иных судебных процессах, связанных с должником, в качестве третьего лица; консультации заказчика по вопросам законодательства о банкротстве, в том числе, выработку судебной позиции в деле о банкротстве.

В соответствии с приложением N 2 к договору фиксированная часть вознаграждения составляет 600 000 руб. ежемесячно, при этом общая сумма вознаграждения за весь период действия договора не может превышать 4 033 024 руб. 25 коп.

Кроме того, сторонами договора предусмотрена переменная часть вознаграждения в виде возмещения фактически произведенных затрат, направленных на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, на основании представленных документов, в том числе: транспортные расходы, почтовые расходы, оплата проживания в гостинице, расходы на оплату телефона и интернета, нотариальные расходы и т.д.

ФНС России настаивает на злоупотреблении правом со стороны временного управляющего при заключении договора с ООО "ЛАИ", основываясь на том, что исходя из перечня услуг, несколько пунктов дублируют договор с ЗАО "ЭНПИ Консалт"; фиксированный размер оплаты услуг ООО "ЛАИ" определён произвольно; Нехина А.А. является директором и учредителем ООО "ЛАИ", а потому является заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве. Переменная часть вознаграждения является дополнительным вознаграждением, что не отвечает принципам разумности и добросовестности; договор заключён 01.07.2014 до изготовления судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения, которым Нехина А.А. утверждена в качестве временного управляющего, объявлена судом 26.06.2014, в связи с чем именно с указанной даты возникли соответствующие полномочия у Нехиной А.А. как временного управляющего.

Признака заинтересованности у арбитражного управляющего Нехиной А.А. в привлечении ООО "ЛАИ" для обеспечения деятельности в порядке статьи 19 Закона о банкротстве ФНС России не доказано.

Временный управляющий не является заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 20.2. Закона о банкротстве.

В противном случае, Нехина А.А. не была бы утверждена судом в качестве временного управляющего.

Соответственно, ссылка ФНС России на положения статьи 19 Закона о банкротстве, определяющей критерии заинтересованности, является неправильной.

То обстоятельство, что Нехина А.А. является учредителем или руководителем привлечённого лица, также не свидетельствует о её заинтересованности, подпадающей под определение статьи 19 Закона о банкротстве.

Обязательства по договору от 01.07.2014 приняло на себя юридическое лицо ООО "ЛАИ", а в деле о банкротстве именно временный управляющий несёт ответственность за последствия оказанных привлечённым лицом некачественных услуг.

Само по себе заключение с ООО "ЛАИ" рассматриваемого договора не указывает о недобросовестности временного управляющего, который в силу Закона о банкротстве вправе привлекать подобных лиц для обеспечения своей деятельности.

Должник является крупнейшей проектной и строительной организацией, к которому в деле о банкротстве предъявлено множество требований кредиторов, что указывает о сложности процедуры банкротства из-за значительного объёма работы, который временный управляющий своевременно не может выполнить самостоятельно.

ФНС России не доказала того обстоятельства, что временный управляющий может самостоятельно без привлечённого лица проделать достаточно большой объём работы в сроки, ограниченные Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг ООО "ЛАИ" в условиях значительного объёма работы ФНС России также не опровергла надлежащим доказательствами.

Само по себе сравнение стоимости услуг с размером фиксированной части вознаграждения самого временного управляющего и несогласие с установленным в договоре от 01.07.2014 размером услуг не является достаточным обстоятельством для признания данного требования ФНС России обоснованным.

При этом апелляционный суд отмечает, что, несмотря на фиксированную часть вознаграждения ООО "ЛАИ", стороны ограничили общую сумму стоимости его услуг конкретным размером - 4 033 024 руб. 25 коп.

Предусмотренная в протоколе согласования стоимости услуг переменная часть вознаграждения связана непосредственно с оказанием основных услуг по договору от 01.07.2015 и подлежит возмещению исключительно исходя из фактических затрат, которые в каждом конкретном случае могут быть оспорены самостоятельно.

Таким образом, ФНС России не доказала обоснованности данного требования.

Как следствие, является необоснованным требование ФНС России о признании необоснованными расходов временного управляющего на оплату услуг ООО "ЛАИ" в размере 4 015 778 руб. 21 коп. (3 000 000 + 1 015 778,21).

По требованию ФНС России о снижении в соответствии с Постановлением N 91 размера оплаты услуг ЗАО "ЭНПИ Консалт" до 3 500 000 руб.

В обоснование данного требования ФНС России ссылается на то, что оплата услуг в размере 7 000 000 руб. единовременно наносит значительный ущерб должнику, имеющему непогашенные обязательства не только перед хозяйствующими субъектами, но и непосредственно перед работниками должника.

Данное требование также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между временным управляющим Нехиной А.А. (заказчик) и ЗАО "ЭНПИ Консалт" (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных услуг (далее - договор от 22.08.2014, л.д. 40-45), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению анализа финансового состояния ООО "НПО "Мостовик" за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "НПО "Мостовик" за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, стоимостью 7 000 000 руб., из которых заказчик оплачивает аванс в размере 3 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" к организациям, обязанным проводить аудит, относятся организации, объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) которых (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Учитывая, что сумма активов бухгалтерского баланса должника за 2012 год составила 59 805 262 тыс. руб., за 2013 год - 56 324 110 тыс. руб., ООО "НПО "Мостовик" относится к организациям, обязанным проводить аудит.

В связи с тем, что документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "НПО "Мостовик" за 2013-2014 годы аудиту не подвергались, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника обоснованно привлёк ЗАО "ЭНПИ Консалт".

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы должника на оплату услуг аудитора, привлечение которого в соответствии с настоящим Законом является обязательным, оплачиваются за счёт средств должника и не включаются в состав расходов, на которые распространяются лимиты.

Доводы ФНС России о несоразмерности оплаты услуг ЗАО "ЭНПИ Консалт" необоснованны, поскольку с учётом объёма работы она не доказала, что привлечение ЗАО "ЭНПИ Консалт" является необоснованным, а размер его вознаграждения завышенным при наличии в деле писем иных аудиторов (ООО "Аудиторская компания "ДФ АУДИТ", ООО "Партнер Консалт"), которые отказались оказывать временному услуги в связи с большим количеством территориальных подразделений должника, невозможностью оказать услуги в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (л.д. 109-110).

Доводы ФНС России о дублировании отчасти услуг ООО "ЛАИ" и ЗАО "ЭНПИ Консалт" несостоятельны, так как указанные лица обязались оказывать услуги, направленные на достижение различных результатов.

Поэтому требование ФНС России и в указанной части также является необоснованным, учитывая, что бремя доказывания своих возражений возлагается именно на ФНС России.

Подлежат отклонению и требование ФНС России о признании необоснованным превышения временным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в размере 7 232 118 руб. 71 коп. (с учётом уточнения) и взыскании с временного управляющего в пользу должника 7 515 778 руб. 21 коп.

Размер превышения лимита в сумме 7 232 118 руб. 71 коп. обоснован ФНС России следующим расчётом: по состоянию на 14.01.2015 общий размер понесённых расходов на оплату услуг ООО "ЛАИ", ЗАО "Новый регистратор", ЗАО "ЭНПИ Консалт" составляет 11 495 824 руб. 21 коп. (480 046 руб. + 7 000 000 руб. + 4 015 778 руб. 21 коп.).

08 октября 2014 года временным управляющим Нехиной А.А. (заказчик) заключён договор на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов с реестродержателем ЗАО "Новый регистратор" с оплатой услуг в размере 17 700 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о банкротстве до даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), на дату заключения договора Арбитражным судом Омской области принято более 500 требований о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации временный управляющий, руководствуясь принципом разумности, привлёк для обеспечения своей деятельности реестродержателя.

По расчёту ФНС России, лимит расходов временного управляющего на основании бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2013 года в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве составляет 4 263 705 руб. 5 коп. (50% * (2995000 + 0,01% *(56324110000 - 1000000000)).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе расходов на оплату услуг реестродержателя, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным.

Поэтому в отношении оплаты услуг реестродержателя, как и аудитора, не применяются нормы о лимитах расходов (пункт 3 статьи 20.7.).

Следовательно, расходы на оплату услуг реестродержателя ЗАО "Новый регистратор" также не могут быть отнесены к расходам, на которые распространяется правило о лимитах.

Размер понесённых временным управляющим оставшихся расходов (4 015 778 руб. 21 коп.). за вычётом услуг аудитора и реестродержателя с учётом уточнения (480 046 руб. + 7 000 000 руб.) не превышает размера лимита, указанного ФНС России.

Доказательств того, что размер оплаты стоимости оказанных услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что услуги привлечённых лиц связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных ФНС России требований к временному управляющему Нехиной А.А., и потому отказывает в удовлетворении его требований.

Поскольку ФНС России не доказано факта превышения лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего в пользу ООО "НПО "Мостовик" 7 515 778 руб. 21 коп.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ФНС России в удовлетворении её требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу N А46-4042/2014 отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора в деле N А46-4042/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании расходов временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Нехиной Анны Александровны необоснованными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.И. Еникеева М.В. Смольникова