Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 18АП-13326/15

г. Челябинск

31 декабря 2015 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-8282/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И. Л. (паспорт, доверенность N 259 от 15.06.2015);

арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И. В. (паспорт, доверенность 74 АА N 1548281 от 29.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1057423593567, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - саморегулируемая организация "Южный Урал").

Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член саморегулируемой организации "Южный Урал".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (ОГРН 1107451002482, далее - общество "Ривер Консалт", заявитель) 07.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учётом изменения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, принятых арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании соглашения о замене залога от 13.06.2012, заключенное между должником и закрытым акционерным обществом "Южно-Уральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (ОГРН 1027403767687, далее - общество "Урал-лизинг") (далее - соглашение о замене залога), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вист" (ОГРН 1087447013257, далее - общество "Вист"), выгодоприобретателя по сделке, в пользу должника 49 110 062 рубля и восстановлении задолженности должника перед обществом "Вист" в размере 49 110 062 рубля (вх. 13978 от 07.05.2015, Заявление N 30, т. 1, л.д. 3-10, т. 3, л.д. 37-38).

Определениями суда от 10.06.2015, 08.07.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Лысов Евгений Николаевич, открытое акционерное общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1127412000638, далее - акционерное общество).

Определением суда от 05.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 05.10.2015 не согласился заявитель общество "Ривер Консалт", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель полагает, что соглашение о замене залога является недействительной сделкой, поскольку его заключение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (обществу "Вист", правопреемнику залогодержателя) перед другими кредиторами. Собранием кредиторов от 30.11.2011-12.12.2011 принято решение о замещении активов путем внесения имущества должника в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества, за исключением имущества, обремененного залогом по договору залога N 90561 от 01.09.2009. собранием кредиторов 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного акционерного обществ с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности. Данный вопрос был единственным вопросом на повестке дня, информация о намерении подписать с конкурсным кредитором соглашение о замене залога управляющим до собрания кредиторов не доводилась. Учитывая названные решения, замещение активов проводится за счет всего имущества, в том числе заложенного. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства, полученные должником при реализации акций дочернего предприятия, в условиях соглашения о замене залога от 13.06.2012, были бы направлены на погашение требований всех кредиторов должника, пропорционально их размеру. Именно подписание соглашения о замене залога позволило управляющему удовлетворить требования общества "Вист" в первоочередном порядке, в нарушение интересов остальных кредиторов. Отсутствие соглашения, акции дочернего общества подлежали бы продаже без обременения. Передача залогодержателем предмета залога при замещении активов в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, не означает автоматического возникновения права залога у залогодержателя на акции такого общества, в связи с чем, у залогодержателя отсутствуют права на преимущественное удовлетворение своих требований. За обществом "Урал-лизинг" по прежнему закреплено право залога на имущество, переданное при замещении активов в уставный капитал акционерного общества. Следовательно, теоретически, в случае его реализации залогодержатель вновь получит удовлетворение своих требований.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, по заявлениям общества "Ривер Консалт", касающимся вопроса замещения активов и соглашения о замене залога, не имеют и не могут иметь силы преюдиции при рассмотрении настоящего спора, поскольку сделаны при установлении иных обстоятельств и рассмотрении иных требований. Требования, изложенные в заявлении, ранее не были рассмотрены даже косвенно. Судом не дана оценка приведенной в качестве примера практики постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18749/13.

Заявитель полагает, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения сделки, обществу "Вист" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, данный кредитор знал о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что последовательность принимаемых при замещении активов решение, не имеет значение. Проведены следующие мероприятия - приняты решения собранием кредиторов о замещении активов, комитетом кредиторов об утверждении величины уставного капитала и количестве акций, решение управляющего о создании акционерного общества (которое принято после решения комитета кредиторов), заключено соглашение о замещении активов (после решения управляющего о создании акционерного общества), далее - решение комитета кредиторов об одобрении соглашения о замене залога (которое состоялось после заключения соглашения о замене залога). Податель жалобы считает, что соглашение о замене залога должно было быть подписано до решения собрания кредиторов и после решения управляющего, что противоречит последовательности их принятия.

Ссылки суда на изменения законодательства, которыми, по мнению суда, устранен пробел, необоснованны. Если бы законодатель посчитал отсутствие правового регулирования порядка замены предмета залога на акции пробелом, то изменения, внесенные 29.12.2014 в статью 115 Закона о банкротстве, распространяли бы свое действие на процедуры банкротства, возбужденные до введения в действие данных изменений. Такой оговорки не имеется.

По мнению заявителя, суд как и в ранее рассмотренных спорах занял позицию управляющего Лысова Е.Н. и мажоритарного кредитора - общества "Вист", не рассмотрел заявленные требования, анализ судебных актов, принимаемых при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности.

Посредством системы "Мой арбитр" управляющий Лысов Е.Н. представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления (вручения) лицам, участвующим в деле.

Отзыв названного лица с учетом мнения представителя подателя жалобы приобщен к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управляющего Лысова Е.Н. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 82 354 813,73 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008 N 98693.

Определением суда от 20.02.2012 по делу о банкротстве должника в реестре требований его кредиторов произведена процессуальная замена кредитора - Сбербанка на общество "Урал-лизинг".

30.11.2011-12.12.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о замещении активов должника путём создания одного открытого акционерного общества, с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности, за исключением имущества, обременённого договором залога.

13.06.2012 собранием кредиторов должника принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, включая имущество, находящееся в залоге.

13.06.2012 решением комитета кредиторов утверждена величина уставного капитала вновь созданного акционерного общества в размере 90 559 960 рублей, равной цене оценки, определенной независимым оценщиком.

13.06.2012 комитетом кредиторов должника также принято решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и обществом "Урал-лизинг".

13.06.2012 между должником (залогодатель) в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. и обществом "Урал-лизинг" (залогодержатель) подписано соглашение о замене залога, согласно которому залогодержатель согласовывает внесение всего заложенного имущества, обеспечивающего требования залогодержателя, установленные определением суда от 20.02.2012, общей рыночной стоимостью 49 233 146 рублей, определенной по отчетам об оценке. Залогодержатель взамен выбывшего заложенного имущества при прекращении права собственности должника на предмет залога, получает акции создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества в количестве, пропорциональном рыночной стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала создаваемого при замещении активов залогодателя акционерного общества, а именно - 4 923 315 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за штуку (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения с момента внесения имущества, обремененного залогом, в уставный капитал создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества, залогодатель утрачивает право залога на имущество, установленное определением суда по делу N А76-8282/2010 от 20.02.2012 по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008N 98693, заключенным между Сбербанком, как залогодержателем, и должником, как залогодателем.

Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке путем внесения в реестр записи о залоге ценных бумаг и о залогодержателе (пункт 2.2 соглашения).

В результате процедуры замещения активов должник получил акции акционерного общества в количестве 9 055 996 штук по номинальной стоимости 10 рублей, которые были проданы на торгах, состоявшихся 30.08.2012, за 95 087 958 рублей, победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "ПРИМ".

Определением суда от 19.10.2012 по делу о банкротстве должника в реестре требований его кредиторов произведена процессуальная замена кредитора общества "Урал-лизинг" на общество "Вист".

Поступившие в конкурсную массу от продажи акций денежные средства в сумме 95 087 958 рублей, частично, в размере 49 110 062 рубля были направлены на удовлетворение требований кредитора - общества "Вист" (правопреемник общества "Урал-лизинг").

Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве должника N А76-8282/2010 и по делам: N А76-18439/2013, N А76-113/2014 (т.1 л.д. 17-25, т.2, л.д. 104-127, т. 3 л.д. 10-24), и не оспариваются лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора.

Решение собрания кредиторов от 30.11.2011-12.12.2011 о замещении активов должника, решение комитета кредиторов об одобрении соглашения о замене залога и действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. неоднократно оспаривались кредиторами по различным основаниям.

Определением суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа") о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 30.11.2011-12.12.2011, по второму вопросу о замещении активов должника было отказано. Определение было обжаловано в апелляционную и надзорную инстанции и оставлено в силе.

В дальнейшем, полагая, что в действиях конкурсного управляющего Лысова Е.Н. при проведении процедуры замещения активов должника имеются нарушения Закона о банкротстве, кредиторы: общество "Дэфа" и индивидуальный предприниматель Попков А.С. трижды обращались в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, а также с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов долдника от 07.05.2013 в части одобрения соглашения о замене залога и действий конкурсного управляющего Лысова Е.Н. по заключению указанного соглашения.

Определениями суда, вступившими в законную силу, от 08.02.2013, от 10.02.2013, от 12.04.2013, от 13.08.2013 в удовлетворении жалоб и заявления было отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБСОЛЮТ" обращалось с жалобой на действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. и с заявлением о признании недействительными торгов по продаже акций вновь созданного акционерного общества. Определениями арбитражного суда от 03.07.2015 и от 06.07.2015, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Ривер Консалт" также неоднократно обращалось в рамках дела о банкротстве с заявлениями об оспаривании решений, принятых комитетом кредиторов должника по замещению активов, с жалобами на действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. при проведении процедуры замещения активов должника, с заявлениями о взыскании с него убытков по этим же основаниям (Заявления N N 20, 22, 28, жалобы NN 6, 7, 8).

В ходе рассмотрения указанных жалоб и заявлений арбитражным судом были установлены обстоятельства, касающиеся процедуры замещения активов должника, в том числе порядка принятия кредиторами соответствующих решений и исполнения этих решений конкурсным управляющим. Судом была дана оценка действиям конкурсного управляющего Лысова Е.Н. применительно ко всем обстоятельствам, связанным с замещением активов.

Полагая, что имеются основания для признания соглашения о замене залога недействительным, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В качестве оснований заявленных требований общество "Ривер Консалт" указало, что соглашение о замене залога повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований общества "Вист", следовательно, не соответствует требованиям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а потому является недействительной.

Общество "Ривер Консалт" полагает, что после принятия решения и государственной регистрации 21.06.2012 вновь созданного акционерного общества залогодатель общество "Урал-лизинг" утратило права залогодержателя на имущество должника. Следовательно, подписание 13.06.2012 между должником и обществом "Урал-лизинг" соглашения о замене залога противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате подписания соглашения о замене залога, в нарушение очерёдности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве, часть денежных средств от продажи акций вновь созданного акционерного общества в размере 49 110 062 рубля была направлена на удовлетворение требований только одного кредитора - общества "Вист", требования остальных кредиторов, в том числе и требования общества "Ривер Консалт", размер которых составляет 231 402 214,88 рублей, остались без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Сергеев С.М. возразил против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что поскольку требования кредитора общества "Урал-лизинг" были обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.09.2007 и по договору залога от 14.01.2008 N 98693, замена предмета залога не повлекла за собой ни преимущественного удовлетворения требований кредитора общества "Вист", ни нарушения прав кредиторов. По мнению конкурсного управляющего должника, обращение общества "Ривер Консалт" с настоящим заявлением является попыткой произвести переоценку обстоятельств, ранее установленных

вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам: N А76-18439/2013, N А76-113/2014 и по делу о банкротстве N А76-8282/2010 (т.2, л.д. 99-102).

Ответчики общество "Урал-лизинг" и общество "Вист" также возразили против удовлетворения заявления общества "Ривер Консалт", указав в отзывах на отсутствие оснований для признания сделки недействительной (т. 2, л.д. 141-147, т. 3).

Третье лицо (акционерное общество), а также уполномоченный орган представили письменные мнения с возражениями на заявление общества "Ривер Консалт" (т. 3, л.д. 8-9, 67-70).

Представитель собрания кредиторов Черкасова М.Ш. в ходатайстве от 29.09.2015 указала на необоснованность требований заявителя (т. 3, л.д. 71).

Представитель участников должника Ильин С.Е., конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "ЮК "Сатис") выразили мнение об обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет основания для признания сделок недействительными в случае предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 141 Закона о банкротстве содержит прямой запрет на замещение активов должника без согласия залогового кредитора.

Учитывая, что замещение активов должника представляет собой совокупность взаимосвязанных решений и действий, последовательность их принятия значения не имеет, на что обращено внимание судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.03.2014 по делу N А76-18439/2013 об оспаривании соглашения о замене залога от 13.06.2012.

Из содержания соглашения о замене залога от 13.06.2012 следует, что залог акций создаваемого в процессе замещения активов должника акционерного общества является условием, при соблюдении которого залоговый кредитор согласовывает замещение активов и внесение заложенного недвижимого имущества в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества.

Поскольку замещение активов должника невозможно без согласия залогового кредитора в силу приведенной нормы Закона о банкротстве, то заключение соглашения о замене предмета залога является логичным поведением сторон, направленным на защиту залогового кредитора.

Вступившими в законную силу судебными актами от 25.12.2013 по делу N А76-18439/2013 и от 16.05.2014 по делу N А76-113/2014 об отказе в признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012, от 13.08.2013 по делу N А76-8282/2010 об отказе в признании недействительными

решения собрания кредиторов должника от 07.05.2013 об одобрении соглашения о замене залога и от 03.02.2014 по делу N А76-8282/2010 об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 13.06.2012 о согласии с заключением соглашения о замене залога от 13.06.2012 установлен факт замены залога имущества должника по договору ипотеки от 03.09.2007 и договору залога от 14.01.2008 N 98693 принадлежащими должнику акциями вновь созданного акционерного общества.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств отклонили доводы общества "ЮК "Сатис" о прекращении залога после передачи должником заложенного имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного в порядке замещения активов общества и получения должником соответствующих акций вновь созданного общества и об отсутствии оснований для учета требований общества "ВИСТ" как обеспеченных залогом. Данные выводы признаны правомерными (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 N Ф09-6898/10 по делу N А76-8282/2010).

Доводы заявителя о заинтересованности членов комитета кредиторов, принимавших решение о заключении соглашения о замене залога, и залогодержателя общества "Урал-лизинг" являлись предметом оценки при рассмотрении спора по делу N А76-18439/2013 (т. 2, л.д. 104-108). Оснований для иной оценки в рамках рассматриваемого обособленного спора не имеется.

С учётом названных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества "Ривер Консалт" о прекращении у должника права собственности на заложенное имущество, переданное в порядке замещения активов вновь созданному акционерному обществу, и о невозможности по этой причине подписания соглашения о замене залога, как и довод о нарушении последовательности принятия должником решений, касающихся замещения активов, правомерно отклонены, как не подлежащие переоценке в рамках настоящего спора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 соответствует требованиям статей 345, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статьи 141 Закона о банкротстве, является правомерным.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что отсутствие в Законе о банкротстве на дату подписания соглашения о замене залога (13.06.2012) правового регулирования порядка замены предмета залога при замещении активов не означает запрета на совершение такой сделки, а свидетельствует о пробеле в праве, который был устранён с принятием Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ. То обстоятельство, что действие закона не распространено на ранее возникшие правоотношения, правового значения не имеет, не опровергает правильности вышеизложенного вывода.

Учитывая, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014, от 17.12.2014 и от 20.04.2015, принятыми в рамках дела о банкротстве должника давалась оценка доводам о незаконности проведения расчётов с обществом "Вист" за счёт средств, полученных от продажи акций вновь созданного акционерного общества, при этом, выводы суда первой инстанции о том, что при наличии залога акций, обеспечивающих требование общества "Вист", удовлетворение требований последнего за счет денежных средств, поступивших от продажи указанных акций, является обоснованным и не нарушает прав остальных кредиторов арбитражные, признаны верными судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 2, л.д. 120-127), аналогичные выводы сделаны судами при принятии решений по делам N А76-18439/2013, N А76-113/2014 (т. 2, л.д. 104-119), принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве", о том, что сделка по передаче имущества в залог не может рассматриваться в качестве сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если первоначальный предмет залога заменён равноценным предметом, и соотношение цены первоначального предмета залога (недвижимое и движимое имущество) и цены акций вновь созданного акционерного общества, позволяющее сделать вывод об их равноценности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии признаков предпочтительности удовлетворения.

В силу обязательности судебных актов и доказанности в судебном порядке обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для переоценки выводов суда, содержащихся в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу, не имеется, правомерно отметив, что обращение общества "Ривер Консалт" с настоящим заявлением является ничем иным, как попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания соглашения о замене залога от 13.06.2012 недействительной сделкой, как не соответствующей требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что правопредшественник заявителя - общество "Стройтех" на собрании кредиторов голосовало за проведение замещения активов и действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. не обжаловало, а процедура по замещению активов, начатая в ноябре 2011 года, никоим образом не могла нарушить права общества "Ривер Консалт", которое, приобретая в 2013 году на торгах дебиторскую задолженность должника, находящегося в банкротстве с 2010 года, в размере 231 000 000 рублей, действуя разумно и осмотрительно, не должно было рассчитывать на получение прибыли от такой сделки, поскольку не могло не знать о финансовом состоянии должника, спорах, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Доводы о том, что фактически требование относительно наличия признаков предпочтительности не рассмотрено, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылки на отсутствие оценки суда постановлению Президиума ВАС РФ по конкретному делу не принимаются. В полномочия суда не входит оценка судебных актов, принятых вышестоящими судами в отношении иных дел и субъектов. Заявителем жалобы не учтено, что указанная им правовая позиция изложена 25.03.2014, тогда как 29.12.2014 Федеральным законом N 482-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве (в том числе статью 115), в соответствии с которыми при замещении активов должника происходит замена предмета залога также у конкурсных кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, возникает право залога на акции созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ; стоимость акций, передаваемых в залог, должна быть пропорциональна стоимости имущества, находившегося в залоге и внесенного в уставный капитал акционерного общества или уставные капиталы нескольких акционерных обществ, исходя из его рыночной стоимости.

Ссылки на то, что выводы судов, сделанные при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, касающимся вопроса замещения активов и соглашения о замене залога, не имеют и не могут иметь силы преюдиции при рассмотрении настоящего спора, поскольку сделаны при установлении иных обстоятельств и рассмотрении иных требований не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем жалобы не учтено, что фактически ранее в обособленных спорах, при наличии иных требований, в качестве оснований последних приводились доводы о предпочтительности удовлетворения требований. Наличие оснований для переоценки ранее сделанных выводов в рамках рассматриваемого обособленного спора не доказано.

Доводы относительно отсутствия объективности и беспристрастности не подтверждены, основаны на субъективной оценке заявителя судебных актов, в том числе ранее принятых и вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, при обращении с жалобой судом апелляционной инстанции заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты проведения судебного заседания, платежный документ на оплату государственной пошлины на указанную дату не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко