Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 08АП-8594/15

город Омск

29 декабря 2015 г.

Дело N А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8594/2015) общества с ограниченной ответственностью "Анте" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-11022/2014 (судья Горобец Н.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анте" (ИНН 5507230586, ОГРН 1125543027378) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" Андреева Алексея Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" (правопреемник ООО "Анте") - Мелешенко И.В. по доверенности N 11 от 10.07.2015, сроком действия по 10.07.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" Андреева Алексея Геннадьевича - лично по паспорту (до перерыва в судебном заседании 15.10.2015); Килессо П.Е. по доверенности N от 21.10.2015, сроком действия на 1 год (после перерыва в судебном заседании 22.10.2015);

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности N 01-12/09509 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Черноусова И.А. по доверенности N 151 от 07.05.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Степченков А.В. по доверенности N 257 от 26.01.2015, сроком действия до 20.01.2018

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 (дата объявления резолютивной части 29.09.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее - Сибирский лифт", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 (дата объявления

резолютивной части 29.01.2015) ООО "Сибирский лифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Андреев Алексей Геннадьевич (далее - Андреев А.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирский лифт" требование общества с ограниченной ответственностью "Анте" (далее - ООО "Анте") в сумме 11 800 руб., составляющих сумму основного долга.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Анте" подал 25.05.2015 жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева А.Г. (л.д. 35-37), в котором просит признать:

- незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева А.Г., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества ООО "Сибирский лифт";

- незаконными действия конкурсного управляющего Андреева А.Г., выразившиеся в организации реализации заложенного имущества на торгах без установления начальной стоимости Арбитражным судом Омской области.

Также ООО "Анте" просит в жалобе обязать конкурсного управляющего Андреева А.Г. обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества ООО "Сибирский лифт".

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего конкурсный кредитор указал дополнительно о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 94-97), полагая, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд за установлением начальной цены реализации заложенного имущества ООО "Сибирский лифт" в порядке заявления разногласий в соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Анте" отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Анте" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Анте", признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева А.Г., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разногласиях в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

- конкурсный управляющий не предпринял мер к оспариванию начальной стоимости имущества, определённой в отчётах об оценке, содержащих явно неразумные и необоснованные сведения о стоимости, не принял мер к устранению недостатков или проведению повторной оценки, в результате чего создал условия для причинения ущерба кредиторам должника;

- суд первой инстанции оставил без внимания доводы ООО "Анте";

- в ходе уточнения требований представителем ООО "Анте" заявлено, что оно просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева А.Г. по необращению в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разногласиях в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" относительно начальной цены реализации заложенного имущества в связи с тем, что в отчётах об оценке имелись явные ошибки или злоупотребления относительно стоимости заложенного имущества. Изменение оснований заявленных ООО "Анте" требований оставлено без внимания и рассмотрения, без обоснования отказа в принятии уточнений требований в устной форме, в результате решение вынесено по первоначально заявленным требованиям;

- в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом, которое заключается в том, что конкурсный управляющий с целью предоставления преимущества залоговому кредитору ПАО "Промсвязьбанк", намеренно отказался от оспаривания отчётов об оценке заложенного имущества, которыми определена стоимость существенно ниже реальной рыночной стоимости, что было возможно выявить даже без специальных познаний или, как минимум усомниться и принять дополнительные меры по проверке достоверности установления рыночной цены, намеренно отказался от подачи разногласий по поводу начальной цены в арбитражный суд;

- суд первой инстанции не приобщил фотографии оборудования и не дал им оценки, а также оценки явному занижению цены оборудования в отчёте, оставил без рассмотрения заявление ООО "Анте" о фальсификации доказательств в виде отчётов об оценке; неправильно применил нормы Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" указывает о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Анте" на ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод", которое является правопреемником ООО "Анте" в деле о банкротстве и поддерживает апелляционную жалобу ООО "Анте". Суд первой инстанции отказал в приобщении в качестве доказательств фотографий оборудования и недвижимого имущества должника, которые доказывают, что отчёты об оценке содержат недостоверные сведения. Редакция абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не претерпела существенного изменения после внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, что позволяет продолжить применение разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

В дополнении также изложено заявление о фальсификации доказательств - отчётов об оценке оборудования и недвижимого имущества, со ссылкой на то, что такое заявление ранее устно заявлено в суде первой инстанции, в котором отказано. С целью проверки достоверности отчётов предлагает назначить судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости оборудования и недвижимого имущества ООО "Сибирский лифт".

К дополнению приложены копии отчётов N ОД-250315/24 об оценке рыночной стоимости имущества от 21.04.2015, об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N ОН-25315-25 от 21.04.2015, фототаблиц N 1, N 2 оборудования ООО "Сибирский лифт", N 3 недвижимого имущества ООО "Сибирский лифт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО "Анте" на его правопреемника ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод", в связи с чем ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" является процессуальным правопреемником ООО "Анте", подавшим настоящую апелляционную жалобу.

Представитель некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", извещённого о судебном заседании 15.10.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 15.10.2015 представитель ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" (правопреемник ООО "Анте") поддержал доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, поступившем до начала судебного заседания, и заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский лифт" Андреев А.Г. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайств о фальсификации и о назначении оценочной экспертизы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайств о фальсификации и о назначении оценочной экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела данных ходатайств и доказательств о направлении их лицам, участвующим в деле.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федеральной налоговой службы оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайств о фальсификации и о назначении оценочной экспертизы на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.10.2015 по 22.10.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" (правопреемник ООО "Анте") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирский лифт" Андреева А.Г. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайства подателя жалобы, удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела отчётов, поскольку это фактически не новые доказательства и частично они имеются в материалах дела, находятся в свободном доступе, а в части приобщения фототаблиц - отказал в связи с тем, что не усматривает причин, по которым их невозможно было представить в суд первой инстанции в таком виде.

Суд апелляционной инстанции не приступал к проверке заявления ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" о фальсификации доказательств, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе, в порядке статьи 161 АПК РФ и не проверял данного заявления, поскольку по своему содержанию оно не является таковым.

Заявляя о фальсификации отчётов об оценке рыночной стоимости, ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" указывает о недостоверности сведений, содержащихся в данных отчётах, что подлежит оспариванию в рамках рассмотрения самого спора по существу по правилам статьи 65 АПК РФ.

Между тем, в порядке статьи 161 АПК РФ проверяется доказательство на предмет его действительности (отсутствия признаков фальсификации, подделки и т.д.).

Подобных доводов заявителем не приведено, а заявление о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости оборудования и недвижимого имущества ООО "СибЛифт" как раз указывает об оспаривании содержания отчётов об оценке рыночной стоимости имущества по существу, что не подпадает под положения статьи 161 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" (процессуальный правопреемник первоначального заявителя ООО "Анте") как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Требования ООО "Анте", изложенные в его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева А.Г., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "Анте" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева А.Г., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества ООО "Сибирский лифт", и незаконными действия конкурсного управляющего Андреева А.Г., выразившиеся в организации реализации заложенного имущества на торгах без установления начальной стоимости Арбитражным судом Омской области.

Данные доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 11 Постановления N 58 были основаны на том, что установление начальной продажной цены предмета залога определяется судом во всех случаях независимо от того, были ли разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Однако конкурсный управляющий не обращался в суд за утверждением начальной цены заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы кредитора отклоняет эти доводы по следующим основаниям.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015.

При проведении данной процедуры применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства.

Поэтому действия (бездействие) конкурсного управляющего следует оценивать с учётом тех норм права, которые применяются к конкретной процедуре банкротства.

Поскольку речь идёт о порядке продажи заложенного имущества в деле о банкротстве, то положения статьи 138 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действующей на дату 04.02.2015.

В пункт 4 (абзацы второй и третий) названной статьи Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, вступившим в действие с 29.01.2015, были внесены изменения, подлежащие учёту при рассмотрении спора.

Так, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу приведённой нормы начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются исключительно залоговым кредитором.

В обязанности конкурсного управляющего входит размещение сведений об этом

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в определённый законом срок - не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Арбитражный суд, таким образом, не утверждает ни самого порядка продажи заложенного имущества, ни начальной продажной цены.

В то же время на рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Законом установлен также соответствующий срок возможности такого обращения в суд - в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ.

В прежней редакции пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, действовавшей до открытия конкурсного производства, залоговому кредитору было предоставлено лишь право на определение порядка и условий проведения торгов заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления N 58, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Данные разъяснения были даны Пленумом ВАС РФ применительно к норме статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 58, а именно: 23.07.2009.

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ в условиях вступления в действие положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ не могут быть применены судом при разрешении настоящего спора.

Поэтому ссылка подателя жалобы на пункт 11 Постановления N 58 несостоятельна.

В соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает теперь начальную цену заложенного имущества во всех случаях, а лишь при заявлении соответствующих разногласий.

Как следствие, у конкурсного управляющего не возникает обязанности, предусмотренной законом, обратиться в суд за утверждением такой цены.

Податель жалобы ставит в вину конкурсному управляющему именно неисполнение им обязанности по обращению в суд за утверждением начальной цены реализации заложенного имущества, чем он считает, были грубо нарушены нормы действующего законодательства.

Соответственно, конкурсный управляющий не может нарушить отсутствующие в законе требования в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по подаче заявления в суд об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

В то же время конкурсным управляющим, как правильно установил суд первой инстанции, 22.04.2015 размещена в ЕФРСБ (сообщение N 582267, л.д. 77) информация о начальной продажной цене предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Сибирский лифт", обеспечивающего требования ПАО "Промсвязьбанк", утверждено последним 22.04.2015 (л.д. 78-91).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве размещение конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ 22.04.2015 свидетельствует о соблюдении им установленных этой нормой требований о включении сведений в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При вышеизложенных обстоятельствах требования подателя жалобы, сформулированные им в своей жалобе (л.д. 35-37), не нашли своего подтверждения материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой процедуре банкротстве.

Помимо данных требований конкурсным кредитором в возражениях на отзыв конкурсного управляющего (л.д. 94-97) были приведены отдельно доводы о злоупотреблении правом, основанные на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по заявлению разногласий относительно установленной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога.

При этом подателем жалобы не были сформулированы на основе приведённых им дополнительных доводов какие-либо требования, позволяющие суду определённо и конкретно установить, проверить и в случае такой проверки признать обоснованными доводы заявителя и соответственно удовлетворить такие требования.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подаётся в арбитражный суд в письменной форме.

Исходя из требований процессуального права податель жалобы обязан обозначить суду свои требования, изложив их в своём заявлении (жалобе).

В возражениях на отзыв каких-либо дополнительных требований ООО "Анте" не было приведено, как равно и в каком-либо отдельном письменном документе.

Изменение предмета или оснований своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ происходит в такой же форме, что и подача самого заявления (жалобы), то есть в письменной форме с соблюдением правил, установленных в статьях 125-126 АПК РФ.

Поэтому устное заявление о дополнительных требованиях не может расцениваться судом как заявление, поданное по правилам статей 125-126 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что изменение оснований заявленных ООО "Анте" требований оставлено без внимания и рассмотрения, без обоснования отказа в принятии уточнений требований в устной форме, в результате определение вынесено по первоначально заявленным требованиям.

Суд рассматривает требования в том объёме, который определил сам заявитель.

В то же время суд оценивает доводы заявителя (статья 168 АПК РФ).

Требованием апелляционной жалобы ООО "Анте" фактически является требование, которое не было сформулировано им в суде первой инстанции, но было изложено в виде доводов в возражениях на отзыв конкурсного управляющего.

Поскольку такие доводы были приведены заявителем в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции проверяет их также.

По мнению заявителя, в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом, которое заключается в том, что конкурсный управляющий с целью предоставления преимущества залоговому кредитору ПАО "Промсвязьбанк", намеренно отказался от оспаривания отчётов об оценке заложенного имущества, которыми определена стоимость существенно ниже реальной рыночной стоимости, что можно было установить даже без специальных познаний или, как минимум усомниться и принять дополнительные меры по проверке достоверности установления рыночной цены.

В связи с чем заявитель просит апелляционный суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева А.Г., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разногласиях в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как указывалось выше, одним из оснований удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия).

Соответственно, заявитель, приводя данные доводы в жалобе, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, какому именно закону не соответствует обозначенное им бездействие конкурсного управляющего.

Абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет как конкурсному управляющему, так и, в частности, конкурсному кредитору, право обратиться в суд за разрешением разногласием по вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, названной нормой на конкурсного управляющего не возложено обязанности обращения в суд за разрешением разногласий.

Конкурсному управляющему законом предоставлено право на обращение в суд за разрешением разногласий в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, предусматривающей, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с чем, несмотря на прямое отсутствие в законе обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд за разрешением разногласий, касающихся такой цены, в каждом конкретном случае при разрешении жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, податель жалобы, считая нарушенными свои права действиями (бездействием) конкурсного управляющего, обязан доказать необходимость такого обращения конкурсного управляющего в суд с приведением допустимых доказательств по спору.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер к оспариванию начальной стоимости имущества, определённой в отчётах об оценке, содержащих явно неразумные и необоснованные сведения о стоимости, не принял мер к устранению недостатков или проведению повторной оценки, в результате чего создал условия для причинения ущерба кредиторам должника.

Между тем, ООО "Анте", будучи кредитором должника с 08.04.2015, имевший возможность получить информацию, размещённую в ЕФРСБ 22.04.2015 и самостоятельно реализовать право на обращение в суд за разрешением разногласий, не сделал этого.

Как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ, в качестве прикрепленных документов названы Положение о торгах ООО "Сибирский лифт".

В представленном в дело Положении перечислено имущество должника (75 пунктов), его наименование, рыночная стоимость согласно отчётам оценщика без НДС по каждой позиции отдельно.

В силу чего информация о стоимости каждого наименования имущества является открытой и потому податель жалобы имел возможность реализовать законное право, учитывая его доводы о возможности выявить занижение стоимости без специальных познаний.

В пункте 3.2. Положения имеется ссылка на отчёты независимого оценщика ООО "Бизнес полюс" N ОН-250315/25 от 21.04.2015, N ОД-250315/24 от 21.04.2015 (л.д. 98-110).

Доказательств того, что данные отчёты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N ОД-250315/24, N ОН-25315-25 от 21.04.2015, признаны в установленном порядке недостоверными, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что в данном случае предметом спора выступает жалоба кредитора, поданная в порядке статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что имелась необходимость конкурсным управляющим заявить разногласия по начальной цене имущества, возлагается именно на подателя жалобы.

Кредитором не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика по рыночной стоимости заложенного имущества, а также подтверждающих необходимость конкурсного управляющего оспаривать отчёты оценщика в целях защиты интересов всех кредиторов должника, включая подателя жалобы.

Рассматривая повторно жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы ООО "Анте, равно как и его процессуальным правопреемником ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод", не доказана обоснованность подачи такой жалобы.

Указывая на злоупотребление правом конкурсным управляющим, что им не доказано, податель жалобы, реализуя право на подачу настоящей жалобы в деле о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, также обязан использовать предоставленные ему права добросовестно и разумно, то есть, предъявляя претензии к конкурсному управляющему, обосновывать из должным образом с приведением надлежащих доказательств.

Учитывая, что имущество является предметом залога, подлежит продаже отдельными лотами N 1 с начальной продажной ценой в 56 301 470 руб., N 2 - в 7 551 851 руб., а сам кредитор обладает требованием к должнику в незначительной сумме - 11 800 руб., кредитор не обосновал, каким образом названная продажная цена имущества нарушает его права и законные интересы, что имеет существенное значение для признания жалобы обоснованной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Анте" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-11022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова