Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-52568/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-499/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А40-97061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ФК"Еврокоммерц" Тарабрина М.Б., ОАО АКБ "ЮГ-Инвестбанк", ОАО "ПОЛЮС ЗОЛОТО", АО "ФиаБанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 по делу N А40-97061/09, вынесенное судьёй А.А. Свириным

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина Т.Б., выразившееся в отказе оспаривать сделки ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по распределению денежных средств в размере 1 380 278 876, 24 руб. между кредиторами третьей очереди ЗАО "ФК "Еврокоммерц"

в деле о признании ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ОАО "ПОЛЮС ЗОЛОТО" - Контонистова Е.В., дов. от 01.12.2014 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФК"Еврокоммерц" Тарабрина М.Б, на основании решения АС г. Москвы от 17.12.2010 г. N А40 - 97061/09, лично - паспорт

От конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. - Ионов А.В., дов. от 27.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. ЗАО "ФК "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Королюка О.В. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б., выразившееся в отказе оспаривать сделки ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по распределению денежных средств в размере 1 380 278 876, 24 руб. между кредиторам третьей очереди ЗАО "ФК "Еврокоммерц". Предоставлено Королюку О.В. право подавать заявления об оспаривании сделок ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в виде распределения денежных средств в размере 1 380 278 876, 24 руб. между кредиторам третьей очереди ЗАО "ФК "Еврокоммерц", а также выступать в качестве заявителя (истца) на всех стадиях процессах по оспариванию указанных сделок.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФК"Еврокоммерц" Тарабрин М.Б., ОАО АКБ "ЮГ-Инвестбанк", ОАО "ПОЛЮС ЗОЛОТО", АО "ФиаБанк" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении жалобы Королюка О.В. отказать. Считают, что действия арбитражного управляющего Тарабрина Т.Б. были законными и обоснованными. Обоснования судебного акта о применении положений о ничтожности сделок на основании ст. 174.1 ГК РФ несостоятельны. Суд первой инстанцией допустил неправильное применение норм материального права. Требования Королюка О.В. относится к текущим платежам. Суд незаконно применил п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г., удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" о признании недействительными сделок по уплате ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в пользу ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк) основного долга и процентов по кредитному договору от 18.08.2008 г. N RK/153/08, взысканию с ПАО "РОСБАНК" 1 181 560 043, 96 руб. задолженности и 476 122 072,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк подал на вышеуказанные судебные акты кассационную жалобу 27.01.2014.

На основании исполнительного листа от 26.05.2014 г. серии АС N 006206977, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г., 27.01.2014 г. со счета ПАО "РОСБАНК" было списано 1 657 682 116, 51 руб. и зачислено на счет ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в ОАО "МТС-БАНК" г. Москва.

Как указал заявитель, письмом от 04.02.2014 г. N 41-03-01-01/2260 Банк уведомил Тарабрина М.Б. о том, что взысканные с Банка денежные средства в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат резервированию и не должны распределяться между кредиторами третей очереди до окончания идущего судебного спора.

10.04.2014 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 97061/09 вышеуказанные судебные акты были полностью отменены.

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта 15.04.2014 г.

Определением от 26.05.2014 г. по делу N А40-97061/09-78-446"Б" Арбитражный суд г. Москвы обязал ЗАО "ФК "Еврокоммерц" возвратить ПАО "РОСБАНК" денежные средства в сумме 1 657 682 116,51 руб.

ПАО "РОСБАНК" был предъявлен 06.06.2014 г. исполнительный лист серии АС N 006206977 в ОАО "МТС-БАНК".

На счет ПАО "РОСБАНК" 10.06.2014 были перечислены денежные средства должника:

- на сумму 4 141,11 руб. - платёжным ордером N 65190 от 10.06.2014 г.

- на сумму 277 398 549,16 руб. - платёжным ордером N 64221 от 10.06.2014 г., а всего на сумму 277 402 690,27 руб.

Кроме того, Банку от должника поступило:

- 24.06.2014 г. сумма в размере 250, 00 руб.

- 25.06.2104 г. сумма в размере 300,00 руб.

Требования по текущим платежам в оставшейся части на сумму 1 380 278 876,24 руб. не удовлетворены.

Как следует из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 31.11.2014 г., представленного в материалы дела, и не оспаривается Тарабриным М.Б., в период с 28.01.2014 г. по 06.03.2014 г. взысканные с Банка денежные средства были направлены конкурсным управляющим на расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве подавать заявления об оспаривании сделок должника имеет право только конкурсный (также внешний) управляющий, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) арбитражные управляющие вправе заявлять требования и о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В п.31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

ПАО "РОСБАНК" 09.09.2014 г. письмом N 78-01/22807 направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" требование об оспаривании сделок по расчетам с кредиторами ЗАО "ФК "Еврокоммерц", включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

В письме ПАО "РОСБАНК" от 09.09.2014 г. N 78-01/22807 Банк разъяснил Тарабрину М.Б., что в результате распределения денежных средств, взысканных с кредитной организации, и за неимением у должника других средств (в связи с нахождением должника в процедуре конкурсного производства уже более четырех лет), Банку нанесен ущерб в размере 1 380 278 876,24 руб.

Кроме того, ПАО "РОСБАНК" предоставило конкурсному управляющему в своем письме подробный правовой анализ его действий по распределению денежных средств кредиторам третей очереди.

На основании п.6 ст. 142 Закона о банкротстве, п.1 ст.174.1 Гражданского Кодекса РФ, Банк пришел к выводу, что платежи являются недействительными сделками, и предложил Тарабрину М.Б. оспорить их в судебном порядке.

Письмом от 10.10.2014 г. конкурсный управляющий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" отказал ПАО "РОСБАНК" в оспаривании сделок, указав на отсутствие оснований для квалификации сделок по перечислению конкурсным управляющим денежных средств и пропорциональное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, как совершенных в нарушение п. 1 ст. 166, п.1 ст. 174.1 ГК РФ и применении последствия согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего поученного по сделкам.

04.06.2015 г. Королюк О.В. (в качестве цессионария) заключил с ПАО "РОСБАНК" договор цессии (уступки требований) N SG-CS/15/10.

Как следует из п. 1.1, 1.3 Договора, Банк полностью уступил Королюку О.В. свои права (требования) по текущим платежам к ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на сумму 1 380 278 876,24 руб.

Королюк О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б., выразившееся в отказе оспорить сделки в виде платежей по распределению им денежных средств кредиторам третьей очереди, совершённых с 28.01.2014 по 06.03.2014 включительно.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Королюка О.В. в связи с наличием совокупности обстоятельств, полагающих оценивать поведение конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. как неразумное и не добросовестное, сделав вывод о необходимости конкурсным управляющим ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. обратиться в суд с требованием о признании платежей кредиторам третей очереди недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 174.1 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Рассмотрение в суде кассационной инстанции жалобы ПАО "РОСБАНК" при том, что должником с Банка уже были списаны денежные средства, представляло собой разногласие с конкурсным управляющим, поскольку в случае удовлетворения жалобы у Банка возникли бы требования по текущим платежам.

В связи с этим конкурсный управляющий Тарабрин М.Б. должен был произвести резервирование денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения указанного требования.

Неосуществление Тарабриным М.Б. резервирования является достаточным основанием к оспариванию сделок по распределению денежных средств кредиторам третей очереди. При этом в силу п.1 ст.134 Закона о банкротстве взысканные с конкурсных кредиторов денежные средства будут направлены должником на преимущественное погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

В данном случае произошло незаконное распределение денежных средств кредитора по текущим платежам, в связи с чем, у него возникло право оспорить эти сделки.

Довод заявителей жалоб о том, что кредиторы по текущим платежам не имеют права обжаловать действия конкурсного управляющего, не является обоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанцией судебный акт, обязывающий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" возвратить ПАО "РОСБАНК" денежные средства, был вынесен после даты принятия заявления о признании должника банкротом, денежные требования на сумму 1 657 682 116,51 руб. в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам. Королюк О.В. является кредитором ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В рассматриваемом случае произошло незаконное распределение денежных средств кредитора по текущим платежам, в связи с чем, у кредитора возникло право оспорить эти сделки.

Суд первой инстанции обоснованно предоставил Королеку О.В. право подавать заявления об оспаривании сделок ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в виде распределения денежных средств в размере 1 380 278 876, 24 руб. между кредиторам третьей очереди ЗАО "ФК "Еврокоммерц", а также выступать в качестве заявителя (истца) на всех стадиях процессах по оспариванию указанных сделок, так как при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Иная возможность восстановления нарушенного права у данного кредитора отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка заявителей жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 2 по г.Москве на действия конкурсного управляющего, в качестве подтверждения законности произведенных Тарабриным М.Б. расчётов с кредиторами третьей очереди не может иметь преюдициальное значение, поскольку предметом жалобы уполномоченного органа было непропорциональное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, а не нарушение прав кредитора по текущим платежам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 по делу N А40-97061/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б., ОАО АКБ "ЮГ-Инвестбанк", ОАО "ПОЛЮС ЗОЛОТО", АО "ФиаБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков