Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

12 января 2016 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" (рег. N 07АП-1559/13 (42)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2015 г. (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл",

(заявление конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 28.10.2015 года включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.

23.10.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Фоноберов В.С. с ходатайством об истребовании у индивидуального предпринимателя Бекетовой Юлии Владимировны и обязании передать конкурсному управляющему ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберову В.С. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договора на поставку грузов N б/н от 26.11.2013 года, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных к указанному договору;

- документов, подтверждающих доставку ИП Бекетовой Ю.В. каких-либо грузов по заданию ООО "АлтайРудаМеталл" и/или ООО "Капитал Инвест" в период с 01.12.2013 года по 01.03.2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что истребованные документы не имеют отношения к ООО "АлтайРудаМеталл", которое не является стороной по договору, заключенному между ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" и ИП Бекетовой Ю.В. Агентский договор N 01/АД-08/13 от 09.08.2013, на который ссылается конкурсный управляющий, признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2014 по делу N А02-65/2013. Доказательства фактического исполнения агентского договора не представлены, суд принимает судебные акты нелогично и непоследовательно, признавая недействительным агентский договор, а затем ссылается на него, удовлетворяя заявление об истребовании документов. ООО "АлтайРудаМеталл" вмешивается в коммерческую деятельность ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ", что подрывает авторитет и деловую репутацию среди контрагентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного Постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 указанного постановления при применении ст. 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного Постановления и норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие законного интереса в обжаловании определения от 29.10.2015 об истребовании доказательств у ИП Бекетовой Ю.В.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В данном случае податель жалобы не доказал наличие у него законного интереса в обжаловании определения от 29 октября 2015 года, поскольку доказательства у подателя жалобы не истребуются, вмешательство ООО "АлтайРудаМеталл" в хозяйственную деятельность заявителя жалобы не подтверждается материалами дела, учитывая, что истребуются документы, относящиеся к конкретной хозяйственной операции.

Определение арбитражного суда первой инстанции каких-либо выводов о правах или обязанностях не участвующего в деле лица - подателя апелляционной жалобы, не содержит. При этом апелляционный суд также не усматривает непосредственного нарушения обжалуемым судебным актом первой инстанции прав и обязанностей заявителя, в том числе, создания судебным актом каких-либо препятствий для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от "29" октября 2015 г. по делу N А02-65/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.