Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-55996/15

Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-35432/14, принятое судьей Таранниковой К.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит",

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по дополнительным соглашениям к договору займа от 15.09.2009 N 161AU, применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Монолит" - Лущан С.В., дов. от 21.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по следующим дополнительным соглашениям к договору займа N 161AU от 15.09.2009: N 611 от 01.11.2013 в размере 10 589 461,56 руб.; N 622 от 21.11.2013 в размере 16 993 461,17 руб.; N 632 от 11.12.2013 в размере 15 531 106,73 руб.; N 633 от 18.12.2013 в размере 18355085,53 руб.; N 628 от 02.12.2013 в размере 10 295 350,35 руб.; N 623 от 21.11.2013 в размере 14119329,15 руб.; N 629 от 03.12.2013 в размере 19 766 863,12 руб.; N 631 от 10.12.2013 в размере 19060974,32 руб.; N 627 от 26.11.2013 в размере 9 177 542,76 руб. со счета ООО "Калипсо" N 40702810700000000839 недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 22.10.2015, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что перечисления денежных средств ООО "Трио" в пользу ООО "Калипсо" в действительности являются лишь формальными внутрибанковскими проводками и не сопровождались реальными движениями денежных средств по корсчету Банка. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что ООО "Калипсо" знало о неплатежеспособности должника, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между должником и ООО "Калипсо" заключен Договор займа N 161AU, в соответствии с условиями которого Банк предоставлял обществу займ в драгоценных металлах, а последний обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование им в сроки установленные дополнительными соглашениями к договору займа N 161AU от 15.09.2009.

Между должником и ООО "Калипсо" были заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 622 от 21.11.2013, согласно которому Банк предоставил обществу займ до 22.05.2014 в размере 12 998,90 грамм драгоценного металла (аффинированное золото), что подтверждается актом приема-передачи драгоценных металлов N 5/AU/2013 от 21.11.2013;

- дополнительное соглашение N 611 от 01.11.2013, согласно которому Банк предоставил обществу займ до 02.05.2014 в размере 7 499 грамм драгоценного металла (аффинированное золото), что подтверждается актом приема-передачи драгоценных металлов N6/AU/2013 от 01.11.2013 и банковским ордером N 1182503 от 01.11.2013;

- дополнительное соглашение N 623 от 21.11.2013, согласно которому Банк предоставил обществу займ до 22.05.2014 в размере 9 999,10 грамм драгоценного металла (аффинированное золото), что подтверждается актом приема-передачи драгоценных металлов N 6/AU/2013 от 21.11.2013;

- дополнительное соглашение N 627 от 26.11.2013, согласно которому Банк предоставил обществу займ до 27.05.2014 в размере 6 499,40 грамм драгоценного металла (аффинированное золото), что подтверждается банковским ордером N 1300755 от 26.11.2013;

- дополнительное соглашение N 628 от 02.12.2013, согласно которому Банк предоставил обществу займ до 03.06.2014 в размере 7 999,20 грамм драгоценного металла (аффинированное золото), что подтверждается банковским ордером N 1346377 от 02.12.2013;

- дополнительное соглашение N 629 от 03.12.2013, согласно которому Банк предоставил обществу займ до 04.06.2014 в размере 13 998,60 грамм драгоценного металла (аффинированное золото), что подтверждается банковским ордером N 1353684 от 03.12.2013;

- дополнительное соглашение N 631 от 10.12.2013, согласно которому Банк предоставил обществу займ до 11.06.2014 в размере 13 498,70 грамм драгоценного металла (аффинированное золото), что подтверждается банковским ордером N 1387864 от 10.12.2013;

- дополнительное соглашение N 632 от 11.12.2013, согласно которому Банк предоставил обществу займ до 12.06.2014 в размере 10 998,90 грамм драгоценного металла (аффинированное золото), что подтверждается банковским ордером N 1394041 от 11.12.2013;

- дополнительное соглашение N 633 от 18.12.2013, согласно которому Банк предоставил обществу займ до 19.06.2014 в размере 12 998,80 грамм драгоценного металла (аффинированное золото), что подтверждается банковским ордером N 1426998 от 18.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета ООО "Трио" (N 40702810000000001952), открытого в Банке, внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Калипсо" (N 40702810700000000839) следующие денежные средства: 18.12.2014 в размере 17 340 000 руб., а 03.02.2014 - 121 231 000 руб.

ООО "Калипсо" во исполнение своих обязательств перед должником по дополнительным соглашениям к договору займа N 161AU от 15.09.2009 перечислило со своего счета следующие денежные средства: 18.12.2014 - 16 993 461,17 руб. (по дополнительному соглашению N 622 от 21.11.2013), 04.02.2014 - 10 589 461,56 руб. (по дополнительному соглашению N 611 от 01.11.2013), 04.02.2014 - 14 119 329,15 руб. (по дополнительному соглашению N 623 от 21.11.2013), 04.02.2014 - 9 177 542,76 руб. (по дополнительному соглашению N 627 от 26.11.2013), 04.02.2014 - 10 295 350,35 руб. (по дополнительному соглашению N 628 от 02.12.2013), 04.02.2014 - 19 766 863,12 руб. (по дополнительному соглашению N 629 от 03.12.2013), 04.02.2014 - 19 060 974,32 руб. (по дополнительному соглашению N 631 от 10.12.2013), 04.02.2014 - 15 531 106,73 руб. (по дополнительному соглашению N 632 от 11.12.2013), 04.02.2014 - 18 355 085,53 руб. (по дополнительному соглашению N 633 от 18.12.2013).

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Калипсо" N 40702810700000000839, выписками по ссудным счетам N 20311А98000000003882, N 20311А98400000003974, N 20311А98200000004089, N 20311А98200000004102, N 20311А98500000004048, N 20311А98700000003975, N 20311А98800000004052, N 20311А98800000004081, N 20311А98900000004004.

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-225 в ООО КБ "Монолит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные выше банковские операции отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представлениям им достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "Калипсо" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку отзыв лицензии у ООО КБ "Монолит" и назначение временной администрации имели место 05.03.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены более чем за один месяц до указанной даты, данные сделки могут быть признаны недействительными лишь при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности того обстоятельства, что Банк по состоянию на 18.12.2013 и 04.02.2014 являлся неплатежеспособным и ООО "Калипсо" был о известно об этом.

Указывая на наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения сделок, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка, достаточных для реального выполнения поручений клиентов, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, являющиеся внутренней бухгалтерской отчетностью должника.

Вместе с тем, неисполнение банком некоторых платежных поручений в указанные периоды не может свидетельствовать о недействительности совершенных сделок поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности оспариваемых операций. Для признания же сделок недействительными по специальным основаниям установлению подлежат иные обстоятельства.

Вместе с тем, по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными поскольку конкурсным управляющим должника не представлено убедительных доказательств осведомленности ООО "Калипсо" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Калипсо" не проявило надлежащую степень осмотрительности и осторожности, которую следовало проявить при заключении оспариваемой сделок также не может быть принят судом апелляционной инстанцией, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из содержания размещенных в сети Интернет публикаций о потере ликвидности, снижении рейтингов и наличии проблем с приемом и проведением платежей в ООО КБ "Монолит", на которые ссылается конкурсный управляющий должника, как на доказательства осведомленности ООО "Калипсо" о неплатежеспособности Банка, нельзя было сделать вывод о том, что должник находился в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорных операций информация никак не свидетельствовала о возникновении у Банка признаков несостоятельности.

Доказательства аффилированности ООО КБ "Монолит" с ООО "Калипсо" в материалах дела отсутствуют.

Соглашается суд апелляционной инстанции также с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, как совершенных недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как указывалось выше, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Калипсо" при совершении сделки действовало недобросовестно.

При недоказанности указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемых банковских операции недействительными или ничтожными.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков