Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-55862/15

Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей Таранниковой К.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит",

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 341КД от 13.11.2012 в размере 111 279 390,81 руб., применение последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Монолит" - Лущан С.В, дов. от 21.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 341КД от 13.11.2012 в размере 111279390,81 руб. со счета ООО "Велес" N 40702810200000001134, применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 22.10.2015, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что перечисления денежных средств ООО "Никон" в пользу ООО "Велес" в действительности являлись лишь формальными внутрибанковскими проводками и не сопровождались реальными движениями денежных средств по корсчету Банка. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что ООО "Велес" знало о неплатежеспособности должника, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между должником и ООО "Велес" был заключен Кредитный договор N 341КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил обществу кредит в сумме 112 000 000 руб., с даты дебетования ссудного счета и завершающийся датой погашения 10.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 12.12.2012).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Енгибарян Робертом Георгиевичем (Поручитель) и Банком был заключен договор поручительства N 341ДП от 13.11.2012, согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "Велес" обязательств, возникших из Кредитного договора.

Во исполнение Кредитного договора N 341КД Банк 13.11.2012 перечислил на счет ООО "Велес" (N40702810200000001134) денежные средства в размере 112 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 93177 от 13.11.2012.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Никон" 09.01.2014 со своего расчетного счета (N 40702810600000001297), открытого в ООО КБ "Монолит" перечислило внутрибанковской проводкой на расчетный ООО "Велес" (N 40702810200000001134) денежные средства в размере 121 296 000 руб.

В этот же день (09.01.2014) с расчетного счета ООО "Велес" было произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 341КД от 13.11.2012 в сумме 111 279 390,81 руб.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Никон" N 40702810600000001297, выпиской по расчетному счету ООО "Велес" N4 0702810200000001134 и выпиской по специальному банковскому счету N 45812810200000000020 по кредитному договору N 341КД от 13.11.2012.

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-225 в ООО КБ "Монолит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанная выше банковская операция по погашению ООО "Велес" задолженности по Кредитному договору N 341КД отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "Велес" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку отзыв лицензии у ООО КБ "Монолит" и назначение временной администрации имели место 05.03.2014, а оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена более чем за один месяц до указанной даты, данная сделка может быть признана недействительной лишь при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности того обстоятельства, что Банк по состоянию на 09.01.2014 являлся неплатежеспособным и ООО "Велес" было известно об этом.

Указывая на наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения сделок, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка, достаточных для реального выполнения поручений клиентов, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, являющиеся внутренней бухгалтерской отчетностью должника.

Вместе с тем, неисполнение банком некоторых платежных поручений в указанные периоды не может свидетельствовать о недействительности совершенных сделок поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности оспариваемых операций. Для признания же сделок недействительными по специальным основаниям установлению подлежат иные обстоятельства.

Однако по специальным основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными поскольку конкурсным управляющим должника не представлено убедительных доказательств осведомленности ООО "Калипсо" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, конкурсный управляющий должника не представил достаточных и убедительных доказательств того, что ООО "Велес" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Велес" не проявило надлежащую степень осмотрительности и осторожности, которую следовало проявить при заключении оспариваемой сделок также не может быть принят судом апелляционной инстанцией, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из содержания размещенных в сети Интернет публикаций о потере ликвидности, снижении рейтингов и наличии проблем с приемом и проведением платежей в ООО КБ "Монолит", на которые ссылается конкурсный управляющий должника, как на доказательства осведомленности ООО "Велес" о неплатежеспособности Банка, нельзя было сделать вывод о том, что должник находился в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорных операций информация никак не свидетельствовала о возникновении у Банка признаков несостоятельности.

Доказательства аффилированности ООО КБ "Монолит" с ООО "Велес" в материалах дела отсутствуют.

Соглашается суд апелляционной инстанции также с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, как совершенных недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как указывалось выше, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Велес" при совершении сделки действовало недобросовестно.

При недоказанности указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемых банковских операции недействительными или ничтожными.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин