Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 18АП-14296/15

г. Челябинск

13 января 2016 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-8282/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И. Л. (паспорт, доверенность N 259 от 15.06.2015, до и после перерыва);

арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И. В. (паспорт, доверенность 74 АА N 1548281 от 29.04.2013, до и после перерыва).

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - конкурсный управляющий Сергеев Сергей Михайлович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014, после перерыва);

участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Ильин С. Е. (паспорт, протокол общего собрания участников N 1/2015 от 09.06.2015, после перерыва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1057423593567, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - саморегулируемая организация "Южный Урал").

Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член саморегулируемой организации "Южный Урал".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") 27.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать действия конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н., выразившиеся в реализации товарно-материальных ценностей без привлечения независимого оценщика для определения стоимости имущества; в реализации товарно-материальных ценностей без разработки положения о порядке, сроках и условиях продажи оцененного имущества; в реализации товарно-материальных ценностей без согласования с собранием (комитетом) кредиторов ненадлежащим исполнением обязанностей;

- признать бездействие конкурсного управляющего должника Сергеева С.М., выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, ненадлежащим исполнением обязанностей;

- взыскать с Лысова Е.Н. в пользу должника убытки в сумме 4 485 113 рублей 63 копейки (т. 1, л.д. 3-9).

К участию в рассмотрении спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", страховое публичное акционерного общество "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474), акционерное общество "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470).

Определением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 21.10.2015 не согласилось общество "Ривер Консалт", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в условиях проведения процедуры замещения активов продолжение хозяйственной деятельности было невозможным, поскольку после замещения активов на балансе у первоначального общества, на базе имущества которого создано новое дочернее общество, не должно оставаться иного, собственного, не переданного имущества, а в случае обнаружения иного имущества, оно должно быть реализовано посредством проведения торгов. Податель жалобы считает необоснованным отказ в истребовании документации, полагает, что с помощью дополнительно истребованной информации могли бы быть подтверждены доводы относительно незаконности бездействия управляющего.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство об истребовании документации и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции.

Посредством системы "Мой арбитр" Лысов Е.Н. представил отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы и ходатайства об истребовании и приобщении доказательств поддержал в полном объеме.

Представитель Лысова Е.Н., ссылаясь на доводы отзыва, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании 22.12.2015 объявлен перерыв до 29.12.2015. информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, в приобщении которых отказано судом первой инстанции, в целях проверки доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства об истребовании судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что конкурсный управляющий должника отрицает факт наличия у него истребуемых заявителем документов, доказательств, свидетельствующих о наличии таковых у управляющего, не имеется, истребование у инспекции налоговых деклараций не позволит установить значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, не принималось.

Должником (поставщик) и покупателем заключен договор поставки от 01.10.2012 N 3-а, в рамках которого должник обязался поставить покупателю продукцию (т. 2, л.д. 32-33). В рамках данного договора в октябре 2012 года должник передал покупателю продукцию, указанную в товарных накладных от

01.10.2012 N N 2953, 2981, от 31.10.2012 NN 2944, 2963, 2964, 2971, 2972, 2983, 2984 на общую сумму 2 828 934 рубля 43 копейки (т. 1, л.д. 17-41). Предметом данных поставок являлись каркасы, петли, арматура, проволока и иное имущество.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2013 реализация продукции должника, произведенной в ходе хозяйственной деятельности, осуществлялась в период с января 2011 года по декабрь 2012 года (вх. от 09.04.2013 N 21001, отчет N 11, л. 33-34). В частности, в октябре 2012 года должник реализовал продукцию на сумму 24 507 318,34 рублей.

Полагая, что действия управляющих в процедуре банкротства должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредитора, в связи с чем, имеются основания для взыскания убытков, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своей жалобы кредитор указал, что в октябре 2012 года конкурсный управляющий должника реализовал продукцию на сумму 7 333 081,80 рубль, оплата была получена только в сумме 2 847 968,17 рублей, задолженность в размере 4 485 113,63 рублей до настоящего времени не погашена. В нарушение статьей 110, 111, пункта 2 статьи 129, статей 130, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Лысов Е.Н. произвел данную реализацию по прямым договорам купли-продажи без оценки и без согласования с собранием (комитетом) кредиторов. Конкурсный управляющий Сергеев С.М. не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 485 113,63 рублей. Поскольку в результате действий Лысова Е.Н. по продаже имущества и неполучению оплаты конкурсная масса должника уменьшилась, общество "Ривер Консалт" просило взыскать с него убытки в сумме 4 485 113,63 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что после открытия конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в ходе которой и были осуществлены поставки на сумму 2 847 968,17 рублей, законодательство допускает возможность реализации произведенной должником продукции без проведения торгов, кредитор не представил обоснование нарушения своих прав с учетом того, что продукция на указанную сумму была реализована в рамках ранее заключенного договора поставки без несения должником расходов на оценку стоимости имущества и организацию торгов; доказательства наличия у должника заявленной дебиторской задолженности в сумме 4 485 113,63 рублей отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Относительно доводов о нарушении порядка отчуждения имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества

должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110

названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов. Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Учитывая сведения отчетов управляющих, их объяснения, договора поставки от 01.10.2012 и товарных накладных от 01, 31 октября 2012 года, свидетельствующие о том, что после открытия конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, не принималось, реализация продукции должника, произведенной в ходе хозяйственной деятельности, осуществлялась в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, принимая во внимание, что заявителем жалобы не приведены доводы о том, что имущество, реализованное по прямому договору купли-продажи, не произведено должником в конкурсном производстве, при этом, объяснения управляющих о продаже имущества в ходе текущей хозяйственной деятельности заявителем жалобы документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы относительно незаконности продажи имущества должника (с нарушением установленного в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве порядка).

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что собранием и комитетом кредиторов 13.06.2012 принято решение о замещении активов должника (т. 1, л.д. 11-15), сам по себе не влечет прекращение хозяйственной деятельности и невозможность продажи должником произведенной им продукции по прямым договорам поставки, кредитор не представил обоснование нарушения своих прав с учетом того, что продукция на сумму 2 828 934,43 рубля была реализована в рамках ранее заключенного договора поставки без несения должником расходов на оценку стоимости имущества и организацию торгов. Доказательств наличия у проданного имущества иной рыночной стоимости (более высокой) не представлено, как и возможности ее реализации по более высокой цене.

Относительно доводов о наличии дебиторской задолженности в сумме 4 485 113,63 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении жалобы и заявления о взыскании убытков не оцениваются правоотношения должника и его контрагентов, не делается вывод о наличии или отсутствии непосредственно дебиторской задолженности, а осуществляется лишь проверка обстоятельств того, имелись ли у конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н., а впоследствии - Сергеева С.М. основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе приобщенных на стадии апелляционного пересмотра, не позволяет прийти к выводу о наличии у должника дебиторской задолженности в заявленном кредитором размере.

Так, книги покупок и продаж должника, акт сверки за период 01.10.2012-27.05.2015, товарные накладные от 01.10.2012 N N 2973, 2977, 2981, от 31.10.2012 NN 2931, 2943, 2969, налоговая декларация должника представляют собой распечатки (по информации лица, заверившего их, с электронной версии базы 1С), не имеют подписей уполномоченных лиц, удостоверяющих факт совершения соответствующих операций.

По сообщению представителя подателя жалобы данные документы распечатаны с флэш-карты, предоставленной представителем участников должника (сопроводительное письмо от 09.10.2015 N 4116, т.2, л.д. 43), источник получения Ильиным С.Е. данной информации кредитору неизвестен.

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. и конкурсный управляющий Сергеев С.М. отрицали факт передачи электронной версии бухгалтерского учета должника представителю учредителей (участников).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель участников должника Ильин С.Е. пояснил, что флэш-носитель, с которого были распечатаны данные документы, в его отсутствие принесены в офис без сопроводительного письма, по его предположению, представителем акционерного общества "ЧЗСМК", к которому он обращался с запросом на предоставление информации. Сам запрос в дело не представлен, установить, кем представлен флэш-носитель Ильину С.Е., по пояснениям последнего, не представляется возможным.

К пояснениям Ильина С.Е. суд апелляционной инстанции относится критически. Обращение данного лица к контрагенту должника за предоставлением информации должно было иметь целью получение достоверной информации о наличии хозяйственных отношений. Между тем, в ответ на запрос (если признать, что таковой имел место быть) неустановленным лицом передаются не документы, удостоверяющие факт поставки, а флэш-носитель, достоверность содержания информации которого вызывает сомнения, более того, на данном носителе содержится информация, которая относится непосредственно к должнику (книги продаж, покупок, налоговая декларация).

Конкурсный управляющий Сергеев С.М. сообщил об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих поставку должником в октябре 2012 года товара своему контрагенту, помимо приложенных к заявлению общества "Ривер Консалт". Доказательств, опровергающих пояснения управляющего, позволяющих усомниться в их достоверности, не представлено, в связи с чем, не принимать их во внимание оснований не имеется. Кроме того, из акта сверки, подписанного контрагентом должника, представленного непосредственно кредитором, также не следует факт наличия операций по товарным накладным, указанным кредитором.

Учитывая изложенное, следует признать, что законность получения электронной версии бухгалтерского учета и непосредственно достоверность содержащихся в ней сведений в установленном порядке не подтверждена. Следовательно, названные документы не могут служить доказательством наличия задолженности, в отношении которой управляющие должны были принять соответствующие меры.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете книга продаж не относится к первичным документам, а является регистром бухгалтерского учета и односторонним документом, который заполняется только налогоплательщиком (в данном случае - должником), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что содержащиеся в ней сведения в любом случае не могут служить основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, содержание деклараций по налогу на добавленную стоимость, наличие или отсутствие расхождений с бухгалтерскими документами также не могут повлиять на вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания дебиторской задолженности в отсутствие непосредственно первичных документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы о сокрытии конкурсным управляющим Сергеевым С.М. информации по рассматриваемым вопросам, о наличии заинтересованности между ним и прежним конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. не заявлены, следует признать, что в истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств не приведет к достижению цели получения дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства и доводы, позволяющие предположить наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 4 485 113,63 рублей, кредитором не представлены и не приведены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко