Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 20АП-7335/15

г. Тула

12 января 2016 г.

Дело N А62-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разуваева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 по делу N А62-6930/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу N А62-6930/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Гутенев Николай Николаевич.

28.08.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" Гутенев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Разуваева Сергея Ивановича.

Определением суда от 12.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В жалобе Разуваев Сергей Иванович просит определение от 12.10.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вся документация ООО "Дом Мрамора-Строй" 20.12.2013 была изъята УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Воронежской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание на то, что вся бухгалтерская и иная документация, связанная с деятельностью должника у него отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гутенев Николай Иванович просит определение от 12.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанной норме корреспондируется установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя (ликвидатора) должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть преданы арбитражному управляющему.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что руководитель должника передал спорные документы арбитражному управляющему, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вся бухгалтерская и иная документация, изъята сотрудниками правоохранительных органов, в силу ст. 65 АПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Более того, из представленных в материалы дела писем УЭБ и ПК ГУ УМВД России по г. Воронеж от 20.10.2015, 25.12.2015, ОМВД по Ново-Усманскому району Воронежской области от 01.12.2015 следует, что указанные документы сотрудниками полиции не изымались.

Довод жалобы об отсутствии спорных документов у ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения установленного законом обязательства передать документы.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ и является исчерпывающим.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 по делу N А62-6930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик