Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

13 января 2016 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (рег. N 07АП-1559/2013(44)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 октября 2015 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, корп. 4, оф. 1) по заявлению конкурсного управляющего Фоноберова В.С. об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2013 суд признал общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Фоноберов В.С.

Определением суда от 18.04.2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.10.2015 года включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.

15.10.2015 года конкурсный управляющий должника Фоноберов В.С. представил в суд в электронном виде ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888, 630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 9, далее - ООО "РАТЭК") и обязать передать конкурсному управляющему ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберову B.C. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - товарной накладной N Гал180126710 от 21.11.2013 года, - документов, подтверждающих доставку ООО "РАТЭК" каких-либо геологических проб по заданию ООО "АлтайРудаМеталл" и/или общества с 2 ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест") из г. Горно-Алтайск в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Стюарт Геокемикл энд Эссей" (далее - ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей") в период с 20.10.2013 года по 01.03.2014 года.

Также заявитель просил суд взыскать с ООО "РАТЭК" в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" денежные средства за неисполнение Определения Арбитражного суда Республики Алтай об истребовании доказательств в размере 100 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения Определения Арбитражного суда Республики Алтай об истребовании доказательств в течение семи дней с даты его получения

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 октября 2015 года ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, корп. 4, оф. 1) Фоноберова В.С. (656049, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 51, кв. 65) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888, 630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 9) удовлетворено.

У общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" истребованы надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- товарной накладной N Гал180126710 от 21.11.2013 года,

- документов, подтверждающих доставку обществом с ограниченной ответственностью "РАТЭК" каких-либо геологических проб по заданию общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" и/или общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" из г. Горно-Алтайск в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Стюарт Геокемикл энд Эссей" в период с 20.10.2013 года по 01.03.2014 года.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, корп. 4, оф. 1) Фоноберову B.C. (656049, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 51, к. 65) в семидневный срок со дня получения определения истребованные документы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Капитал Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об истребовании документов, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "РАТЭК", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истребованные документы не имеют отношения к ООО "АлтайРудаМеталл", которое не является стороной по договору, заключенному между ООО "Капитал Инвест" и ООО "РАТЭК". Агентский договор N 01/АД-08/13 от 09.08.2013, на который ссылается конкурсный управляющий, признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2014 по делу N А02-65/2013. Доказательства фактического исполнения агентского договора не представлены, суд принимает судебные акты нелогично и непоследовательно, признавая недействительным агентский договор, а затем ссылается на него, удовлетворяя заявление об истребовании документов. ООО "АлтайРудаМеталл" вмешивается в коммерческую деятельность ООО "Капитал Инвест", что подрывает авторитет и деловую репутацию среди контрагентов.

Представитель собрания кредиторов Хоменко Ю.А. представил ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ООО "Капитал Инвест" не было извещено о рассмотрении заявления об истребовании доказательств, в материалы дела не представлены доказательства получения заявителем апелляционной жалобы обжалуемого определения в пределах установленного законодательством процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления об истребовании документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 года между ООО "АлтайРудаМеталл" и ООО "Капитал Инвест" был заключен Агентский договор N 01/АД-08/13, в соответствии с которым ООО "Капитал Инвест" (Агент) обязалось за вознаграждение по заданию ООО "АлтайРудаМеталл" (Принципал) от имени Агента, но за счет Принципала, или от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией, сопровождением и координацией работ в целях разведки и добычи висмутсодержащих медно-кобальтовых руд участка Западный Кара-Кульского рудопроявления, расположенного в Кош-Агачском районе Республики Алтай (л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2014 по делу N А02-65/2013 признан недействительным (ничтожным) агентский договор N 01/АД-08/13 от 09.08.2013 года, заключенный между ООО "АлтайРудаМеталл" и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН: 5077746694647, ИНН: 7723610674, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19).

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН: 5077746694647, ИНН: 7723610674, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1,) 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение указанного Агентского договора N 01 /АД-08/13 от 09.08.2013 года ООО "Капитал Инвест" 21.10.2013 года заключило с ООО "РАТЭК" договор на отправку груза (геологические пробы вес, 31 объем 0,04) из г. Горно-Алтайск в г. Москва (грузополучатель ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей", г. Москва, ул. Обручева, д. 31) оформленного товарной накладной N Гал-180126710 (л.д. 19).

Указанный груз для ООО "АлтайРудаМеталл" был доставлен на склад ООО "РАТЭК" в г. Горно-Алтайск Бекетовой Ю.В. на основании договора на доставку грузов от 26.11.2013 года.

У конкурсного управляющего Должника возникли сомнения в необходимости заключения договора заключенного с ООО "РАТЭК" и объемах его исполнения, в связи с чем 18.09.2015 года в адрес ООО "РАТЭК" был направлен запрос о предоставлении информации относительно указанного договора. Указанный запрос был получен ООО "РАТЭК" 29.09.2015 года, но оставлен без исполнения и без ответа (л.д. 29-31).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании документов, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий лишён возможности самостоятельно получить запрашиваемые документы, необходимые для надлежащего формирования конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Таким образом, определение об истребовании доказательств выносится судом без привлечения к участию в деле лица, у которого находится истребуемое доказательство.

Положения статей 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (п. 1).

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющимся специальным по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Также следует отметить, что статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Между тем ООО "КапиталИнвест" собственного интереса в деле о банкротстве не имеет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие законного интереса в обжаловании определения от 20.10.2015 об истребовании доказательств у ООО "РАТЭК", поскольку права или обязанности заявителя жалобы не затронуты принятым судебным актом.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "КапиталИнвест", в том числе создает препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, также не имеется (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса.

Поскольку доказательства истребуются не у подателя жалобы, вмешательство ООО "АлтайРудаМеталл" в хозяйственную деятельность заявителя жалобы не подтверждается материалами дела, учитывая, что истребуются документы, относящиеся к конкретной хозяйственной операции. В материалы дела не представлены доказательства отнесения истребуемых документов к конфиденциальным документам, которые не могут быть предоставлены конкурсному управляющему должника в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебных актов, и заявитель не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ООО "КапиталИнвест" на определение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 октября 2015 года по делу N А02-65/2013 прекратить

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев