Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 13АП-29757/15

г. Санкт-Петербург

15 января 2016 г.

Дело N А56-13038/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Кудряшов А.А., представитель по доверенности от 19.08.2015, паспорт,

от ООО "БалтСтрой": Епифанцева К.Р., представитель по доверенности от 29.06.2015, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Иванова Е.Ю., представитель по доверенности от 18.11.2015, паспорт, Андреев М.И., представитель по доверенности от 07.10.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29757/2015) ООО "Байрос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13038/2015/тр.8 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Байрос"

к должнику ЗАО "Щебсервис Плюс"

о включении требования в размере 90 733 640 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 требования ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Щебсервис Плюс" (ОГРН: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Интернатская, д. 44) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Байрос" обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 59 749 500 руб.

В обоснование требования ООО "Байрос" сослалось на заключенный между ООО "Техресурс" и ООО "БалтСтрой" договор поставки товара от 10.12.2014 N 1012-1, в рамках которого ООО "Техресурс" поставило, а ООО "БалтСтрой" приняло товар по товарной накладной от 24.12.2014 N 2412-5 стоимостью 90 733 640,00 руб.

Между ООО "Техресурс" и ООО "Байрос" заключен договор поручительства от 25.12.2014 N 1-П, на основании которого ООО "Байрос" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "БалтСтрой" (основной должник) обязательства по оплате поставленного товара на сумму 90 733 640,00 руб. Одновременно с ООО "Байрос" по обязательству основного должника поручилось ЗАО "Щебсервис Плюс" и ООО "Щебсервис".

Поскольку ООО "Байрос" частично в сумме 59 749 500 руб. погасило задолженность за основного должника перед ООО "Техресурс", кредитор, руководствуясь разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обратилось с настоящим требованием к ЗАО "Щебсервис Плюс", также выступавшим в качестве поручителя ООО "БалтСтрой".

Определением от 30.10.2015 суд первой инстанции, установив текущий характер требования ООО "Байрос", на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию. При этом, суд пришел к выводу о том, что поручительства, предоставленные ООО "Байрос", ЗАО "Щебсервис Плюс" и ООО "Щебсервис" в счет обеспечения исполнения обязательств основного должника, являются совместными.

В апелляционной жалобе ООО "Байрос" просит указанное определение отменить, требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договоры поручительства, заключенные между ООО "Техресурс" и ЗАО "Щебсервис Плюс", ООО "Щебсервис", ООО "Байрос", как совместные. Кроме того, по утверждению кредитора, суд также ошибочно квалифицировал требование ООО "Байрос" как регрессное и возникшее в момент осуществления платежей, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, Банк обращает внимание на то, что документы, представленные в материалы дела в обоснование основного обязательства, не являются достаточными, поскольку платежные поручения от августа 2015 года не содержат идентифицирующих признаков договора поручительства; отсутствуют доказательства того, что ООО "Техресурс" поставило товар ООО "Балтстрой" по договору поставки, при том, что поставщиком не предпринимаются действия по взысканию задолженности по указанному договору поставки, остаток которой составил 30 984 140 руб. На основании изложенного Банк делает вывод о том, что у лица, указанного в качестве поставщиков товара, изначально отсутствовал интерес в получении исполнения от должника, что свидетельствует о мнимости договора поставки. ООО "Балтстрой" на момент заключения договора поставки товара от 10.12.2014 N 1012-1 не имело возможности исполнять условия указанного договора, поскольку обладало признаками банкротства и неплатежеспособности, о чем свидетельствует заявление ООО "Балтстрой" о признании себя банкротом, поступившее в арбитражный суд 23.01.2015, в связи с чем Банк делает вывод о том, что целью заключения договора поставки являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Кроме того, договор поручительства с должником был заключен после получения требования Банка о погашении задолженности по мировому соглашению, что, по мнению последнего, свидетельствует о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Байрос" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель ООО "БалтСтрой" оставил разрешение данной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что, в связи с неверным определением судом первой инстанции характера требования, которое не является текущим, имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 было возбуждено производство по делу о банкротстве.

10.12.2014 между ООО "БалтСтрой" (покупатель) и ООО "Техресурс" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 1012-01 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которого установлены согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 4.3 договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее двух недель с момента приемки товара, определенного в пункте 3.4 договора на основании документов, определенных в пункте 3.11 договора.

Спецификацией N 1 от 10.12.2014 сторонами согласована поставка водогрейного трехходового котла, мощностью 2090 квт, тип М236, общей стоимостью 90 733 640 руб.

24.12.2014 по товарной накладной N 2412-5 от 24.12.2014 товар был получен ООО "БалтСтрой" без замечаний по качеству и количеству.

25.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтСтрой" с поставщиком были заключены договоры поручительства:

- с ЗАО "Щебсервис Плюс" договор N 3-П;

- с ООО "Байрос" договор N 1-П.

Согласно условиям договоров поручители обязались в полном объеме несли солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств ООО "БалтСтрой" перед ООО "Техресурс" по договору поставки, которые подлежат исполнению поручителями в течение 14 рабочих дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении ООО "БалтСтрой" взятых на себя обязательств.

Согласно платежным поручениям ООО "Байрос" исполнило обязательства за основного должника перед ООО "Техресурс" в размере 59 749 500,00 руб. (платежные поручения от 17.08.2015 N 528, от 17.08.2015 N 529, от 03.08.2015 N 195, от 17.08.2015 N 527, от 14.08.2015 N522, от 14.08.2015 N523, от 14.08.2015 N524, от 12.08.2015 N514, от 11.08.2015 N513).

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством и обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

На основании пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, как верно указано подателем жалобы, от сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, даже если каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Проанализировав условия договора поручительства и кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ЗАО "Щебсервис Плюс" и ООО "Байрос" предоставили поручительство совместно и несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам ООО "БалтСтрой", отсутствуют.

Бесспорных доказательств того, что поручители совместно дали поручительство за должника по основному обязательству, в материалы дела не представлено.

Договоры поручительства были заключены с каждым поручителем отдельно и в договорах отсутствует оговорка о совместном предоставлении поручительства. В такой ситуации, вопреки выводу суда первой инстанции, предоставленные ЗАО "Щебсервис Плюс" и ООО "Байрос" поручительства являются раздельными, что в соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" влечет полный переход всех прав, принадлежащих кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и по обеспечивающим обязательство требованиям к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Указанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 определяют материальные правоотношения сторон, вытекающие из договоров поручительства, тогда как процессуальные правила по вопросу о характере требования - реестровым или текущим - установлены разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно пункта 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

В такой ситуации суд первой инстанции при оценке требования должен был исходить из даты заключения договора поручительства - 25.12.2014, а поскольку дело о банкротстве было возбуждено только 25.03.2015, данное требование, вопреки выводу суда первой инстанции, является реестровым, и суд ошибочно прекратил производство по нему.

Требование ООО "Байрос" судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, в связи с необоснованным прекращением производства по требованию ООО "Байрос", пришел к выводу о невозможности проверки по существу в порядке апелляционного производства данного требования. В этой связи, с учетом разъяснений пункта 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверка обоснованности настоящего требования подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13038/2015/тр.8 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен