Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-32401/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-13038/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Шучалин А.В., представитель по доверенности от 17.08.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Поленова И.В., представитель по доверенности от 24.06.2016, паспорт,

от ООО "Импульс": Шучалин А.В., представитель по доверенности от 08.02.2016, паспорт,

от Компании O BTR LOGISTIC: Кучеров Д.В., представитель по доверенности от 02.05.2016, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Овечкина А.В., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ООО "БалтСтрой": Полуянов В.А., представитель по доверенности от 26.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32401/2015) Компании O SAV InvestMENT (Ю САВ ИНВЕСТМЕНТ), регистрационный номер 11939176, зарегистрировано: ул. Ваксали, д. 23, город Нарва, Эстонская Республика, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13038/2015/тр.9 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Компании O SAV InvestMENT (Ю САВ ИНВЕСТМЕНТ)

к должнику ЗАО "Щебсервис Плюс"

о включении требования в размере 21 866 727,35 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 требования ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Щебсервис Плюс" (ОГРН: 1024702009804, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Интернатская, д. 44) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Компании Ou SAV InvestMENT (Ю САВ ИНВЕСТМЕНТ) (далее - Компания) обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 21 866 727,35 руб.

В обоснование требования Компания сослалась на заключенный с ООО "БалтСтрой" договор займа N LL 10/08 от 10.08.2012, во исполнение которого Компания перечислила заемщику сумму займа в размере 15 419 867 руб.

ЗАО "Щебсервис Плюс" выступило поручителем перед Компанией за ООО "БалтСтрой" по возврату займа и процентов.

Определением от 24.11.2015 в удовлетворении требования Компании было отказано. Суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии выданных ЗАО "Щебсервис Плюс" поручительств, совокупный размер которых превысил 380 000 000 руб., ввиду отсутствия сведений о предъявлении к должнику требований до введения в отношении него процедуры наблюдения, предположив, что OU INTELSAT (Паевое товарищество ИнтелСат), заключая многочисленные договоры поручительства с должником и имея действительное намерение получить удовлетворение по договорам поручительства, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости должника, ознакомиться с его бухгалтерской отчетностью, при которой кредитор был бы осведомлен об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о выданных в его пользу поручительствах, пришел к выводу, что действия сторон свидетельствуют о том, что в действительности стороны не преследовали цели получения кредитором удовлетворения по заключенным договорам поручительства, что свидетельствует о мнимости договора поручительства, а следовательно, об отсутствии каких-либо юридически значимых последствий в результате заключения указанного договора. Одновременно, суд расценил действия сторон по заключению договора поручительства как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Компания просит указанное определение отменить, требование Компании удовлетворить, ссылаясь на то, что между должником и кредитором был заключен один единственный договор поручительства от 11.11.2012, на основании которого и предъявлено требование Компанией; иные договоры поручительства, на которые ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. По мнению Компании, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении договора поручительства являются ошибочными, поскольку, в связи с отсутствием в бухгалтерской отчетности должника сведений о выданных поручительствах, наряду с размером активов должника, которые на конец 2012 года составляли 49 653 000 руб., кредитор не знал и не мог знать о недостаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о спорном поручительстве сделан в отсутствие бухгалтерской отчетности в материалах дела, чем был нарушен принцип непосредственности исследования всех доказательств по делу.

Определением от 07.04.2016 суд апелляционной инстанции, установив, что кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Щебсервис Плюс" на постановление апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А56-13038/2015/тр.18, вынесенное по сходным обстоятельствам, назначено к рассмотрению на 18.04.2016, приостановил производство по требованию до проверки кассационной инстанцией постановления апелляционного суда от 17.02.2016.

Определением апелляционного суда от 18.05.2016 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору было возобновлено, в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 22.04.2016, которым определение суда первой инстанции от 30.10.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А56-13038/2015/тр.18 было отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании Ou SAV InvestMENT заявил ходатайство о привлечении основного должника по договору займа N LL 10/06 - ООО "БалтСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своего ходатайства представитель Компании сослался на то, что вопрос о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника также могут затронуть права и законные интересы ООО "БалтСтрой" как солидарного должника по обязательствам договора займа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, с аналогичным ходатайством не обращались. Данное ходатайство было заявлено Компанией только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Между тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные указанным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании о привлечении ООО "БалтСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО "БалтСтрой", со ссылкой на доводы, изложенные представителем Компании, заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле третьего лица.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ООО "БалСтрой" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что Общество с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, кроме того в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения к договору поручения.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку существенные для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены по материалам дела и результаты экспертизы не изменят выводы апелляционного суда.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию Банка, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 16.03.2016, представитель Компании заявил отказ от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа в размере 6 446 860,35 руб., которое было приобщено к материалам дела, рассмотрение отказа отложено на момент рассмотрения требования по существу.

В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы без учета ранее заявленного отказа. В этой связи апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта в полном объеме без учета отказа Компании от части заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (заемщик; далее - Фирма) 10.08.2012 заключили договор займа между юридическими лицами N LL 10/08 (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный срок и уплатить на сумму займа проценты, указанные в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику частями ежемесячно, до 31.10.2012 включительно. Пунктом 1.4 договора установлено, что сумма займа предоставляется сроком на 8 лет с возможной пролонгацией договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 1 сумма займа предоставляется под 15% годовых.

В подтверждение предоставления займа Компания представила платежные поручения от 31.08.2012 N 324 на сумму 5 685 567 руб., 16.10.2012 N 341 на сумму 4 934 300 руб., 18.10.2012 N 157 на сумму 4 800 040 руб.

Компания также указала, что 11.11.2012 Общество (поручитель) и Компания (кредитор) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность перед Компанией за исполнение Фирмой обязательств по договору займа от 10.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства данный договор является неотъемлемой частью договора займа, на основании которого Компания предоставила Фирме заем в размере 15 419 867 руб. на срок до 09.08.2019. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 15 419 867 руб.

Компания, указав на введение в отношении Общества процедуры наблюдения, 15.07.2015 обратилась к Фирме с требованием о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов, общая сумма претензии составила 21 866 727,35 руб. Утверждая, что Фирма не исполнила требование о досрочном возврате денежных средств, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Банк и временный управляющий Шматала А.В. возражали против удовлетворения заявления Компании, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств предоставления займа Компанией Фирме, обращения Компании к Фирме с требованием за исполнением денежного обязательства по договору займа, а также одобрения договора поручительства как крупной сделки.

Кроме того, по мнению Банка и временного управляющего, договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку заключен исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам Общества, в том числе Банку, с которым Общество ранее заключило договор поручительства в порядке обеспечения исполнения обязательств Фирмы перед Банком по кредитному договору.

Суд первой инстанции установил, что в действительности должник не имел активов, которые можно было бы направить на исполнение своих обязательств, данных по договорам поручительства, заключенным с Компанией; в материалах дела отсутствуют доказательства проверки Компанией платежеспособности и финансовой состоятельности поручителя; Общество не отражало в своей бухгалтерской отчетности сведения о поручительстве. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства его стороны злоупотребили правом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 42, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Компанией не доказан факт наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Договор займа не связывает выдачу займа с предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства и не устанавливает обязанности заемщика предоставить такое обеспечение. Право предъявления досрочного требования о возврате суммы займа, в том числе в связи с введением процедуры банкротства в отношении поручителя договором займа также не установлено.

Согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Доказательства уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств в деле также отсутствуют, следовательно, предусмотренных законом оснований, в том числе с учетом приведенных разъяснений, для досрочного требования возвращения заемных денежных средств не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Компанией ожидаемых от разумного и добросовестного участника оборота действий, направленных на проверку платежеспособности Общества в целях установления действительной финансовой возможности отвечать по принимаемым на себя обязательствам, при том, что на дату заключения договора поручительства Общество имело значительную кредиторскую задолженность, а его чистые активы были существенно ниже размера уже имевшихся обязательств, суды обоснованно сделали вывод о злоупотреблении сторонами правом при его заключении.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие экономическую целесообразность заключения спорного договора при том, что как утверждает кредитор заемные отношения на дату его заключения между Компанией и Фирмой уже существовали, срок выдачи сумм займа, предусмотренный пунктом 1.3 договора займа истек, а предоставленное поручительство не влекло какой-либо экономической выгоды как для заемщика, так и для поручителя, и обязанность предоставления такого рода обеспечения, как уже указано выше, не была установлена в договоре займа.

Не подтвержденная материалами настоящего обособленного спора ссылка суда первой инстанции на заключение сторонами нескольких договоров поручительства не влияет на существо и правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13038/2015/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании O SAV InvestMENT (Ю САВ ИНВЕСТМЕНТ) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен