Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 15АП-21130/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-1267/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2016 г.

дело N А32-29919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от УФНС по РО: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 24.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артышук Геннадия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-29919/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе УФНС России по Краснодарскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Артышук Г.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Артышук Г.В., просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве), обязать конкурсного управляющего отменить торги, назначенные на 24.02.2015 г., обязать конкурсного управляющего опубликовать на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение об отмене торгов, назначенных на 24.02.2015 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2015 г. удовлетворена частично жалоба Управления ФНС России по Краснодарскому краю (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Артышука Геннадия Викторовича, действия (бездействие) конкурсного управляющего Артышука Г.В. выразившиеся в не осуществлении контроля за публикуемой информацией, в т.ч. организатором торгов, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсному управляющему предписано принять меры к отражению в публикациях, в т.ч. на сайте электронной площадки, достоверной информации о ходе проведения торгов.

Определение мотивировано тем, что в силу п. 8 ст. 110 и статьи 139 Закона о банкротстве контроль за публикуемой информацией, в т.ч. организатором торгов, осуществляет конкурсный управляющий.

Артышук Геннадий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения жалобы.

Податель жалобы полагает, что ни закон, ни договор не наделяют конкурсного управляющего правом осуществления контроля за деятельностью организатора торгов. Никаких нарушений управляющим допущено не было. Ответственность за неопубликование сведении о приостановлении торгов может быть возложена лишь на организатора торгов, а не управляющего.

Артышук Г.В. просил приобщить к материалам дела письмо ООО "Центр реализации" от 02.11.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Харитонов К.А. просил определение отменить, полагает, что неопубликование сообщения о приостановлении торгов не повлекло нарушений прав кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Определением суда от 25.02.2014 г. Блинова И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Определением от 03.12.2015 г. Артышук Г.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

27.07.2015 г. УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Артышук Г.В. В обоснование жалобы указало следующее:

09.07.2014 г. залоговый кредитор КБ "Юниаструмбанк" (ООО) представил конкурсному управляющему Положение по продаже имущества ООО ОК "Гамма" на электронных торгах, утвержденное кредитором 30.06.2014 г.

Согласно п.5 раздела 2 указанного Положения, организатором торгов должна выступить специализированная организация ООО "ЦААР".

С организатором торгов был заключен договор поручения N ДП=Гамма=01 -1 от 12.01.2015 г., торги назначены на 24.02.2015 г.

Определением суда от 12.01.2015 г. установлена начальная продажная цена залогового имущества ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" находящегося в залоге у ООО КБ "Юниаструм банк" в размере 371 725 196 руб.:

Мотель на 220 мест-спальный корпус N 1, литер Б, Б1, Б2 (кадастровый N 23-2313/002/2005-229) в размере 74 462 880,80 руб.;

Мотель на 220 мест-спальный корпус N 2, литер В, Bl, В2 (кадастровый N 23-2313/002/2005-230) в размере 74 168 276,80 руб.;

Мотель на 220 мест-спальный корпус N 3, литер Д, Д1, Д2 (кадастровый N 23-2313/002/2005-231) в размере 74 168 276,80 руб.;

Мотель на 220 мест-спальный корпус N 4, литер Е, El, Е2 (кадастровый N 23-2313/002/2005-232) в размере 74 462 880,80 руб.;

Мотель на 220 мест-спальный корпус N 5, литер Ж, Ж1, Ж2 (кадастровый N 2323-13/002/2005-233) в размере 74 462 880,80 руб.

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.01.2015 N 476245 и в газете "Коммерсант" N 6 от 17.01.2015 г. опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. по делу N А32-29919/2012 приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015, которым установлена начальная продажная цена имущества.

18.02.2015 г. Артышук Г.В. направил ООО "ЦААР" письмо, в котором просил приостановить торги по продаже залогового имущества, назначенные на 24.02.2015 г. (л.д.78)

Аналогичное письмо было направлено в адрес ООО "ЦААР" от ООО "МегаСтрой".

21.02.2015 г. ООО "ЦААР" сообщило, что по состоянию на 21.02.21015 г. уже завершена процедура приема заявок от участников торгов, на участие в торгах не было подано заявок, в связи с чем, торги 24.02.2015 г. будут признаны несостоявшимися (л.д.80).

Каких-либо действий по приостановлению торгов и опубликованию информации об их приостановлении после получения данного ответа управляющий не предпринял.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Артышук Г.В.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

П. 6 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Как было указано, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. по делу N А32-29919/2012 приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015, которым установлена начальная продажная цена имущества.

В связи с чем, у конкурсного управляющего возникла обязанность приостановить торги, назначенные на 24.02.2015.

18.02.2015 г. Артышук Г.В. направил ООО "ЦААР" письмо, в котором просил приостановить торги по продаже залогового имущества, назначенные на 24.02.2015 г. (л.д.78)

Однако, установив из ответного письма организатора торгов, что фактически торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, управляющий никаких мер в дальнейшем для приостановления торгов и опубликования достоверной информации не предпринял, в частности, не направил повторное требование ООО "ЦААР" о приостановлении торгов.

Указанное бездействие повлекло то, что система электронной площадки в автоматическом режиме выставила статус торгов "не состоялись" по причине отсутствия участников торгов. Вместе с тем, указанная в публикации информация не соответствует фактическим обстоятельствам, так как торги были приостановлены и не должны были быть проведены.

Следует отметить, что статус "торги не состоялись" может повлечь нарушение прав и законных интересов, может ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно сроков подачи заявок и хода проведения (окончания) торгов. "Приостановление торгов" и "признание торгов не состоявшимися" имеет разные правовые последствия. "Признание торгов не состоявшимися" влечет необходимость проведения повторных торгов, при "приостановление" лишь изменяется время проведения первоначальных торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управляющего о том, что обязанность публикации сообщения об их приостановке лежит на организаторе торгов, а не на конкурсном управляющем, следовательно, обжаловать надо действия ООО "ЦААР".

В силу п. 8 ст. 110 и статьи 139 Закона о банкротстве контроль за публикуемой информацией, в т.ч. организатором торгов, осуществляет конкурсный управляющий.

Уведомив организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах, конкурсный управляющий получил в ответ письмо из содержания которого явно следовало, что в силу отсутствия заявок организатор торгов намерен публиковать сообщение о том, что торги не состоялись.

Т.е. фактически организатор торгов требования конкурсного управляющего не выполнил. Указанный ответ получен конкурсным управляющим 21.02.2015 г. (л.д.80), т.е. до проведения торгов, что позволяло конкурсному управляющему направить соответсвующее заявление организатору торгов повторно. Между тем, указанных действий учинено не было.

В результате, в системе опубликована информация о торгах - торги не состоялись - не соответвующая дейсвительности - торги приостановлены, что создает неопределенность относительно следующей стадии процедуры продажи имущества.

Довод конкурсного управлющего о том, что в системе невозможно опубликовать сведения о приостановленни торгов опровергается матералами дела - стр. 120 - в которые уполномоченным орагном представлены сведения опубликованные иным организатором, со статусом торгов - приостановлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Артышука Геннадия Викторовича в части не опубликовании конкурсным управляющим, а равно не осуществления контроля за публикуемой организатором торгов информации о ходе проведения торгов обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-29919/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев