Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 08АП-15463/15

город Омск

15 января 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15463/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" 01.10.2015 по дополнительному вопросу N 3 повестки дня "Обязать конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. расторгнуть договор на оказание юридических услуг с ООО "Интерпресс" в срок до 08 октября 2015 года", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N а70-8790/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

01 октября 2015 года состоялось собрание кредиторов ООО "Дорожник", на котором, в частности, было принято следующее решение по третьему дополнительному вопросу повестки дня: Обязать конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. расторгнуть договор на оказание юридических услуг с ООО "Интерпресс" в срок до 08.10.2015.

08 октября 2015 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительным данного решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов ограничивает права конкурсного управляющего, предусмотренные статьёй 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебными актами признан необоснованным довод представителя собрания кредиторов Манохиной И.Г., обжаловавшей действия конкурсного управляющего, о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Дмитриевым Н.Б. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг 60 000 руб. Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости привлечения данного общества. Также ссылается на необходимость учёта субъектного состава участников собрания кредиторов для определения действительной воли собрания кредиторов, поскольку большинство голосов на собраниях кредиторов принадлежит кредитору Коноваловой Р.А., которая является дочерью бывшего руководителя ООО "Дорожник" Коноваловой Т.А., и как следствие заинтересованным лицом по отношению к должнику.

От представителя собрания кредиторов ООО "Дорожник" Манохиной И.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить в силе определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б., ИП Коноваловой Р.А., Коноваловой Т.А., Пшонко Ю.А., Управления Росреестра по Тюменской области, представителя собрания кредиторов Манохиной И.Г., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 12.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Соответственно, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б., оспаривая решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу, обязан доказать наличие условий для признания этого решения недействительным, а именно, что решение принято с превышением компетенции собрания кредиторов либо нарушает его собственные права и законные интересы как конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего должника в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его требования.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.10.2015 (т. 127 л.д. 4-6), на собрании присутствовали кредиторы Коновалова Р.А., Пшонко Ю.А., обладающие 94,614% количеством голосов от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр.

Правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 01.10.2015, конкурсным управляющим должника не оспаривается.

При рассмотрении заявления по существу суд исходит из тех доводов, которые были приведены конкурсным управляющим в обоснование своего заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в числе которых отсутствует вопрос о возложении обязанности на арбитражного управляющего по расторжению договоров.

Тем не менее, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

При этом по смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функцией собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе посредством рассмотрения его отчетов, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в любой момент конкурсного производства, сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности, за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве, в том числе по результатам контроля собрание кредиторов вправе предложить конкурсному управляющему способы оптимизации расходов, что обоснованно их законным интересом в сохранении конкурсной массы должника.

Возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности по расторжению договора на оказание юридических услуг с ООО "Интерпресс" свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, при этом характер оказываемых услуг по расторгаемому договору не имеет правового значения для определения пределов компетенции собрания кредиторов.

Вышеизложенный вывод апелляционного суда соответствует приведённой в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-9677/12 позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым Дмитриевым Н.Б. решением собрания кредиторов не нарушены его права как конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на что Дмитриев Н.Б. ссылается в заявлении, поданном в суд первой инстанции и апелляционной жалобе.

Указанным решением собрания кредиторов возлагается на конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. обязанность по расторжению договора.

Вместе с тем, любое расторжение договора производится в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.

Соответственно, возложение на конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. обязанности по оспариваемому им решению не влечёт автоматического расторжения договора.

Для контрагента по сделке, подлежащей расторжению по решению собрания кредиторов, данное решение не имеет обязательного характера для его исполнения, поскольку оно не обязывает контрагента по сделке принимать какие-либо меры к расторжению договора.

Только конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обязан со своей стороны выполнить соответствующие действия, направленные на расторжение договора и предусмотренные нормами гражданского законодательства и условиями этого договора.

Поэтому контрагент по подлежащему расторжению договору не лишён возможности на защиту своих прав и законных интересов способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 17.10.2012 N ВАС-9677/12.

В связи с чем вопрос о расторжении гражданско-правового договора даже при наличии соответствующего решения собрания кредиторов может быть окончательно разрешён с соблюдением всех требований, установленных законом, а также условий, согласованных сторонами в таком договоре.

Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего об ограничении (нарушении) его прав оспариваемым решением собрания кредиторов подлежат отклонению.

Доводы жалобы со ссылкой на иные судебные акты, которыми признан необоснованным довод представителя собрания кредиторов Манохиной И.Г., обжаловавшей действия конкурсного управляющего, о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Дмитриевым Н.Б. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг 60 000 руб., не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Решение собрания кредиторов направлено на расторжение договора в будущем и не влияет на состоявшиеся взаимоотношения сторон по этому договору, в том числе на определение размера оплаты фактически оказанных услуг к моменту расторжения договора.

По этому основанию не принимаются также доводы подателя жалобы о даче оценки его доводам о необходимости привлечения специалиста по договору.

Не принимает и не рассматривает по существу апелляционный суд доводы жалобы конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о необходимости учёта субъектного состава участников собрания кредиторов для определения действительной воли собрания кредиторов, со ссылкой, в частности, на кредитора Коновалову Р.А. по тому основанию, что данные доводы жалобы являются новыми в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова