Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-54208/15

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-128053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1239), об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.07.2013 по делу N А40-128053/12,

по иску Пилкина В.Е.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица: 1) Мирошниченко В.В.; 2) ФИПС; 3) ЗАО "Сони Электроникс"

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Мирошниченко В.В. по дов. от 28.02.2013;
от ответчика:	Унчиков Н.В. по дов. от 11.08.2015;
от третьих лиц:	1) Мирошниченко В.В. по паспорту, 2) Унчиков Н.В. по дов. от 15.07.2015, 3) Пилюгина В.С. по дов. от 28.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Пилкин А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) от 17.07.2013 г. об удовлетворении возражения ЗАО "Сони Электроник" и признании патента РФ N 2427879 недействительным полностью.

Решением арбитражного суда от 17.07.2013 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству.

Пилкин А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что в основу судебного решения был положен вывод суда о том, что в патентном документе США N 2006/0250377 содержатся сведения об известности признака "электронное устройство с дисплеем, сенсорной панелью и джойстиком" (см. страницу 6, абзац 8 - 9 судебного решения).

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-128053/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия надлежащих оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пилкин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеупомянутого заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что новые доказательства по делу не представлялись. Полагает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Указал на нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя Мирошниченко В.В. - Пилкин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении упомянутого заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика и ФГУ ФИПС поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ЗАО "Сони Электронике" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в основу судебного решения был положен вывод суда, изложенный в решении суда, о том, что в абзаце [0009] раздела описания "Уровень техники" патентного документа США N 2006/0250377 содержатся сведения об известности признака "электронное устройство с дисплеем, сенсорной панелью и джойстиком" (см. страницу 6, абзац 8 - 9 судебного решения).

Заявитель утверждает, что вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о том, что признак "электронное устройство с дисплеем, сенсорной панелью и джойстиком" не известен из сведений, содержащихся в абзаце [0009] раздела описания "Уровень техники" патентного документа США N 2006/0250377, являются следующие обстоятельства.

Перевод с английского языка на русский язык части абзаца [0009] раздела описания "Уровень техники" патентного документа США N 2006/0250377 свидетельствует о том, что признак "электронное устройство с дисплеем, сенсорной панелью и джойстиком" не известен из сведений, содержащихся в абзаце [0009] раздела описания "Уровень техники" патентного документа США N 2006/0250377. Указанный перевод был осуществлен Бюро переводов "БИНТС" 04.12.2014.

Осуществленный Бюро переводов "БИНТС", перевод в отличие от имеющегося в деле перевода, осуществленного ЗАО "Сони Электронике" (третье лицо), является правильным переводом на русский язык части абзаца [0009] раздела описания "Уровень техники" патентного документа США N 2006/0250377.

Заявитель полагает, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны и свидетельствуют о том, что признак "электронное устройство с дисплеем, сенсорной панелью и джойстиком" не известен из содержания в абзаце [0009] раздела описания "Уровень техники" патентного документа США N 2006/0250377.

По утверждению заявителя до получения перевода, осуществленного Бюро переводов "БИНТС" он не знал, что перевод, осуществленный ЗАО "Сони Электронике" (третье лицо), не является правильным переводом на русский язык абзаца [0009] раздела описания "Уровень техники" патентного документа США N 2006/0250377.

Как указывает заявитель текст раздела описания "Уровень техники" патентного документа США N 2006/0250377 существовал на английском языке в материалах дела, однако он не был и не мог быть известен ему до момента перевода с английского языка на русский язык, осуществленного Бюро переводов "БИНТС" и поэтому является вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из положений ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Как следует из п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что указанные обстоятельства не могли быть известны ему ранее, выполненного 04.12.2014 перевода ООО "БИНТС".

Из материалов, дела следует, что в своих письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд, заявитель оценивал содержание патентного документа США N 2006/0250377. При этом препятствий для более раннего обращения в ООО "БИНТС", за переводом этого документа не усматривается.

Таким образом, заявленные основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам третьим лицом не доказаны, поскольку текст, перевод которого представлен заявителем, существовал на момент рассмотрения спора и мог быть переведен. К тому Законом не предусмотрено, что представление новых доказательств является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.309, 311 АПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 и обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы 17.07.2013 по настоящему делу.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании положений ст.311 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-128053/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий