Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-50447/15

Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОННО "НОПРИЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей К.А. Вериной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Монолит" (ОГРН: 1027739599535, ИНН: 7735041415),

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств со счета Национального объединения проектировщиков N 407038100000000001401 в размере 15 350 000 руб., совершенных 10.02.2014 и 11.02.2014, применении последствий недействительности указанных сделок;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" - Лущан С.В. по дов. от 21.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Национального объединения проектировщиков N 407038100000000001401 в размере 15 350 000 руб., совершенных 10.02.2014 и 11.02.2014, недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 суд удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего должника, признал банковские операции по списанию денежных средств со счета Национального объединения проектировщиков N 407038100000000001401 в размере 15 350 000 руб., совершенные 10.02.2014 и 11.02.2014, недействительными сделками, применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскал с Общероссийской Негосударственной Некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих подготовку проектной документации (Национальное объединение изыскателей и проектировщиков "НОПРИЗ") в пользу должника сумму в размере 15 350 000 руб., восстановил задолженность ООО КБ "Монолит" перед Национальным объединением изыскателей и проектировщиков "НОПРИЗ" по договору N 1401/810/0 от 16.01.2013 в размере 15 350 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 28.08.2015, Национальное объединение изыскателей и проектировщиков "НОПРИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность Национального объединения изыскателей и проектировщиков "НОПРИЗ" о наличии у должника финансовых проблем. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что арбитражный суд города Москвы не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства являются деньгами компенсационного фонда юридического лица, ликвидированного в результате реорганизации в форме слияния.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между Банком и Национальным объединением проектировщиков (правопреемник Национального объединения изыскателей и проектировщиков "НОПРИЗ") был заключен договор N 1401/810/0 об открытии банковского счета N 40703810000000001401 в валюте Российской Федерации.

По данным бухгалтерского учета Банка 10.02.2014 и 11.02.2014 отражены расходные операции по вышеуказанному счету ответчика в размере 10 000 000 руб. и 5 350 000 руб. соответственно, основанием списания денежных средств со счета являлось "пополнение расчетного счета Национального объединения проектировщиков", открытого в Сбербанке России (ОАО).

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по счету N 40703810000000001401 за период с 01.02.2014 по 05.03.2014, а также платежными поручениями N 178, 177, 179 от 05.02.2014, принятыми Банком к исполнению.

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-225 в ООО КБ "Монолит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные выше банковские операции отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у ООО КБ "Монолит" и назначение временной администрации имели место 05.03.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены менее чем за один месяц до указанной даты (10.02.2014 и 11.02.2014), данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции, наличие иных кредиторов ООО КБ "Монолит" на дату проведения оспариваемых операций по списанию денежных средств подтверждается следующими документами:

- оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету N 90902 - 90904 - "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации";

- оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 47418 - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств";

- оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 42303-42309 "Депозиты физических лиц";

- оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 42103-42207 "Депозиты юридических лиц".

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции были проведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации особо отметил, что не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма сделок превысила 1% от стоимости активов должника на дату совершения сделки. Кроме того, ответчик не представил документальных доказательств осуществления операций в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность Национального объединения изыскателей и проектировщиков "НОПРИЗ" о наличии у должника финансовых проблем отклоняются, как необоснованные.

Как уже указывалось ранее, в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Банка банкротом, доказывать неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность ответчика о наличии у должника финансовых проблем не требуется.

Не имеет и правового значения и тот факт, что денежные средства являются деньгами компенсационного фонда юридического лица, ликвидированного в результате реорганизации в форме слияния.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в качестве доказательства правоты своей позиции на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОННО "НОПРИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова